Постанова від 17 серпня 2026 р. у справі №723/2344/26 — Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Справа № 723/2344/26

Провадження № 3/723/3688/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2026 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції № 1 (м. Сторожинець) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого оператором котельні Берегометського ліцею № 1, номер картки платника податків НОМЕР_1 , раніше до адмінвідповідальності не притягувався, ст. 124 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 673901) та за ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 673912),

В С Т А Н О В И В:

27.05.2026 року до суду надійшли адміністративні справи про притягнення ОСОБА_2 відальності за ст. 124 КУпАП (справа № 723/2345/26), за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 723/2344/26).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вважаю, що дані справи про адміністративні правопорушення необхідно об`єднати в одне провадження, оскільки вказані правопорушення скоєні однією особою.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 673912 ОСОБА_2 23.05.2026 року о 21-25 год. в с. Стара Жадова по вул. Головній, 27 керував автомобілем марки «Hyundai Kona», д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів та почервоніння обличчя, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі, у встановленому законом порядку, водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_2 23.05.2026 року о 21-25 год. в с. Стара Жадова по вул. Головній, 27 керуючи автомобілем марки «Hyundai Kona», д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, впорався з керуванням та здійснив з`їзд в кювет, в результаті чого пошкодив зелені насадження, які належать Старожадівському старостинському округу, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, потерпілих немає.

ОСОБА_2 у суді не визнав вини у вчиненні даних правопорушень. Пояснив, що він не керував автомобілем, а водій після ДТП втік, так боявся зустрічі з військовослужбовцями ТЦК. Свідки підійшли після того, як втік водій. На місці ДТП поліцейськіне пропонували йому пройти огляд на стан сп"яніння та про необхідність такого огляду через ДТП. Ні на місці події, ні у лікарні поліцейські не вказували йому на ознаки сп"яніння. У лікарні до нього підійшла невідома йому жінка і пропонувала пройти тест на алкогольне сп"яніння від чого він відмовився, так як мав травму голови і приймав ліки.

Захисник ОСОБА_2 адвокат Приймак Л.І. надала клопотання про закриття проваджень у справі за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень, посилаючись на наступне.

Зазначає, що наявний в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 673912 від 23.05.2026 року не відповідає дійсності і обставинам справи та є незаконним, складеним з грубим порушенням вимог чинного законодавства. Вказує, що ОСОБА_2 автомобілем в зазначений час не керував, не перебував в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився з грубим порушенням норм чинного законодавства. Вважає, що в матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_3 автомобілем, відео, надане працівниками поліції, починається, з того, що ОСОБА_2 стоїть на узбіччі дороги з раною на голові, ніхто за кермом його не бачив і сам він наголошував на тому, що сидів поруч з водієм, крім того, з відео не вбачається, щоби поліцейські говорили про ознаки у Боднарашека алкогольного сп`яніння, відсутня згадка про цю обставину і в письмових поясненнях свідків та лікаря. Також вказує, що в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували, що огляд на стан алкогольного сп`яніння водія проводився у відповідності до інструкції про застосування спеціального технічного засобу «Драгер», оскільки з відеозапису вбачається, що огляд проводився не працівниками поліції, а невідомою особою жіночої статі, яка не роз`яснювала водію права, не пояснювала що за процедура проводиться, при цьому мундштук приладу при водієві не розпаковувався. Отже, вважає, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні ним правопорушення за ч. 1 ст. 130 не доведена та не підтверджена належними доказами.

Щодо вчинення ОСОБА_2 правопорушення за ст. 124 КУпАП зазначала, що вважає протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 673901 від 23.05.2026 року не відповідає дійсності та обставинам справи та є незаконним, складеним з грубим порушенням вимог чинного законодавства, оскільки в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_2 керував автомобілем в зазначений в протоколі день та час.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з огляду на наступне.

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 673912 від 23.05.2026 року ОСОБА_2 23.05.2026 року о 21-25 год. керував з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів та почервоніння обличчя, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі, у встановленому законом порядку, водій відмовився чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп"яніння з використання спеціальних технічних засобів ОСОБА_2 відмовився від такого огляду.

З направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 23.05.2026 року вбачається, що водія було направлено для проходження медичного огляду до КНП «Сторожинецька БЛІЛ».

З висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 14 від 23.05.2026 року водій ОСОБА_2 відмовився від походження медичного огляду в КНП «Сторожинецька БЛІЛ».

З письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вбачається, що вони були очевидцями, як водій автомобіля «Hyundai Kona» під час руху не впорався з керуванням, в результаті чого автомобіль перекинувся. Підійшовши до даного транспортного засобу, з нього вийшов водій, яким у подальшому виявився ОСОБА_2 , інших осіб у автомобілі не було.

З письмових пояснень ОСОБА_6 вбачається, що вона чергувала на приймальному відділенні КНП "Сторожинецька БЛІЛ", кулди привезли ОСОБА_2 з травмами, які отримав внаслідок ДТП. Останній відмовився від проходження тесту на стан алкогольного сп"яніння, також останньому була надана медична допомога.

До протоколу долучено відеозапис, яким зафіксовано ОСОБА_2 на місці ДТП, якому у автомобілі швидкої допомоги надавали допомогу. Автомобіль знаходився за кюветом перекинутий. Зафіксовано, як свідки надавали пояснення поліцейським щодо обставин ДТП. У подальшому відеозапис продовжується на тому, що у приміщенні Сторожинецької БЛІЛ жінка-медичний працівник підходить до ОСОБА_2 та пропонує йому пройти тес на алкогольне сп"яніння, для чого пропонує продути у мунштук, вставлений у алкотестер, однак ОСОБА_2 відмовився. У подальшому вбачається, що поліцейський оголошує про складання протоколу, який пропонує підписати ОСОБА_2 .

Оцінюючи наявні докази у їх сукупності, суд вважає, що ними підтверджується та обставина, що саме ОСОБА_2 керував автомобілем на момент скоєння ДТП.

Пояснення ОСОБА_2 , що автомобілем керувала інша особа, суд знаходить неспроможними, так як стороною захисту не надано доказів, які б це підтверджували.

У відповідності до ч. 1-3,5,6 ст.266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, вимоги якого згідно протоколу порушив ОСОБА_2 , водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд на підставі досліджених матеріалів справи дійшов висновку про відсутність доказів того, що поліцейський висловлював ОСОБА_2 вимогу пройти огляд на стан сп"яніння у встановленому законом порядку на місці події та у медичному закладі, а також озвучував про наявність ознак алкогольного сп"яніння, наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння. Таких дій поліцейських не зафіксовано ні наявним відеозаписом, ні поясненнями свідків.

Таким чином, суд вважає, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена належними доказами.

Крім того, вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 673901 від 23.05.2026 року ОСОБА_2 23.05.2026 року о 21-25 год., керуючи автомобілем марки «Hyundai Kona», д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, впорався з керуванням та здійснив з`їзд в кювет, в результаті чого пошкодив зелені насадження, які належать Старожадівському старостинському округу, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху.

З письмових пояснень ОСОБА_5 та ОСОБА_4 вбачається, що 23.05.2026 року близько 21-25 год. вони були свідками того, що автомобіль «Hyundai Kona», д.н.з. НОМЕР_2 допустив перекидання авто та здійснив з`їзд в кювет. В результаті ДТП було пошкоджено зелені насадження, які належать Старожадівському старостинському округу.

Разом з тим, вкзані матеріали справи не містять даних, які саме зелені насадження пошкоджені, у чому полягають пошкодження, та що пошкоджено зелені насадження Старожадівського старостинського округу.

Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП наступає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Тобто, дане правопорушення характеризується матеріальним складом.

Суд вважає, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП не доведена належними доказами, оскільки в матеріалах справи відсутні докази пошкодження майна, яке б спричинило матеріальну шкоду.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За наведених вище обставин, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП не доведена, що є підставою для закриття провадження по справі згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 124, 130 ч. 1, 252, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (справа № 723/2345/26) та за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 723/2344/26) об`єднати в одне провадження та присвоїти № 723/2344/26.

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та за ст. 124 КУпАП в зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя