Постанова від 02 вересня 2026 р. у справі №703/2560/26 — Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/2560/26

3/703/1060/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2026 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Овсієнко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 19.04.2026 близько 00-44 год по вул. Кременчуцькій в м. Сміла Черкаського району Черкаської області, в порушення вимог п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України, керував автомобілем «ВАЗ-21099» реєстраційний номер НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судовому засіданні власну провину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечував. Повідомив що посвідчення водія не отримував, а в ніч на 19.04.2026 не керував транспортним засобом, оскільки таке здійснював знайомий.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Онученко С.П. вказував на безпідставність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності через відсутність будь-яких доказів, що вказують на керування ним транспортним засобом під час подій, що стали приводом до складення протоколу про адміністративне правопорушення. З дослідженого відеозапису вбачається, що автомобіль знаходився нерухомим на узбіччі, не міг здійснювати рух певний час, коли був виявлений працівниками поліції, через закипання охолоджуючої рідини.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Як встановлено ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена Наказом МВС, МОЗ 09.11.2015 №1452/735, визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння) та оформлення результатів такого огляду.

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Таким чином, з огляду на вказане, законними вимогами працівника поліції про необхідність проходження медичного огляду до особи, що керує транспортним засобом, є підтверджені доказами ознаки наявності алкогольного сп`яніння.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення.

Стаття 251 КУпАП визначає доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Стаття 252 КУпАП зобов`язує орган (посадову особу) оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Незважаючи на заперечення власної провини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наявними в справі доказами, що досліджені в судовому засіданні:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №644523 від 19.04.2026, що відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та з якого вбачається, що ОСОБА_1 19.04.2026 близько 00-44 год по вул. Кременчуцькій в м. Сміла Черкаського району Черкаської області, керував автомобілем «ВАЗ-21099» реєстраційний номер НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в лікувальному закладі ЧОПНД, про що складений висновок №177;

- роздруківкою тесту №80 алкотестера «Алкотест 6820», що проведений на місці, відповідно до якого 19.04.2026 близько 00-54 год у видихуваному ОСОБА_1 повітрі виявлено 1,33 проміле алкоголю;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого в зв`язку з виявленням у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння працівниками поліції проведеного його огляд на стан сп`яніння за допомого спеціального технічного засобу, алкотестера, результат якого склав 1,33 проміле алкоголю та із відповідним результатом ОСОБА_1 згодний;

- даними висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №177, згідно з яким за результатами огляду, проведеного 19.04.2026 о 01-40 год в КНП «ЧОПНД» встановлений стан алкогольного сп`яніння в ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- рапортом співробітника ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області від 19.04.2026, що зареєстрований під №9198, за змістом якого надійшло повідомлення про те, що в районі перехрестя вулиць Кармелюка та Богдана Хмельницького в м. Сміла водієм автомобіля «ВАЗ-2109» порушено Правила дорожнього руху та створено небезпеку пішоходові. За результатами відпрацювання складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №644523 від 19.04.2026;

- відеозаписами, що виконані 14.09.2025 працівниками поліції, з яких вбачається, що працівники поліції на розі вулиць Кременчуцької та Євгена Саражі в м. Сміла виявили автомобіль «ВАЗ-21099», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що знаходився на узбіччі, на передньому пасажирському сидінні перебував ОСОБА_1 . Повідомив, що посвідчення водія не має, бо не отримував, факту керування транспортним засобом не заперечував. Інших осіб в місці зупинки не вбачається. На вимогу пройти перевірку на стан алкогольного сп`яніння, оскільки від водія було чути запах алкоголю, погодився. Було проведено тестування з допомогою алкотестера, показник 1,33 проміле, з яким водій погодився, однак вимагав огляду в лікувальному закладі. Наступним оглядом в КНП «ЧОПНД» із використанням газоаналізатора, встановлений стан алкогольного сп`яніння, при цьому ОСОБА_1 пояснював, що вживав спиртні напої;

- свідок ОСОБА_2 надав показання про те, що 19.04.2026 здійснював патрулювання в складі СРПП та брав участь в оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 . Автомобіль, в якому виявили останнього, побачив, коли службовим автомобілем здійснював рух по вул. Євгена Саражі в бік центру м. Сміла. На перехресті із вул. Кременчуцькою побачив автомобіль «ВАЗ», який при їх наближенні почав рух заднім ходом, тому послідували за ним, повернувши на ту вулицю. При здійсненні повороту автомобіль безперервно не був у полі його зору, однак по закінченні повороту той автомобіль був нерухомий на узбіччі, недалеко від перехрестя. В передній частині салону відбувався рух, пояснити його детально не може, однак в автомобілі, на пасажирському сидінні був виявлений ОСОБА_1 , якому у зв`язку із ознаками стану сп`яніння запропоновано медичний огляд, такий надалі проведений на місці із застосуванням газоаналізатора та в лікувальному закладі, обидва результати засвідчили стан алкогольного сп`яніння. Поряд із автомобілем інших осіб не бачив, ОСОБА_1 не заперечував, що був за кермом, при повороті автомобіль знаходився поза полем зору незначний проміжок часу.

Зазначені вище докази сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Згідно правової позиції ВС, викладеної у постанові від 04.07.2018 в справі №688/788/15-к, стандарт доведення «поза розумним сумнівом» означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і особа є винною у вчиненні цього правопорушення.

Для притягнення особи до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Вказані вище докази достатньо вагомі, переконливі, точні в цілому та в окремих деталях, не містять суперечностей, а тому приймаються судом як достовірні і такі, що відповідають критеріям якості доказів, встановленим усталеною практикою ЄСПЛ (п. 161 рішення ЄСПЛ в справі «Ірландія проти Сполученого Королівства», п. 150 рішення ЄСПЛ в справі «Нечипорук і Йонкало проти України»).

Разом з тим, свідок ОСОБА_3 суду показав, що 19.04.2026 вночі керував транспортним засобом «ВАЗ-21099» реєстраційний номер НОМЕР_2 , на прохання ОСОБА_4 , разом із ними був ОСОБА_1 , останні двоє були нетверезі. Прав не має. Неподалік магазину «Санта-Марія», що на перехресті вулиць Кременчуцької та Євгена Саражі в м. Сміла зупинив автомобіль, бо «закипів», та відійшов у туалет, безпосередньо після цього побачив автомобіль поліції, що рухався назустріч, тому втік, щоб не бути притягнутим до відповідальності за керування без посвідчення водія.

Свідок ОСОБА_4 показав, що в ніч на 19.04.2026 був пасажиром в автомобілі «ВАЗ-21099» реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_3 . Його покликав, бо сам, а також ОСОБА_1 в с. Попівка вживали спиртне, щоб він довіз їх додому. Той був тверезий. Його особисто висадили в районі перехрестя вулиць Кременчуцької та Павлова, протягом руху ніяких незвичайних ситуацій не трапилося. Наступних подій не бачив.

До наведених показань суд відноситься критично та не може вважати їх такими, що спростовують причетність ОСОБА_1 до вчинення правопорушення. Такі хоча і узгоджуються і з версією подій, що викладена ОСОБА_1 , однак суперечать решті наведених вище доказів та на переконання суду є неспроможними.

Зокрема, оцінюючи показання свідка ОСОБА_2 у взаємозв`язку із даними відеозапису, суд приходить до переконання, що автомобіль після його виявлення працівниками поліції, в короткий проміжок часу припинив рух та надалі всередині виявлений лише ОСОБА_1 , за відсутності будь-яких інших осіб, які могли б керувати транспортним засобом, таким керувала особа, яка притягується до адміністративної відповідальності. Дана обставина не спростовується тим, що співробітники поліції не мали безперервного візуального спостереження автомобіля після його виявлення на перехресті, оскільки відстань від перехрестя вулиць та до місця зупинки автомобіля є незначною.

Отже, судом встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України, відповідно до яких водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, відповідальність за що передбачена за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно довідок відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, протягом календарного року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався.

Оскільки санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП не містить альтернативного адміністративного стягнення, що може бути застосоване до осіб, які не є водіями, на ОСОБА_1 можливо накласти лише стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП, із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Доказів, що звільняють ОСОБА_1 від сплати судового збору за розгляд справи про адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять та останнім не надані.

Керуючись ст. 9, 23, 40-1, 130, 252, 283-285, 294 КУпАП, ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн (отримувач коштів: ГУК у Черк. обл. 21081300, код отримувача ЄДРПОУ: 37930566, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача:UA918999980313030149000023001 код класифікації: 21081300).

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 665,60 грн судового збору (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягувати подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення.

В разі оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя І.В.Овсієнко