Постанова від 02 вересня 2026 р. у справі №703/2570/26 — Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/2570/26

3/703/1063/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2026 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Овсієнко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , 19.04.2026 близько 00-44 год по вул. Кременчуцькій в м. Сміла Черкаського району Черкаської області, не маючи права керування транспортними засобами, всупереч вимогам п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху України, повторно протягом року, керував автомобілем «ВАЗ-21099» реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судовому засіданні власну провину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечував. Визнав, що посвідчення водія не отримував, однак 19.04.2026 не керував транспортним засобом, оскільки таке здійснювала інша особа.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Онученко С.П. вказував на безпідставність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності через відсутність будь-яких доказів, що вказують на керування ним транспортним засобом під час подій, що стали приводом до складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення у числі інших визначених законом обставин зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення; чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Так, частина 5 стаття 126 КУпАП передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Відповідно до п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Незважаючи на заперечення власної провини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, поза розумним сумнівом підтверджується сукупністю письмових доказів, досліджених безпосередньо під час судового розгляду, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №644526 від 19.04.2026, що відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та в якому викладені обставини невиконання ОСОБА_1 19.04.2026 вимог п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху України та як наслідок вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП;

- карткою обліку адміністративного правопорушення від 19.04.2026, в якій викладені обставини вчинення ОСОБА_1 діяння, що ідентичні обставинам, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №644526 від 19.04.2026;

- довідкою відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області від 22.04.2026, згідно з якою ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП 17.02.2026;

- постановою серії ЕНА №6681371 від 17.02.2026, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні 17.02.2026 адміністративних правопорушень, що передбачені ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у виді штрафу;

- відеозаписами, що виконані 14.09.2025 працівниками поліції, з яких вбачається, що працівники поліції на розі вулиць Кременчуцької та Євгена Саражі в м. Сміла виявили автомобіль «ВАЗ-21099», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що знаходився на узбіччі, на передньому пасажирському сидінні перебував ОСОБА_1 . Повідомив, що посвідчення водія не має, бо не отримував, факту керування транспортним засобом не заперечував. Інших осіб в місці зупинки не вбачається.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявне порушення 19.04.2026 вимог п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху України, за що він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

При цьому судом не приймаються до уваги пояснення ОСОБА_1 про те, що він був пасажиром вказаного вище автомобіля, яким керував його знайомий, оскільки такі суперечать матеріалам справи та не підтверджені жодними засобами доказування.

Згідно зі ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ч. 1-2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині сьомій цієї статті, та за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Подія адміністративного правопорушення, у вчиненні якого звинувачується ОСОБА_1 , мала місце 19.04.2026, діяння останнього містить склад правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 слід закрити.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягується виключно у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, підстави для стягнення судового збору відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 126, 247, 251, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя І.В.Овсієнко