Постанова від 02 вересня 2026 р. у справі №711/8203/26 — Придніпровський районний суд м. Черкас

Справа № 711/8203/26

Номер провадження 3/711/1983/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2026 року м.Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Михальченко Ю.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління державного нагляду (контролю) у Черкаській області Державної служби Україниз безпеки на транспорті про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого приватним підприємцем, РНОКПП: НОМЕР_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

В проваджені Придніпровського районного суду м. Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Управління державного нагляду (контролю) у Черкаській області Державної служби Україниз безпеки на транспорті про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ПП № 003330 – 30.07.2026 року о 07.50 год. в м.Черкаси, по вул. Чигиринська, 70, перевозив 7 пасажирів на регулярному спеціальному маршруті Черкаси – Черкаси ПП «Економ пропозиція» автомобілем «Dodge Sprinter» д.н.з. НОМЕР_2 без одержання ліцензії, чим порушив вимоги ст. 7 ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності», чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Надав суду письмові пояснення, які мотивовані наступним: 30.07.2026 року о 7 год. 50 хв. він дійсно рухався на автомобілі «Dodge Sprinter» д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Чигиринській, 70, в напрямку комплексу «Спортохота» зі знайомими його батька - ОСОБА_2 за його проханням та з метою організації його дня народження у вищевказаному комплексі «Спортохота», яке планувалось відмітити 17.08.2026 року, зазначений вище автомобіль не використовується в господарській діяльності з метою перевезення пасажирів та належить на праві власності дружині батька - ОСОБА_3 , про що свідчить технічний паспорт (знаходиться є матеріалах справи) та свідоцтво про шлюб (копія додається), окрім того в акті перевірки № 073733 від 17.07.2026 року старшим державним інспектором ВДК на наземному транспорті ОСОБА_4 безпідставно зазначено, що перевезення пасажирів здійснювало ПП «Економ пропозиція» без належно оформленої ліцензії на перевезення пасажирів, однак у відповідності до даних реєстру юридичних осіб, такого підприємства не існує, тому встановлені інспектором обставини є хибними та не відповідають дійсності, автомобіль «Dodge Sprinter» д.н.з. НОМЕР_2 , яким він керував, використовувався лише в сімейних цілях, а також належить до категорії «В» - вагою до 3,5 тон, тобто не є комерційним транспортом, окрім того в протоколі № 003330 від 30.07.2026 року не зазначені свідки адміністративного правопорушення, також в матеріалах справи відсутні будь-які відеодокази правопорушення, старшим інспектором Беренко О.В. було проігноровано його прохання скористатися правової допомогою адвоката, не відібрані пояснення особисто у нього, також у осіб, які їхали разом з ним в автомобілі, тобто не встановлені дійсні обставини, які б стверджували, що ним здійснено адміністративне правопорушення, а наявність інших пасажирів в автомобілі не може слугувати беззаперечною підставою, яка б свідчила, що він використовується в комерційних цілях для перевезення пасажирів. Із наведених вище обставин, можна зробити висновок, що є матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які належні та допустимі докази, які б свідчили про вчинення ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Адвокат Ремша Д.С. просив закрити провадження у справі за ч. 1 ст. 164 КУпАП відносно ОСОБА_1 в зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши письмові матеріали провадження, приходжу до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч.1-3 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання; посада, прізвище і ім`я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушником заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення – ОСОБА_1 30.07.2026 року о 07.50 год. в м.Черкаси, по вул. Чигиринська, 70, перевозив 7 пасажирів на регулярному спеціальному маршруті Черкаси – Черкаси ПП «Економ пропозиція» автомобілем «Dodge Sprinter» д.н.з. НОМЕР_2 без одержання ліцензії, чим порушив вимоги ст. 7 ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності».

В силу Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди України застосовують при розгляді справ Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

У п.43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авщар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey, п. 282) зазначається, що доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Також Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях вказує, що суд Вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18.01.1978 у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), n. 161, Series A заява № 25).

Виходячи зі змісту ст.ст.7, 254, 279 КУпАП розгляд справ про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який і є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Частиною 1 ст.164 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення провадження господарської діяльності, а саме: - провадження господарської діяльності без одержання дозволу, якщо його одержання передбачене законом, тобто норма ч. 1 ст. 164 КУпАП носить банкетний характер, оскільки у своїй диспозиції відсилає до закону, що регулює певні види господарської діяльності, тобто в протоколі про адміністративне правопорушення має зазначатися відповідна норма спеціального закону, який регламентує господарську діяльність, що потребує одержання дозволу на проведення певного виду господарської діяльності.

Для встановлення в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП необхідно встановити всі характеризуючи ознаки підприємницької діяльності, основними з яких є: самостійність, ініціативність та систематичність. При цьому, чітких кількісних критеріїв систематичності (тобто, скільки разів потрібно зайнятися діяльністю для того, щоб вона вважалася підприємницькою) законодавством не встановлено.

Разом з тим, п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» № 3 від 25 квітня 2003 року передбачено, що під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконання робіт, надання послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик. Отже, необхідною ознакою господарської діяльності є її систематичність, виконання на професійній основі, а саме вчинені три і більше разів.

З протоколу про адміністративне правопорушення складеного відносно ОСОБА_1 старшим державним інспектором ВДК на наземному транспорті Беренко О.В. неможливо дійти висновків, щодо суті правопорушення. Тому не зрозуміло, що саме вчинив останній, яку саме конкретну норму було порушено особою відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, як того вимагає стаття 61 Конституції України,так як у ньому відсутня суть адміністративного правопорушення та інші фактичні дані які б свідчили про факт правопорушення.

В основу притягнення до юридичної відповідальності має бути покладений конкретний склад правопорушення, яке скоїла особа. Відмінність у складі правопорушення, як в цілому, так і в конкретних його елементах, дає підстави для притягнення особи до різних видів юридичної відповідальності.

Відповідно до ст.251 обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підстави вище викладеного Суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складено необґрунтовано, без з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення питання про наявність в діях особи складу адміністративного правопорушення, а всі сумніви стосовно доведеності вини особи повинні тлумачитись на його користь, та вважає недоведеним належними та допустимими доказами вчинення інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст.164 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевказане, суддя вважає за необхідне провадження по справі закрити в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.164, ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП закрити за відсутністю в його діях події і складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови через Придніпровський районний суд м.Черкаси.

Суддя: Ю. В. Михальченко