Постанова від 02 вересня 2026 р. у справі №697/2253/26 — Канівський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 697/2253/26

Провадження № 3/697/855/2026

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2026 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Скирда Б.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції № 1 (м. Канів) Головного управління Національної поліції України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

20.08.2026 о 00:12 год. за адресою м.Канів, вулиця Захисників України 10, водій гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Yamaha Jog без н.з. з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, освідування на стан алкогольного сп`яніння пройшов в установленому законом порядку, результат позитивний 1.32 проміле, з результатом тесту згідний, чим порушив п.2.9.а ПДР – керування ТЗ особами в стані алк., нарк. чи ін. сп`яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 750127 від 20.08.2026.

ОСОБА_1 роз`яснено зміст ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, права зрозуміло.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП визнав та підтвердив обставини викладені у вищезазначеному протоколі про адміністративне правопорушення. У скоєному щиро кається та просить суворо не карати.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 , суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особою в стані алкогольного сп`яніння, виходячи з наступного.

Згідно з ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчують подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст. 251 КУпАП, є джерелами доказів на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.ст. 254-256 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується зібраними у справі та перевіреними у судовому засіданні доказами, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 750127 від 20.08.2026, з якого вбачається, що 20.08.2026 о 00:12 год. за адресою м.Канів, вулиця Захисників України 10, водій гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Yamaha Jog без н.з. з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, освідування на стан алкогольного сп`яніння пройшов в установленому законом порядку, результат позитивний 1.32 проміле, з результатом тесту згідний, чим порушив п.2.9.а ПДР – керування ТЗ особами в стані алк., нарк. чи ін. сп`яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.1);

- рапортом зі служби 102 ВП №1 Черкаського РУП ГУ НП в Черкаській області від 20.08.2026 з фабули якого вбачається, що 20.08.2026 о 00:20 ГРПП Канів (ВП№1 (м.Канів) Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області) під час патрулювання вулиць м.Канів було зупинено транспортний засіб Yamaha Jog без н.з. під керуванням гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_2 , не військовий, перебуває з ознаками алкогольного сп`яніння, освідування на стан алкогольного сп`яніння в установленому законодавством порядку пройшов на місці зупинки, результат 1,32 проміле, з результатом згоден. Відносно водія було складено адміністративний протоко за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.2);

- результатом тесту на встановлення вмісту алкоголю від 20.08.2026, здійсненого за допомогою приладу Drager Alcotest 6820, відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на момент проходження тесту перебував у стані алкогольного сп`яніння (результат 1,32‰) (а.с.3);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з якого вбачається, що огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота. Огляд проведений за допомогою алкотестера «Drager» 6820. Результат огляду на стан сп`яніння: позитивний – 1,32‰. ОСОБА_1 з результатом згоден (а.с.4);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції складеного 20.08.2026 о 00:18 год., відносно ОСОБА_1 відповідно до якого, в результаті огляду, проведеного уповноваженою особою ВП №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота. Огляд проводився за допомогою Alcotest Drager 6820, результат огляду позитивний – 1,32% (а.с.5);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 20.08.2026 зі змісту яких вбачається, що 20.08.2026 він рухався на власному мотоциклі Yamaha Jog без номерного знаку. Рухався з вул. Свердлова від знайомих до вул.Г.Дніпра та, рухаючись по вул. Захисників України, близько 00:12 год., був зупинений працівниками поліції за порушення ПДР України. В подальшому в ході спілкування працівниками поліції було виявлено у нього ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини. В подальшому було запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку за допомогою приладу Драгер. Тест виявся позитивним 1,32% проміле. З результатом тесту погодився та в подальшому на нього було складено адмін. протокол за порушення ПДР України. Свою вину визнає (а.с.7);

- відеозаписом до протоколу серії ЕПР1 №750127 від 20.08.2026 за участю гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який переглянутий в судовому засіданні та з якого вбачається, що 20.08.2026 о 00:11:27 поліцейські рухаються на службовому автомобілі по вулиці міста та назустріч їм рухається мопед, розминувшись з яким, вони розвертаються та починають рух за ним, включають проблискові маячки червоного кольору та водій мопеда зупиняється. На мопеді знаходиться чоловік у захисному шоломі. Поліцейські підходять до нього, він знімає шолом, встає з мопеда. Один з поліцейських представляється та запитує, чому він здійснює рух в комендантську годину, на що водій відповідає: «По надобності». На запитання поліцейського, чому немає номерного знаку та чи є в нього посвідчення водія, водій повідомляє, що номерного знаку немає тому, що мопед не зареєстрований та посвідчення водія у нього немає взагалі. На запитання поліцейського звідки він їде, пояснює, що їде від ОСОБА_2 та хоче поставити мопед додому. Поліцейський запитує: «Спиртного не вживали?», на що водій відповідає: «Трохи є». На пропозицію поліцейського пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестера «Драгер», водій погоджується. Для встановлення особи надає паспорт на ім`я ОСОБА_1 . На запитання поліцейського: «Що вживали?», ОСОБА_1 відповідає: «П`ять чарок горілки». Водію надано одноразовий мундштук та можливість перевірити цілісність його упакування, після чого закріплено наданий мундштук до приладу «Драгер 6820». Результат проходження огляду на стан вживання алкогольних напоїв виявився позитивним – 1,32%. Працівник поліції пояснює, що допустима норма алкоголю 0,2 проміле та пропонує у випадку незгоди проїхати до медичного закладу, на що ОСОБА_1 говорить, що йому це відомо. З результатом він згідний. При подальшому перегляді відеофайлів вбачається фіксація складання матеріалів про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень. Після чого ОСОБА_1 ознайомили із складеними матеріалами та він поставив свої підписи, при цьому ніяких зауважень не висловлював (а.с.6).

Зазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи вищевикладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад правопорушення передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки зібраними по справі доказами доведено його вину у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, ОСОБА_1 будь-яких зауважень щодо порушень поліцейськими законодавства при складанні протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП та про невідповідність внесених до протоколу даних не заявляв. Факт керування транспортним засобом, а також, що саме він був водієм цього транспортного засобу не заперечував, що підтверджується також наявним у матеріалах справи відеозаписом.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, особу порушника, майновий стан, ступінь вини, вік, після досягнення якого настає адміністративна відповідальність, суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Згідно з ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (665,60 грн.).

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 279, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За вчинене правопорушення піддати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 – адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Розрахункові рахунки для сплати штрафу (по справах про адмінправопорушення): ЄДРПОУ: 37930566, одержувач: ГУК у Черкаській області 21081300, номер рахунку: UA918999980313030149000023001, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300.

На підставі частини другої статті 308 КУпАП, у разі несплати громадянином штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 34 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 – судовий збір на користь держави за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп., який необхідно сплатити на наступні реквізити: стягувач: ДСА України; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Канівський міськрайонний суд Черкаської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Б. К. Скирда