Вирок від 02 вересня 2026 р. у справі №566/1653/25 — Млинівський районний суд Рівненської області

справа № 566/1653/25

провадження № 1-кп/566/147/25

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2026 року селище Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання – ОСОБА_2 ,

з участю прокурорів – ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з використанням відеоконфернецзв`язку в залі судових засідань Млинівського районного суду Рівненської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12025181160000306 від 13.09.2025 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Дубно Рівненської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , з повною загальною середньою освітою, не одруженого, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 Збройних Сил України у військовому званні солдат, неповнолітніх дітей, непрацездатних осіб та осіб похилого віку на утриманні не має, не депутата, раніше судимого:

- вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 24.06.2016 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 70 КК України до покарання у виді 1 року 5 місяців позбавлення волі;

- вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 27.10.2017 за ч.3 ст. 185 КК України, зміненим ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 01.02.2018 до покарання у виді 3 років позбавлення волі;

- вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 02.05.2018 за ч. 2 ст. 185, ч. З ст. 185, ч. 3 ст. 15-ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ч. 1 та ч. 4 ст. 70 КК України, зміненим ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 11.12.2018 до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 21.12.2018 за ч.3 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку 1 рік;

- вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 18.03.2019 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку 3 роки;

- вироком Здолбунівського районного суду Рівненської області від 24.11.2020 за ч.3 ст. 185 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі;

- вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 03.05.2023 за ч. 2 ст. 190 КК України із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України, зміненим ухвалою Рівненського апеляційного суду від 29.09.2023 до покарання у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі;

- вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 02.04.2025 за ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку 2 роки, судимості не зняті і не погашені у встановленому законом порядку,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

11 вересня 2025 року, приблизно о 22-00 год. ОСОБА_5 , діючи в умовах воєнного стану, з прямим умислом, спрямованим на протиправне заволодіння чужим майном з корисливих мотивів, повторно, шляхом злому за допомогою металевого лому вхідних дверей, проник всередину житлового будинку, що знаходиться по АДРЕСА_2 та належить на праві власності ОСОБА_7 , звідки таємно викрав належні потерпілій ОСОБА_7 одну пляшку алкогольного напою «Віскі бурбон Keentucky Jack», ємкістю 0,7 л., вартістю 524,00 грн.; дві пляшки алкогольного напою «Коньяк вірменський Astafian 5 років витримки», ємкістю по 0,5 л. загальною вартістю 538,60 грн.; дві пляшки алкогольного напою «Моравська слива ТМ R. JELINEK», ємкістю по 0,5 л., загальною вартістю 446,50 грн.; одну пляшку алкогольного напою «Коньяк NAPOLEON Х.О.», ємкістю 0,5 л., вартістю 238,53 грн.; одну пляшку алкогольного напою «Коктейль винний червоний Дон Сангрія тропік», ємкістю 1,5 л., вартістю 386,67 грн.; одну пляшку алкогольного напою «Бренді Brigadier», ємкістю 0,5л., вартістю 420,00 грн.; три пляшки алкогольного напою «Віскі William Peel», ємкістю по 0,5 л., загальною вартістю 1650,00 грн.; пневматичну гвинтівку з маркуванням «ТАС77 ELITE», вартістю 3906,23 грн., чим спричинив потерпілій майнову шкоду на загальну суму 8110 гривень 53 копійки.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та показав, що таємне викрадення належних потерпілій ОСОБА_7 алкогольних напоїв та пневматичної гвинтівки, вчинив у поєднанні з проникненням в житловий будинок потерпілої, шляхом злому вхідних дверей, у спосіб та при обставинах, відображених в обвинувальному акті. Суду показав, що злочин вчинив з особистих спонукань, маючи намір викрасти пневматичну гвинтівку, в ході чого також викрав і належні потерпілій алкогольні напої, перелік яких наведено в обвинувальному акті. У вчиненому щиро розкаюється.

Визнавши, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками кримінального провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд вважає вину ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доведеною.

Такі його дії органами досудового розслідування кваліфіковано за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно в умовах воєнного стану і така кваліфікація його дій, на переконання суду, є правильною.

Обираючи покарання обвинуваченому в межах санкції ч.4 ст.185 КК України, відповідно до загальних положень цього Кодексу, суд враховує тяжкість вчиненого ним злочину, особу винного, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Так, відповідно до ст.12 КК України, злочин, вчинений ОСОБА_5 відносяться до категорії тяжких. ОСОБА_5 має непогашені судимості, в тому числі, за злочини проти власності (а.к/п 155-203)

ОСОБА_5 характеризується задовільно, як особа яка за місцем свого фактичного проживання правил співжиття та громадського порядку не порушувала, підтримувала добросусідські відносини, заяв і скарг на його поведінку не надходило ( а.к/п 139,147)

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_5 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування шкоди, завданої злочином.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про можливість призначення покарання ОСОБА_5 за ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на рівні мінімальної межі, передбаченої санкцією цієї статті.

При цьому, злочин у цій справі, який передбачений ч.4 ст.185 КК України, ОСОБА_5 вчинив в період встановленого йому іспитового строку (11.09.2025), після засудження вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 02.04.2025 року за ч.2 ст.190, ч.4 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України та встановленням іспитового строку 2 роки.

Також встановлено, що вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 14 липня 2026 року ОСОБА_5 засуджений за ч.4 ст.186 КК України на 7 років позбавлення волі із застосуванням ч.4 ст.71 КК України та частковим приєднанням невідбутого покарання за попереднім вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 02.04.2025 року з призначенням остаточного покрання, за сукупністю вироків, у виді позбавлення волі на строк 7 років і 3 місяці. Вказаним вироком ОСОБА_5 засуджений за злочин, який вчинив 28.03.2026 року.

В пункті 25 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" зазначено, що коли після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще в кількох злочинах, одні з яких вчинено до, а інші - після постановлення першого вироку, покарання за останнім за часом вироком призначається із застосуванням як ст. 70, так і ст. 71 КК: спочатку - за правилами ч. 1 ст. 70 КК за сукупністю злочинів, вчинених до постановлення першого вироку; після цього - за правилами ч. 4 ст. 70 КК; потім - за сукупністю злочинів, вчинених після постановлення першого вироку; і остаточно - за сукупністю вироків.

Аналогічних висновків дійшла ВП ВС в своїй постанові від 24 червня 2026 року у справі № 607/9097/20, у якій виснувала, що остаточне покарання призначається із застосуванням правил як ст. 70 КК України, так і ст. 71 цього Кодексу в такій послідовності:

спочатку призначається покарання за кожне кримінальне правопорушення окремо, вчинене до постановлення вироку 1;

далі – за правилами ч. 1 ст. 70 КК України визначається покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, учинених до постановлення вироку 1; після цього – за правилами ч. 4 ст. 70 КК України;

потім – призначається покарання за кожне кримінальне правопорушення окремо, вчинене після постановлення вироку 1;

далі – за правилами ч. 1 ст. 70 КК України визначається покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, учинених після постановлення вироку 1;

після цього – за правилами ст. 71 КК України визначається остаточне покарання за сукупністю вироків, а саме до покарання, визначеного в п. 4, повністю або частково приєднується невідбута частина покарання, визначена в п. 2.

Злочин у кримінальному провадженні, що є предметом судового розгляду у цій справі ОСОБА_5 вчинив після постановлення відносно нього вироку Дубенським міськрайонним судом Рівненської області від 02.04.2025 року за ч.2 ст.190, ч.4 ст.185 КК України, однак до постановлення відносно нього вироку цього ж суду від 14 липня 2026 року за ч.4 ст.186 КК України.

Відтак, при призначенні йому остаточного покарання за сукупністю злочинів і вироків підлягають застосуванню спочатку положення статті 70, а потім статті 71 КК України.

За таких обставин при призначенні ОСОБА_5 кримінального покарання за сукупністю злочинів, вчинених після ухвалення вироку Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 02.04.2025 слід застосувати правила ч.1, ч.4 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим. Після цього,підлягають застосуванню правила ч.1 ч.4 ст.71 КК України у вигляді приєднання до покрання призначеного за сукупністю злочинів, частини невідбутого покарання за вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 02.04.2025.

При цьому слід зазначити, що вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 14 липня 2026 року, шляхом часткового складання невідбутих кримінальних покарань, охоплено вирок цього ж суду від 02.04.2025 року.

В рамках цього кримінального провадження ухвалою слідчого судді Млинівського районного суду від 16 вересня 2025 року накладено арешт на тимчасово вилучене майно – речові докази у кримінальному провадженні, який слід скасувати. (а.к/п. 67)

Відповідно до ст.118 КПК України процесуальні витрати складаються в тому числі з витрат пов`язаних із залученням експертів.

Згідно ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Запобіжні заходи щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у рамках цього кримінального провадження не застосовувались.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Доля речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст.100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 369 - 371, 374 КПК України,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України і призначити йому покарання - 5 / п`ять / років позбавлення волі.

На підставі ч.ч.1,4 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання у виді 5 /п`яти/ років позбавлення волі за цим вироком, більш суворим покаранням, призначеним за ч.4 ст.186 КК України по вироку Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 14 липня 2026 у виді 7 років позбавлення волі, призначити ОСОБА_5 остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень - 7 /сім/ років позбавлення волі, з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України, шляхом приєднання частини невідбутого покрання за вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 02 квітня 2025 року, яка охоплена вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 14 липня 2026 року, призначити ОСОБА_5 остаточне покарання за сукупністю вироків 7 /сім/ років 3 / три / місяці позбавлення волі.

Початок строку відбування кримінального покарання ОСОБА_5 рахувати по вироку Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 14 липня 2026 року, тобто з 29 березня 2026 року.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_2 , паспорт № НОМЕР_3 , орган видачі 5616, дата видачі 03.10.2024) на користь держави у рахунок фінансування Рівненського НДЕКЦ МВС України судові витрати, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи у розмірі 7131 (сім тисяч сто тридцять одну) гривню 20 копійок.

Арешт накладенийухвалою слідчого судді Млинівського районного суду від 16 вересня 2025 року на тимчасово вилучене майно – речові докази у кримінальному провадженні - пневматичну гвинтівку з маркуванням «ТАС77 ELITE» з наявним на ній оптичним прицілом з маркуванням «DISCOVERY», пляшки з-під алкогольних напоїв (порожні): напою бренді марки «BRIGADIER» ємкістю 0,5 літра, напою бурбон «KENTUCKY JACK» ємкістю 0,7 літра, напою коньяк «ASTAF1AN» ємкістю 0,5 літра, напою коньяк «NAPOLEON» ємкістю 0,5 літра, напою вино «SANGRIAN» ємкістю 1,5 літра, напою алкогольного «MORAVCKA SVESTKA» ємкістю 0,5 літра– скасувати.

Речові докази:

- пневматичну гвинтівку з маркуванням «ТАС77 ELITE» з наявним на ній оптичним прицілом з маркуванням «DISCOVERY» - повенути володільцю майна ОСОБА_7 ;

- пляшки з під алкогольних напоїв (порожні): напою бренді марки «BRIGADIER» ємкістю 0,5 літра, напою бурбон «KENTUCKY JACK» ємкістю 0,7 літра, напою коньяк «ASTAF1AN» ємкістю 0,5 літра, напою коньяк «NAPOLEON» ємкістю 0,5 літра, напою вино «SANGRIAN» ємкістю 1,5 літра, напою алкогольного «MORAVCKA SVESTKA» ємкістю 0,5 літра - знищити;

- монтажний лом - знищити.

Вирок може бути оскаржений до судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд протягом тридцяти днів з моменту проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

Суддя ОСОБА_1