Постанова від 02 вересня 2026 р. у справі №559/3287/26 — Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Справа № 559/3287/26

Провадження № 3/559/1211/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2026 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Макеєв С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від батальйону № 3 (з обслуговування Дубенського району) полку УПП в Рівненській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , роз`яснивши вимоги ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України

в с т а н о в и в:

відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 №736699 від 04.08.2026, в якому зазначено, що 03.08.2026 о 22:55 год. у м. Дубно по вул. Страклівська, 1 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом BMW 5301 н.з. НОМЕР_2 , не була уважною, не врахувала дорожню обстановку, щоб реагувати на її зміну, в результаті чого допустила наїзд у вибоїну, як наслідок т/з отримав механічні пошкодження, чим порушила 2.3(б), 12.1 ПДР України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівниками поліції за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному не визнала, пояснила, що на ділянці дороги, де сталася дорожня пригода не було встановлено попереджувальних знаків, не було освітлення, дорожні роботи не велися, однак була велика обоїна в яку вона в`їхала. Просить справу закрити, за відсутності у її діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням є протиправна, винна дія, яка посягає на громадський порядок, встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст.ст. 245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим Пленум Верховного Суду України в абз.3, 5 п.24 своєї постанови №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснив, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Так, із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №736699 від 04.08.2026, вбачається, що працівниками поліції ОСОБА_1 ставиться у провину порушення п.2.3 б, 12.1 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність ст.124 КУпАП.

За змістом ст.124 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення, характеризується діями спрямованими на порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У п.12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

У п.2.3б ПДР вказано, що водій зобов`язаний стежити за дорожньоїю обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В Акті обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 04.08.2026 зазначено, що покриття проїжджої частини дороги у м. Дубно по вул. Страклівська, 1 має вибоїну 1,6 м. довжиною, 0,9 м. шириною та 11 см глибина. Дорожній знак 1.12 ПДР «Вибоїна» відсутній. Дорожня розмітка стерта, вуличне освітлення не працювало.

Всебічно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд не може погодитись із висновком працівників поліції зазначених у протоколі про те, що виникнення дорожньо-транспортної пригоди є в прямому безпосередньому причинному зв`язку з порушенням п.п. 2.3б, 12.1 ПДР України водійкою ОСОБА_1 .

У матеріалах справи докази, які вказували б на винність водійки у порушенні ПДР, що відповідно потягло за собою пошкодження транспортних засобів, окрім як зазначення про це в протоколі про адміністративне правопорушення - відсутні.

Механічні пошкодження транспортний засіб BMW 5301 н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 отримав через неналежний стан дорожнього покриття, по якому рухався її автомобіль. А саме через велику вибоїну, яка не була позначена працівниками відповідної дорожньої служби у передбачений законодавством України спосіб.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні подія та склад адміністративного правопорушення. В діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП тому провадження підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 124, 247, 251, 252, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя Макеєв С.В.