Постанова від 02 вересня 2026 р. у справі №542/1659/26 — Новосанжарський районний суд Полтавської області

Справа № 542/1659/26

Провадження № 3/542/394/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 вересня 2026 року селище Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гринь О.О., розглянувши матеріали, які складені та надійшли з Відділення поліції №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, –

ВСТАНОВИЛА:

12 серпня 2026 року о 12 годині 00 хвилин в с. Руденківка по вул. Дніпровська, 58, Полтавського району Полтавської області, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем GREAT WALL, державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить Полтавському зональному відділу ВСП м. Полтава, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеку іншим учасникам дорожнього руху та скоїв зіткнення з автомобілем RENAULT EXPRESS, номерний знак НОМЕР_2 , що належить ТОВ «БЕСТ ЛІЗИНГ», який стояв попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Даними діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1. Правил дорожнього руху, порушення правил перестроювання, зміни напрямку руху.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи, 02.03.2026 надав до суду заяву, в якій просив справу розглянути без його участі, вину у вчиненому правопорушенні визнав (а.с. 14, 16).

Потерпілий представник ТОВ «БЕСТ ЛІЗИНГ» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений (а.с. 14).

Суддя, дослідивши матеріали справи, вбачає в діях водія ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, зокрема, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 12.1. Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно зі статтею 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 245 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно зі статтею 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та відповідно до вимог статті 279 КУпАП дослідити докази, якими згідно зі статтею 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується наступними доказами:

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 743679 від 12 серпня 2026 року, відповідно до якого ОСОБА_1 , 12 серпня 2026 року о 12 годині 00 хвилин в с. Руденківка по вул. Дніпровська, 58, Полтавського району Полтавської області, керуючи автомобілем GREAT WALL, державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить Полтавському зональному відділу ВСП м. Полтава, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеку іншим учасникам дорожнього руху та скоїв зіткнення з автомобілем RENAULT EXPRESS, номерний знак НОМЕР_2 , що належить ТОВ «БЕСТ ЛІЗИНГ», який стояв попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками (а.с. 4);

схемою місця ДТП, яка складена 12 серпня 2026 року, о 12 годині 00 хвилин, Полтавський район с. Руденківка, вул. Дніпровська, буд. 58, на якій зображено транспортні засоби GREAT WALL, державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ІНФОРМАЦІЯ_2 , його напрямок та RENAULT EXPRESS, номерний знак НОМЕР_2 , що належить ТОВ «БЕСТ ЛІЗИНГ», його розташування, місце зіткнення, електроопору № 22, залізобетонний паркан. Відповідно до відомостей схеми ДТП:

марка (модель) пошкодженого транспортного засобу GREAT WALL, державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ІНФОРМАЦІЯ_2 , серія та номер страхового полісу ЕНА № 7707961 від 12.08.2026, перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень: часткова руйнація накладок переднього бамперу лако-фарбове покриття;

марка (модель) пошкодженого транспортного засобу RENAULT EXPRESS, номерний знак НОМЕР_2 , що належить ТОВ «БЕСТ ЛІЗИНГ», серія та номер страхового полісу ЕР 234578024, перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень: деформація задніх дверей багажного відділення лакофарбове покриття деталей;

письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с. 5, 6).

Отже, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладанні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини. Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, не встановлено.

Враховуючи зазначене, вважаю, що необхідним та достатнім є накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у межах санкції, встановленої ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 665 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24, 40-1, 124, 276-280, 283, 285 КУпАП суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до частини 2 статті 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Відсутність у постанові в справі про адміністративні правопорушення, як виконавчому документі, у розумінні Закону України «Про виконавче провадження», відомостей про реєстраційний номер облікової картки платника податків та його паспортні дані, згідно з постановою Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі № 471/283/17-ц (провадження № 61-331св18), у розумінні статті 18 указаного Закону, не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання (відмови у відкритті виконавчого провадження).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя

Новосанжарського районного суду

Полтавської області О.О. Гринь