Постанова від 01 вересня 2026 р. у справі №541/2834/26 — Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/2834/26

Номер провадження3/541/631/2026

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2026 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., за участю захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності – адвоката Лесь І.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Миргородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №706807 від 30 червня 2026 року, 30 червня 2026 року об 11 годині 00 хвилин у місті Миргород по вулиці Шляховиків, 7, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkwagen Toureg, д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи посвідчення відповідної категорії. Дане правопорушення вчинено повторно протягом року (постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 5685378 від 09 вересня 2025 року за ч. 2 ст. 126 КУпАП), чим порушено п. 2.1 (а) ПДР України, відповідальність за який передбачено ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності – адвокат Лесь І.О., у судовому засіданні зазначила, що адміністративні матеріали справи не містять підтвердження набрання законної сили постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 5685378 від 09 вересня 2025 року, ОСОБА_1 штраф, накладений на нього даною постановою, не сплачував. Вказала, що ненабрання вказаною постановою законної сили виключає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки обов`язковим елементом останнього є повторність, у зв`язку з чим просила або витребувати такі докази, або повернути матеріали справи для доопрацювання.

Заслухавши захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (стаття 245 КУпАП).

Згідно зі статтею 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ч. 5 ст. 126 КУпАП, адміністративна відповідальність наступає в разі повторного протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою–четвертою цієї статті.

У відповідності до ч. 2 ст. 126 КУпАП, адміністративна відповідальність наступає в разі керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Згідно з п. 2.1 (а) ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

З матеріалів справи вбачається, що 09 вересня 2025 року ОСОБА_1 постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 5685378 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Частиною другою статті 291 КУпАП передбачено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення, або під час її виконання у випадках, передбачених частиною першою статті 300-1 цього Кодексу.

Разом з тим, судом встановлено, що матеріали справи не містять жодного підтвердження набрання вищевказаною постановою законної сили та/або її виконання.

Суд вважає, що з метою дотримання й виконання завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення, постановлення законного та обґрунтованого рішення, зважаючи на вищевикладене, необхідно частково задовольнити клопотання захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності, та витребувати у Миргородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області інформацію про набрання законної сили постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 5685378 від 09 вересня 2025 року та її виконання.

Керуючись ст.ст. 1, 245, 251, 278, 280 КУпАП, суд -

постановив:

Клопотання захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності – адвоката Лесь І.О. – задовольнити частково.

Витребувати з Миргородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області (37600, Полтавська обл., м. Миргород, вул. Якова Усика 34, e-mail: 15@pl.police.gov.ua) інформацію про набрання законної сили постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 5685378 від 09 вересня 2025 року та її виконання.

Витребувані матеріали направити безпосередньо на адресу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області до 15 вересня 2026 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення постанови.

Відкласти судове засідання, продовження якого призначити на 22 вересня 2026 року о 14 год 00 хв. в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: 37600, м. Миргород, вул. Гоголя, 133.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. А. Городівський