Постанова від 01 вересня 2026 р. у справі №538/1796/26 — Лохвицький районний суд Полтавської області

Справа № 538/1796/26

Провадження № 3/538/492/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.09.2026 року м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Цімбота Л.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

13.06.2026 з ВП № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області до Лохвицького районного суду Полтавської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення з протоколом серії ЕПР1 № 744021 від 12.08.2026.

В судове засіданні 02.09.2026 ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, про що свідчить його підпис в протоколі про адміністративне правопорушення, натомість 25.08.2026 засобами поштового зв`язку надійшло його клопотання, в якому просив передати справу щодо нього для розгляду за місцем його проживання - до Недригайлівського районного суду Сумської області, оскільки не має змоги через пошкоджений автомобіль прибути до Лохвицького районного суду .

Вивчивши матеріали клопотання, суд дійшов таких висновків.

За загальними правилами підсудності, встановленими ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Таким чином, статтею 276 КУпАП передбачено, що за загальним правилом справи про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП розглядаються судом за місцем вчинення правопорушення; та одночасно передбачено альтернативну підсудність інших справ, тобто можливість їх розгляду за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 12.08.2026, в ньому зазначено, що адміністративне правопорушення вчинено в м .Лохвиця.

З протоколу про адміністративне правопорушення та Витягу з реєстру територіальної громади вбачається, що ОСОБА_1 проживає в с. Вільшана Роменського (колишнього Недригайлівського) району Сумської області.

Суд зауважує, що компетентна особа органу внутрішніх справ визначила підсудність справи Лохвицькому районному суду Полтавської області та повідомила у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 про розгляд справи в суді м. Лохвиця.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 11.06.2004 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень статті 276 КУпАП», у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (частина друга статті 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Згідно статті 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частиною 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з частиною першою статті 6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Безсторонність суду передбачає як його суб`єктивну свободу від упередженості чи зацікавленості в результаті розгляду справи, так і об`єктивну, яка виключає будь-який обґрунтований сумнів стосовно безсторонності суду.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантіїстатті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(п.п. 21-22 рішення у справі "Надточій проти України", п. 33 рішення у справі "Гурепка проти України").

Оскільки нормами чинного КУпАП не визначений порядок вирішення питання про зміну підсудності по справах про адміністративні правопорушення, суддя вважає необхідним застосувати аналогію права, а саме положення статті 34 Кримінального процесуального кодексу України, за змістом якої питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 276 КУПАП України Лохвицький районний суд є судом, до

підсудності якого належить розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Підстав для звернення з відповідним поданням до суду апеляційної інстанції не має.

Будь-яких даних про те, що судом апеляційної інстанції задоволено клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, чи його захисника, і постановлено передати справу на розгляд іншого суду, Лохвицькому районному суду Полтавської області не надано.

Враховуючи викладене вище, клопотання ОСОБА_1 про направлення адміністративної справи до Недригайлівського районного суду Сумської області не грунтується на вимогах законодавства і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 213, 221, 268, 276, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про передання адміністративної справи до Недригайлівського районного суду Сумської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Лохвицького

районного суду Людмила ЦІМБОТА