Постанова від 02 вересня 2026 р. у справі №552/7382/26 — Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/7382/26

Провадження № 3/552/1390/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2026 року Суддя Київського районного суду міста Полтави Пронін С.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2026 року о 20 год. 10 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Daewoo Matiz» номерний знак НОМЕР_2 , біля буд. 19 по вул. Г.Батюка у м. Слов`янськ Краматорського району Донецької області з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, нерозбірлива мова). Від продуття алкотестеру «Драгер 6820» на місці зупинки та проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином через свого захисника.

Захисник Прокопцев С.В. у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду письмове клопотання про закриття провадження у справі, в якому вказав, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнає, з протоколом не погоджується. Вказав, що працівники поліції ввели в оману ОСОБА_1 та грубо порушили вимоги ст. 266 КУпАП, зокрема: на відео чітко зафіксовано, що ОСОБА_1 не відмовлявся від огляду, а навпаки — декілька разів поспіль продував технічний засіб «Драгер». Той факт, що прилад не видав результат (через технічні особливості чи дефект мундштука), був упереджено розцінений поліцейськими як «ухилення». Водій діяв добросовісно та виконував вказівки патрульних. На відеозаписі також зафіксовано, що ОСОБА_1 особисто пропонував патрульним поїхати до наркологічного диспансеру для здачі аналізів. Натомість поліцейські проігнорували це волевиявлення, штучно створили умови для фіксації «відмови» та свідомо ввели водія в оману щодо змісту його процесуального статусу. Також на відеозаписі взагалі не зафіксовано, щоб працівники поліції у встановленому законом порядку пропонували ОСОБА_1 пройти огляд у закладі охорони здоров`я після спроб тестування на місці. Оскільки поліцейські не озвучили законної пропозиції прослідувати до закладу охорони здоров`я, а дії водія, який намагався продути «Драгер», викривили, — вимога поліцейського є неправомірною, а матеріали справи — недопустимими доказами в розумінні ст. 251 КУпАП. Просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом частин 1-6 статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно п.п. 2, 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі – Порядок № 1103), затвердженого постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Аналогічний порядок проведення огляду водіїв на виявлення стану сп`яніння передбачено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджений спільним наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 (далі Інструкція № 1452/735).

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, вимоги вищезазначеного пункту 2.5 ПДР України ОСОБА_1 дотримано не було.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АБА № 066833 від 24.07.2026, з якого вбачається, що 24 липня 2026 року о 20 год. 10 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Daewoo Matiz» номерний знак НОМЕР_2 , біля буд. 19 по вул. Г.Батюка у м. Слов`янськ Краматорського району Донецької області з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, нерозбірлива мова). Від продуття алкотестеру «Драгер 6820» на місці зупинки та проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, проводився відеозапис на Motorola Solution VB-400 № 474864;

- направленням на огляд водія транспортного засобу, складеного інспектором взводу № 2 роти № 1 БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Ліфенком О.Ю. відносно водія ОСОБА_1 щодо направлення останнього 24.07.2026 о 20 год. 15 хв. на медичний огляд до КНП «Медичний центр профілактики та лікування залежності м. Краматорськ» у м. Слов`янськ, у зв`язку з виявленням ознак сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, нерозбірлива мова);

- рапортом поліцейського взводу № 2 роти № 1 БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Соколенка А. від 27.07.2026, згідно якого під час патрулювання 27.07.2026 працівниками поліції біля буд. № 19 по вул. Г.Батюка у м. Слов`янськ Краматорського району Донецької області, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», було зупинено транспортний засіб «Daewoo Matiz» номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , у якого були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, нерозбірлива мова. Водію запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, на що останній відмовився. На водія було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч. 3 ст. 126 КУпАП;

- відеозаписом, який є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА № 066833 від 24.07.2026, на якому зафіксовано як працівники поліції переслідують та зупиняють транспортний засіб «Daewoo Matiz» номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . В ході спілкування та перевірки документів, працівник поліції виявив у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння та запропонував пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу на місці зупинки, на що останній погодився. Разом з тим під час проходження огляду, на прохання працівників поліції продути спеціальний технічний засіб, зокрема зробити у мундштук алкотестера «Драгер» видих повітря, ОСОБА_1 роблячи вигляд, що видихає повітря цього не зробив, що унеможливило проходження даного огляду за допомогою спеціального технічного засобу на місці зупинки. Працівники поліції декілька разів роз`яснювали ОСОБА_1 порядок проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестера, повідомляли про необхідність здійснити у мундштук алкотестера «Драгер» видих повітря. Попереджали ОСОБА_1 про відповідальність за ухилення від огляду. Окрім цього, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі ОСОБА_1 також фактично відмовився, повідомив працівників поліції, що йому необхідні речі для того, щоб проїхати до медичного закладу, оскільки він перебував за кермом фактично без одягу, на що працівник поліції повідомив йому, що вказані дії він розцінює, як відмову від проходження огляду. Після чого працівником поліції роз`яснено ОСОБА_1 його права згідно ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, складено протокол про адміністративне правопорушення, роз`яснено суть адміністративного правопорушення, ознайомлено зі змістом протоколу.

Таким чином, оцінивши наведені докази в їх сукупності та кожний доказ окремо, які є належними, допустимими та достатніми, послідовними та узгоджуються між собою, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю доведена.

Твердження захисника щодо порушення порядку проведення огляду встановленого ст. 266 КУпАП, суд відхиляє, оскільки на відеозаписі зафіксовано у повному обсязі всі ті обставини, що підлягають обов`язковому з`ясуванню судом, зокрема: факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 транспортним засобом, факт його зупинення працівниками поліції, факт наявності у останнього ознак алкогольного сп`яніння, факт пропозиції та факт фактичної відмови ОСОБА_1 пройти у встановленому законом порядку огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння, роз`яснення ОСОБА_1 працівником поліції відповідальності за відмову від проходження огляду, та його прав згідно ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП,ознайомлення з протоколом, роз`яснення суті правопорушення. Також з відеозапису судом встановлено, що під час спілкування з працівниками поліції, ОСОБА_1 перебував за кермом автомобілю фактично без одягу, говорив нерозбірливо, що є ознаками алкогольного сп`яніння (млява мова), поводився зухвало, пропонував працівникам поліції відпустити його за винагороду, про що був попереджений про кримінальну відповідальність. Вказані обставини безпосередньо зафіксовані на відеозапису, перебувають у логічному взаємозв`язку і послідовності із іншими наявними у справі доказами та дають можливість встановити в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, доводи захисника щодо незаконності дій працівників поліції та порушення працівниками поліції порядку проведення огляду ОСОБА_1 на виявлення стану сп`яніння є неспроможними.

При накладенні адміністративного стягнення і його розміру, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , а також обставини, що пом`якшують відповідальність та її обтяжують.

Враховуючи викладене, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України підлягає стягненню судовий збір в розмірі 665,60 грн.

Керуючись ст. ст. 34, 35, 40-1, 130 ч. 1, 245, 280, 283-284 КУпАП, п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Позбавити ОСОБА_1 права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок на користь держави в особі Державної судової адміністрації України, код ЄДРПОУ 26255795, місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5.

Відповідно до статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, що буде становити 34000 гривень; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Київський районний суд міста Полтави протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання три місяці.

Суддя: Сергій Георгійович Пронін