Постанова від 02 вересня 2026 р. у справі №243/4459/26 — Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №243/4459/26

Провадження № 3/552/1625/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.09.2026 Суддя Київського районного суду м. Полтави Дюміна Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з БПП в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

07.05.2026 о 08:10 в м. Слов`янськ, вул. Барвінківська біля будинку 230 водій ОСОБА_1 керував т.з. Toyota Corola н.з НОМЕР_1 , при цьому не мав права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1а ПДР України, та скоїв правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неприбуття суду не повідомив, хоча повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, шляхом направлення йому судової повістки за місцем мешкання.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, у рішенні Пономарьов проти України від 3 квітня 2008 року Європейський Суд з прав людини наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Окрім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, враховуючи безпідставне умисне затягування правопорушником справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Стаття 268 КУпАП не містить заборони розглядати справ про адміністративні правопорушення ч.5 ст.126 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За таких обставин суддя приходить до переконання про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення у відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Адміністративним правопорушенням відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП визнається повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом (ч. 2 ст. 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами (ч. 3 ст. 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами (ч. 4 ст. 126 КУпАП).

Відповідно до п. 2.1а Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджена:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА № 089974 від 07.05.2026 року, складеного уповноваженою посадовою особою у встановленому порядку, зі змісту якого вбачається, що 07.05.2026 о 08:10 в м. Слов`янськ, вул. Барвінківська біля будинку 230 водій ОСОБА_1 керував т.з. Toyota Corola н.з НОМЕР_1 , при цьому не мав права керування таким транспортним засобом, при цьому був позбавлений права керування транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1а ПДР України, та скоїв правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП. Правопорушення вчинено повторно протягом року;

- відеозаписом, доданим до протоколу;

- копія скріншоту з повідомлення на лінію 102, яке надійшло від громадянина Стрилець про те, що на перехресті з вулиці Святогірська зіткнулися т.з марки тойота корола та дача логан.

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №470830 відповідно до якого ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у сумі 425 грн.

- формою витягу з адмінпрактики відносно ОСОБА_1 , відповідно до якої частково сплачений штраф за ч.4 ст.126 КУпАП.

- формою витягу з адмінпрактики відносно ОСОБА_1 , відповідно до якої штраф не сплачено за ч.5 ст.126 КУпАП.

- довідкою до протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідчення водія не має.

За таких обставин, оцінивши наведені докази в їх сукупності, приходжу до висновку що провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, повністю доведена, права правопорушника судом не порушені.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді) стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Положенням п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення було вчинено 07.05.2026. Отже, на теперішній час закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, приходжу до переконання про необхідність закриття провадження по справі у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 124, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Полтавського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Н.О. Дюміна