Постанова від 02 вересня 2026 р. у справі №381/4323/26 — Фастівський міськрайонний суд Київської області

3/381/781/26

381/4323/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2026 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.07.2026 до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов протокол А5108 про військове адміністративне правопорушення №19 від 24.06.2026 відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Згідно з протоколом про військове адміністративне правопорушення №19 від 24.06.2026, 24 червня 2026 року, приблизно о 11 годині 00 хвилин військовослужбовець за призовом під час мобілізації військової частини НОМЕР_2 лейтенант ОСОБА_1 , в умовах особливого періоду, оголошеного Указом Президента України «Про загальну мобілізацію» від 24 лютого 2022 року № 69/2022, а також в умовах воєнного стану введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №64/2022, знаходився з явними ознаками алкогольного сп?яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, виражене тремтіння пальців рук) під час виконання обов?язків військової служби в місці дислокації евакуаційної роти військової частини НОМЕР_2 та був виявлений представниками військової частини НОМЕР_2 . Представниками військової частини НОМЕР_2 лейтенанту ОСОБА_1 було запропоновано пройти освідчення на стан алкогольного сп?яніння. 24.06.2026 о 12 годині 03 хвилини в ІНФОРМАЦІЯ_2 , лейтенант ОСОБА_1 був оглянутий на стан алкогольного сп?яніння з використанням спеціального технічного засобу (Газоаналізатора вмісту парів алкоголю «Алконт-М» SN-00280-15). За результатами проведеного дослідження проба позитивна 1,08 проміле. Таким чином, лейтенант ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп?яніння під час виконання обов?язків військової служби в умовах воєнного стану, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20КУпАП.

ОСОБА_1 про дату час та місце розгляду справи повідомлявся за адресою вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення, смс-повідомленням.

Крім того, інформація щодо дати призначення справи до судового розгляду була розміщена на сайті https://fs.ko.court.gov.ua, однак ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився та клопотання про відкладення розгляду справи не подавав.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП участь особи у даній категорії справ є необов`язковою.

Зважаючи на положення ст. ст. 268, 277 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , зважаючи на його об`єктивну можливість бути обізнаним про необхідність прибути до суду.

Така позиція суду ґрунтується на практиці Європейського суду з прав людини який неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Зокрема, у Рішенні від 03.04.2008 в справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Статтею 280 КУпАП, передбачено що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вимоги ст.1 Закону України «Про оборону» та ст. 1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» з 24.02.2022 і на момент розгляду справи в Україні діє особливий період.

Таким чином, відповідно до ч.6 ст. 2 «Про військовий обов`язок і військову службу» він є військовослужбовцем, який проходить військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період, у зв`язку із чим на нього покладено обов`язок дотримуватися положень і правил військової служби, зокрема передбачених Статутом внутрішньої служби Збройний сил України.

З даних витягу наказу № 21 від 21.01.2026, лейтенанта за призовом під час мобілізації ОСОБА_1 , НОМЕР_3 , відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_4 (по особовому складу) від 15 січня 2026 року №20, який прибув із військової частини НОМЕР_5 призначено на посаду командиром 2 евакуаційного взводу евакуаційної роти військової частни НОМЕР_1 , та вважати таким, що з 21 січня 2026 року справи та посаду прийняв і приступив до виконання службових обов?язків за посадою, шпк "старший лейтенант", ВОС - 7061003.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом про військове адміністративне правопорушення №19 від 24.06.2026;

- тестом Drager, відповідно до якого огляд проводився за допомогою «Алконт-М» прилад №00280, проба позитивна 1,08 0/00;

- актом №172 огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу №2472 від 24.06.2026;

- витягом із наказу командира військової частини НОМЕР_1 №21 від 21.01.2026, відповідно до якого лейтенанта за призовом під час мобілізації ОСОБА_1 , НОМЕР_3 , відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_4 (по особовому складу) від 15 січня 2026 року №20, який прибув із військової частини НОМЕР_5 призначено на посаду командиром 2 евакуаційного взводу евакуаційної роти військової частни НОМЕР_1 , та вважати таким, що з 21 січня 2026 року справи та посаду прийняв і приступив до виконання службових обов?язків за посадою, шпк "старший лейтенант", ВОС – 7061003.

- копією паспорта ОСОБА_1 .

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, проба позитивна 1,080/00 ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Частиною 1 ст. 172-20 КУпАП передбачено відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або появу таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмову таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до ч. 3 ст. 172-20 КУпАП дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду, тягнуть за собою накладення штрафу від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Оцінюючи докази у справі, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними та достатніми, що в своїй сукупності дають можливість зробити висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Під час розгляду справи судом пом`якшуючих та обтяжуючих обставин судом не встановлено, що враховано при обранні адміністративного стягнення, враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу порушника, приходжу до висновку про необхідність застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.3 ст. 172-20 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9,33-35, 40-1, 172-20, 276-280, 283-285, КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,що становить 17000 ( сімнадцять тисяч ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 користь держави 665 грн 60 коп судового збору.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше 15-ти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у разі несплати штрафу в вказаний термін, підлягає стягненню з порушника подвійний розмір штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Євгенія ЧЕРНИШОВА