Постанова від 01 вересня 2026 р. у справі №379/493/26 — Таращанський районний суд Київської області

Єдиний унікальний номер: 379/493/26

Провадження № 3/379/235/26

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2026 рокум.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Зінкін Володимир Іванович,

за участю захисника Шапошника Є.В.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали справи, що надійшли від батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відомості щодо притягнення до адміністративної відповідальності в матеріалах справи відсутні,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 612546, складеного 11.03.2026 о 20 год 33 хв, убачається, що 11.03.2026 о 20 год 18 хв у с. Лука Білоцерківського району Київської області по вул. Шевченка, 34, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21103 н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря нарколога категорично відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

18.03.2026 від батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП до суду надійшов вказаний протокол з додатками.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.03.2026, головуючим у даній справі визначено суддю Зінкіна В.І.

02.04.2026 судове засідання відкладено до 16.04.2026 за клопотанням захисника у зв`язку із зайнятістю у іншому судовому процесі.

16.04.2026 судове засідання відкладено до 21.05.2026 за клопотанням захисника для виклику свідків.

21.05.2026 у судовому засіданні оголошено перерву до 23.06.2026 для виклику свідків.

23.06.2026 судове засідання відкладено до 16.07.2026 для повторного виклику свідків.

16.07.2026 у судовому засіданні оголошено перерву до 30.07.2026 за клопотанням захисника для повторного виклику свідків.

30.07.2026 судове засідання відкладено до 02.09.2026 за клопотанням захисника у зв`язку з хворобою.

Відповідно до наказу голови суду від 16.07.2026 № 13-В, головуючий суддя Зінкін В.І. з 03.08.2026 по 28.08.2026 перебував у щорічній основній відпустці.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнає та пояснив, що 11.03.2026 після 20 години вечора у с. Лука на ВАЗ 21103 з родичкою їхав попити каву. Їхав з Ківшоватої у напрямку с. Лука. Позаду їхав поліцейський автомобіль. Зустрічний автомобіль засліпив його дальнім світлом, тому він включив показник повороту та зупинився біля базару. Потім автомобіль поліції включив маячки та під`їхали до нього. Почали казати, що в нього не працює один стоп-сигнал. Він вдарив по показнику і той став працювати. Працівник поліції почав світити телефоном в очі та повідомив про підозру на стан наркотичного сп`яніння. Йому запропонували проїхати на медичний огляд, але він відмовився, оскільки дума, що його завезуть на ТЦК, а в нього малолітня дитина, яку нема з ким залишити. Тому відмовився. Працівники поліції розмовляли між собою про ТЦК. В подальшому він погодився пройти огляд у медичному закладі, однак, працівник поліції сказав, що вже пізно. Направлення на огляд йому не оголошували.

Захисник Шапошник Є.В. у судовому засіданні підтримав подане письмове клопотання, просив справу закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП. В обґрунтування клопотання зазначив, що в даному випадку ОСОБА_1 не був відсторонений поліцейськими в порушення вимог чинного законодавства від керування транспортним засобом. В свою чергу поліцейські не маючи достатньо підстав вважати, що ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння згідно з ознаками такого стану безпідставно пропонували пройти огляд останньому. Проаналізувавши весь відеозапис, що мається в матеріалах справи, можна прийти до висновку про те, що водій ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння не мав. В протоколі та направленні на огляд зазначена така ознака наркотичного сп`яніння як виражене тремтіння пальців рук, яка відповідно відеозапису взагалі не озвучувалася поліцейськими та такий факт не містить підтвердження відеозаписом. Також, відеозапис не містить інформацію про те, що у вказаний у направленні на огляд водія час, вказане направлення виписувалося. В той же час, поліцейські, не виписуючи та не оголошуючи направлення водію, повідомили останнього про те, що на нього буде складений протокол про адміністративне правопорушення. Згідно відеозапису, спочатку був складений протокол, а потім були надані направлення для ознайомлення. Також стверджує, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Акцентує увагу суду на тому, що в графі 3 протоколу зазначено, що протокол склав сержант поліції ОСОБА_2 . Разом з тим, відеозапис містить інформацію про те, що останній протокол навіть не підписував, а за нього це зробив його напарник, що має ознаки службового підроблення. Крім того, 12.03.2026 ОСОБА_1 самостійно здав аналізи на наявність в організмі наркотичних засобів, при цьому результат виявився негативним. В зв`язку з викладеним, вважає, що в матеріалах справи відсутні належні, допустимі та достовірні докази, оскільки вони здобуті без додержання процесуальної процедури, суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно не узгоджуються між собою.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 08.03.2018 року у справі «Михайлов проти України», від 06.10.2022 року у справі «Бантиш проти України», від 06.10.2022 року у справі «Пушкарьов проти України», щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, не з`явився.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 є племінником її чоловіка. 11.03.2026 з ОСОБА_1 їхали на його автомобілі попити кави. У Луці до них під`їхав автомобіль поліції, сказали, що не працює габарит або поворотники. Вони світили Несміху ліхтарем в очі, після чого запропонували йому пройти огляд у медзакладі на наркотичні засоби. ОСОБА_1 не вживає алкоголь або наркотики. Спочатку Несміх відхилив пропозицію, але потім погодився. Однак, працівник поліції повідомив, що вже неможливо. Поліція телефонувала на ТЦК. Направлення на огляд не оголошували. Дружина разом з ОСОБА_1 не проживає, але дитина п`ять років проживає з ним.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що він працює поліцейським. З ОСОБА_4 був у наряді. Дату не пам`ятає. Знаходились між ОСОБА_5 та Медвином, вже темніло. Підстави зупинки не пам`ятає. Встановили особу, прізвище не пам`ятає. Виявили ознаки наркотичного сп`яніння: зінниці не реагували на світло, руки тремтіли. Запропонували проїхати на огляду найближчий медичний заклад, але особа відмовилась. Ставив умови, щоб він міг прохати з тією пасажиркою у медичний заклад. Після чого вони склали матеріали. Підпис, який стоїть у протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності схожий на його підпис. Не пам`ятає такого, щоб від його імені колега склав протокол. Про результати дисциплінарного провадження йому не відомо. Він надасть зразки підпису тільки якщо його зобов`яжуть. Не пам`ятає такого, щоб направлення було складено після протоколу. Не пам`ятає хто протокол складав. Поки не натиснути на кнопку «Друк», то можна скасувати набраний протокол. Коли особа передумала і погодилася пройти огляд, то протокол ще не був надрукований. На той момент не було задачі доставляти у ТЦК, але вони завжди перевіряють військово облікові документи.

Працівник поліції ОСОБА_6 для допиту в якості свідка неодноразово не з`явився, був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши їх у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, заслухавши думку учасників справи, пояснення свідків, дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З врахуванням загального визначення поняття адміністративного правопорушення, обов`язковою ознакою будь-якого адміністративного правопорушення є вина особи у його вчиненні (у формі умислу або необережності), тобто певне психічне відношення особи до свого протиправного діяння і його суспільно-небезпечним або шкідливим наслідкам (результату).

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 252, 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно й об`єктивно дослідити обставини правопорушення і з`ясувати, чи було воно вчинено та чи винна в цьому дана особа.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу (ч. 2 ст.251 КУпАП).

Так, відповідно до положень ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі – Правила дорожнього руху).

Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

За змістом п. 1.9 Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 1.10 Правил дорожнього руху передбачено, що водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 ЄСПЛ постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У пунктах 2 і 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 №1452/735, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 і зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 (далі Інструкція), передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103 зі змінами і доповненнями, внесеними постановою КМУ від 20.01.2023 № 57 (далі Порядок №1103), огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС).

Відповідно до п. 3 Порядку № 1103 огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність); лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

При цьому, частина 5 статті 266 КУпАП імперативно встановлює, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Крім того, об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, полягає в тому, що особа, яка керує транспортним засобом, має перебувати в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або відмовитись від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння та обов`язково має керувати транспортним засобом.

Відсутність будь якої складової об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення виключає можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Вина водія у порушенні Правил дорожнього руху повинна доводитись певними доказами, серед яких показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, пояснення свідків тощо.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суду було надано такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 612546 від 11.03.2026 (а.с.1);

- копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6813909 від 11.03.2026, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП (а.с.3);

- довідку щодо наявності посвідчення водія від 13.03.2026 (а.с.4);

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння до КНП ТМР «Таращанська міська лікарня» від 11.03.2026 час 20 год 30 хв (а.с.6);

- акт огляду на стан наркотичного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.7);

- рапорт поліцейського від 11.03.2026 (а.с.9);

- диск з відеозаписами (а.с.10).

Так, згідно файлу відеозапису «с1ір-0» з нагрудної камери 476755 11.03.2026 о 20 год. 34 хв. 21 сек. поліцейський ОСОБА_6 роздруковує протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 (даний протокол складений від імені ОСОБА_2 ) та кладе його на сидіння водія в службовому автомобілі, при цьому повідомив, що протокол складено. В той час поліцейський ОСОБА_2 в салоні автомобіля відсутній.

Разом з тим, захисником долучено до матеріалів справи висновок (електронна копія) від 17.08.2026 службового розслідування за фактом можливих порушень службової дисципліни окремими поліцейськими полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП в Київській області ДПП, за відомостями викладеними в заяві ОСОБА_7 , яке зареєстроване в системі електронного документообігу від 04.06.2026 за вх. № 7731, щодо скарг на дії працівників поліції (а.с.214-226). За результатами службового розслідування дисциплінарною комісіє встановлено, що:

Сержант поліції ОСОБА_8 11.03.2026 під час несення служби у складі наряду «Вулкан-0813», неумисно без належних правових підстав безпідставно склав акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Крім того, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вручив ОСОБА_9 лише після складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність, за яке передбачено частиною першою статті 130 КУпАІІ, чим порушив встановлений порядок оформлення адміністративних матеріалів та вчинив дисциплінарний проступок.

Сержант поліції ОСОБА_10 11.03.2026, під час несення служби у складі наряду «Вулкан-0813», під час оформлення адміністративних матеріалів стосовно водія ОСОБА_1 , здійснював формування протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 617546 в системі ІПНП з облікового запису сержанта поліції ОСОБА_11 , чим допустив порушення порядку оформлення адміністративних матеріалів та вчинив дисциплінарний проступок.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України № 23-рп/2010 від 22.12.2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правової презумпції, в тому числі і закріпленій в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

У силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачиться на її користь, недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права, який визначає людину, її права та свободи найвищою цінністю в державі, що обумовлює можливість обмеження її прав та свобод лише при неухильному дотриманні законодавства України та лише за наявності вини.

Тобто, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У своєму рішенні від 10.02.1995 у справі «Аллене де Рібермон проти Франції», заява 15175/89 ЄСПЛ підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Обов`язок органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, нести тягар доказування є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, та звільняє особу від необхідності доводити свою непричетність до вчинення порушення.

Отже, при таких обставинах суд визнає протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 612546 недопустимим доказом.

Оцінюючи зібрані та надані суду докази, в їх сукупності, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом» у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП під час розгляду справи судом не знайшла свого підтвердження, що на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП (за відсутності складу про адміністративне правопорушення) є підставою для закриття провадження у справі.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись статтями 247, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 – закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю у його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області.

Суддя:В. І. Зінкін