Вирок від 01 вересня 2026 р. у справі №379/1644/26 — Таращанський районний суд Київської області

Єдиний унікальний номер: 379/1644/26

Провадження № 1-кп/379/99/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2026 рокум.Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши в спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадженняобвинувальний акт у кримінальному провадження № 12026116290000113, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 серпня 2026 року, за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Новосільське, Калачевського району Волгоградської області Російської Федерації, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , з базовою середньою освітою, не працюючої, не заміжньої, раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень – проступків, передбачених ч.1 ст. 164 КК України,

УСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 2 ст. 51 Конституції України, ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов`язані утримувати дитину до її повноліття. Одним із способів виконання батьками обов`язку утримувати дитину визначених у ст. 181 Сімейного кодексу України є присудження за рішенням суду коштів (аліментів) на утримання дитини у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Відповідно до ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» батьки або особи, що їх замінюють, несуть відповідальність за порушення прав і законних інтересів дитини на охорону здоров`я, фізичний і духовний розвиток, навчання, невиконання та ухилення від виконання батьківських обов`язків відповідно до закону.

ОСОБА_2 , будучи зареєстрована та фактично проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 26.09.2019 по 01.08.2026 злісно ухилялася від сплати встановлених рішенням суду коштів (аліментів) на утримання дитини за наступних обставин.

Так, рішенням Таращанського районного суду Київської області від 25.02.2020 у справі № 379/1296/19 ОСОБА_2 зобов`язано щомісячно сплачувати на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дитини, яка перебуває під її опікою - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі однієї третьої (1/3) її заробітку (доходу) щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 26.09.2019.

На підставі вище вказаного рішення суду державним виконавцем Таращанського районного відділу державної виконавчої ЦМУМЮ (м. Київ) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 щомісячно аліментів.

ОСОБА_2 , маючи умисел на ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дитини (аліментів), достовірно знаючи про необхідність їх сплати, так як до останньої здійснювались виклики державного виконавця під час яких її попереджено про кримінальну відповідальність за ухилення від сплати аліментів, її обов`язку повідомити державного виконавця не пізніше наступного дня про своє працевлаштування, не маючи обмежень до фізичної праці та протипоказань по стану здоров`я, на роботу не влаштувалася, на обліку у Білоцерківській філії Київського обласного центру зайнятості не перебувала, грошові кошти (аліменти) на утримання дитини не сплачувала, будь-якої іншої допомоги не надавала, тобто добровільно рішення суду не виконувала і таким чином злісно ухилялася від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Внаслідок вищевказаних умисних дій ОСОБА_2 , спрямованих на злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів) у період з 26.09.2019 по 01.08.2026 утворилася заборгованість в сумі 326 228,57 (триста двадцять шість тисяч двісті двадцять вісім гривень п`ятдесят сім копійок) гривень, що сукупно перевищує суму виплат за три місяці відповідних платежів.

Крім цього, ОСОБА_2 , будучи зареєстрована та фактично проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 26.09.2019 по 01.08.2026 злісно ухилялася від сплати встановлених рішенням суду коштів (аліментів) на утримання дитини за наступних обставин.

Так, судовим наказом Таращанського районного суду від 24.09.2024 ОСОБА_2 зобов`язано щомісячно сплачувати на користь ОСОБА_5 аліменти на утримання дитини - ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі однієї чверті з усіх видів заробітку (доходу) боржника, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 13.09.2024 і до досягнення дитиною повноліття.

На підставі вищевказаного судового наказу державним виконавцем Таращанського ВДВС у Білоцерківському району Київської області ЦМУМІО (м. Київ) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 щомісячно аліментів.

ОСОБА_2 , маючи умисел на ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дитини (аліментів), достовірно знаючи про необхідність їх сплати, так як до останньої здійснювались виклики державного виконавця під час яких її попереджено про кримінальну відповідальність за ухилення від сплати аліментів, її обов`язку повідомити державного виконавця не пізніше наступного дня про своє працевлаштування, не маючи обмежень до фізичної праці та протипоказань по стану здоров`я, на роботу не влаштувалася, на обліку у Білоцерківській філії Київського обласного центру зайнятості не перебувала, грошові кошти (аліменти) на утримання дитини не сплачувала, будь-якої іншої допомоги не надавала, тобто добровільно рішення суду не виконувала і таким чином злісно ухилялася від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Внаслідок вищевказаних умисних дій ОСОБА_2 , спрямованих на злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів) у період з 13.09.2024 по 01.08.2026 утворилася заборгованість в сумі 99 900,75 (дев`яносто дев`ять тисяч дев`ятсот гривень сімдесят п`ять копійок) гривень, що сукупно перевищує суму виплат затри місяці відповідних платежів.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч.1 ст. 164 КК України, як злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей(аліментів).

Всі вищенаведені обставини не оспорюються учасниками судового провадження.

Прокурор подав до суду клопотання про розгляд обвинувального акту в даному кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України у спрощеному провадженні.

Обвинуваченою подано заяву, складену в присутності захисника ОСОБА_7 , згідно якої вона беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст. 164 КК України, згодна із встановленими досудовим розслідуванням фактами, ознайомлена з обмеженням права на апеляційне оскарження, згодна на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні. Захисник ОСОБА_7 підтвердив добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваною, її згоду з встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за її відсутності.

До обвинувального акту додані матеріали досудового розслідування.

Згідно ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Враховуючи, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінальних проступків, надала заяву, згідно якої не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згодна з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку без її участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченої, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

Законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , також подала письмову заяву щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , подав письмову заяву щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалось.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, дослідивши зібрані досудовим розслідуванням у справі докази в їх сукупності, перевіривши встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, суд вважає, що дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 164 КК України, як злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів).

При визначенні виду і міри покарання обвинуваченому, у відповідності із ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Вчинені обвинуваченою кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 164 КК України відповідно до ст. 12 КК України, класифікуються, як кримінальний проступок.

Обвинувачена ОСОБА_2 раніше не судима, має постійне місце проживання, не працює, неодружена, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання ОСОБА_2 , судом не встановлено.

Беручи до уваги викладене, враховуючи відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, а також враховуючи те що ОСОБА_2 вчинила кримінальні правопорушення, які відноситься до кримінального проступку, тяжких наслідків від кримінальних правопорушень не наступило, її ставлення до скоєного, майновий стан, суд приходить до висновку що з метою виправлення обвинуваченої та з метою попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень міру покарання ОСОБА_2 слід призначити у виді громадських робіт у межах санкції ч.1 ст. 164 КК України. Підстав для застосування ст. 69 КК України судом не вбачається. Інформації про наявність обставин, передбачених ч. 3 ст. 56 КК України матеріали справи не містять.

Визначене таким чином покарання обвинуваченій на переконання суду буде відповідати не тільки тяжкості вчинених нею проступків, обставинам справи, але й особі обвинуваченої, буде обґрунтованим, необхідним та достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень і таке втручання у її права та свободи буде виправданим.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченої ОСОБА_2 не обирався. Відповідних клопотань до суду не надходило.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Речові докази та судові витрати у провадженні відсутні.

Керуючись ст.ст. 302, 369, 370, 371, 373, 374, 381-382, 394, 532 КПК України, суд ,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України та призначити їй покарання в виді вісімдесяти годин громадських робіт.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_2 не обирати.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному проваджені не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку.

Відповідно до положень ч.1 ст.394 КПК України - вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Головуючий суддя Таращанського районного суду

Київської області ОСОБА_1