Вирок від 02 вересня 2026 р. у справі №378/1122/26 — Ставищенський районний суд Київської області

Єдиний унікальний номер: 378/1122/26

Провадження № 1-кп/378/48/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2026 року Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без технічної фіксації в спрощеному провадженні за відсутності учасників кримінальне провадження № 12026116290000116 щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта базова загальна середня, не одруженого, військовозобов`язаного, не працюючого, раніше судимого Ставищенським районним судом Київської області 07.05.2026 за ч. І ст. 125 КК України, обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок за встановлених досудовим розслідуванням у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.08.2026 за № 12026116290000116 за обставин, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Вироком Ставищенського районного суду Київської області від 07.05.2026 ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначено покарання у виді громадських робіт строком 120 (сто двадцять) годин.

02.07.2026 року вказаний вирок Ставищенського районного суду набрав законної сили та 06.07,2026 надійшов на виконання до Білоцерківського районного сектору № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області та цього ж дня ОСОБА_3 було поставлено на облік.

07.07.2026 року ОСОБА_3 було викликано та роз`яснено обов`язок з`явитися до Білоцерківського районного сектору № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області.

10.07.2026 року ОСОБА_3 з`явився до сектору № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області, де його у письмовій формі було ознайомлено з порядком та умовами відбування покарання у виді громадських робіт, а також попереджено прокримінальну відповідальність за ухилення віл відбування покарання. Також цього ж дня засудженому вироком Ставишенського районного суду від 07.05.2026 ОСОБА_3 було надано направлення до Ставищенського житлово -комунального підприємства для відпрацювання громадських робіт.

Відповідно до ст. 36 Кримінально-виконавчого кодексу України, громадські роботи полягають у виконанні засудженим у вільний від основної робили чи навчання час безоплатних суспільно корисних робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування,

13.07.2026 року ОСОБА_3 з направленням сектору № 2 філії Державної установи "Центр пробації» у м. Києві та Київській області прибув до Ставищенського ЖКП, де наказом № 46 "Про надання громадських робіт на території селища Ставище Білоцерківського району Київської області» віл 13.07.2026 йому надано роботу з 14 липня 2026 року до 03 серпня 2026 року, та згідно складеного графіку виходу на роботу засудженого до громадських робіт ОСОБА_3 у вказаний період часу зобов`язаний кожного робочого дня виконувати на території селища Ставище по 8 годин суспільно корисних робіт.

Однак, ОСОБА_3 , будучи обізнаним про порядок та умови відбування покарання у виді громадських робіт та попередженим про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування призначеного судом покарання, маючи можливість з`явитися до Ставищенського ЖКП, діючи умисно з мотивів зневаги до судового рішення та з метою ухилення віл відбування призначеного судом покарання у виді громадських робіт, 14.07.2026 з`явився до місця відбування громадських робіт, але у подальшому, у період з 15.07.2026 по 03.08.2026 без поважних причин до Ставищенського ЖКП не з`являвся та громадські роботи не відбував, при цьому про причини своєї неявки нікого не повідомив та до роботи взагалі не приступив.

30.07.2026 до Білоцерківського районного сектору № 2 філії Державної установи "Центр пробації» у м. Києві та Київській області надійшло повідомлення від Ставищенського ЖКП про те, що ОСОБА_3 згідно графіка виходу на роботу № 02-11/304 від 13.07.2026 в період з 14 липня 2026 року по 03 серпня 2026 року з`явився для відбуття громадських лише один день 14.07.2026 та відпрацював 8 (вісім) годин і у подальшому не з`являвся.

04.08.2026 року ОСОБА_3 Ставишенським ЖКП було складено новий графік виходу на роботу засудженого до громадських робіт з 04 серпня 2026 року по 21 серпня 2026 року, однак ОСОБА_3 будучи обізнаним про порядок та умови відбування покарання у виді громадських робіт та попередженим про кримінальну відповідальністьза ухилення від відбування призначеного судом покарання, маючи можливість з`явитися до Ставищенського ЖКП, діючи умисно з мотивів зневаги до судового рішеннята з метою ухилення від відбування призначеного судом покарання у виді громадських робіт, у період з 04.08.2026 по 06.08.2026 та 11.08.2026 з`явився до місця відбування громадських робіт, але у подальшому, без поважних причин до Ставищенського ЖКП не з`являвся та громадські роботи не відбував, при цьому про причини своєї неявки нікого не повідомив та до роботи взагалі не приступив.

Всі вищенаведені обставини не оспорюються учасниками судового провадження.

Прокурор в порядку ст. 302 ч. 1 КПК України звернувся до суду з клопотанням про розгляд обвинувального акта стосовно ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі.

Частинами 2, 3 ст. 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

Обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 389 ч. 2 КК України, повністю згоден із встановленими органом дізнання обставинами вчиненого ним, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження відповідно до ч. 1 ст. 394 КПК України, у присутності захисника ОСОБА_4 подав письмову заяву про розгляд обвинувального акта стосовно нього у спрощеному порядку без судового розгляду у судовому засіданні за його відсутності (а. с. 13 - 14).

Тим самим, обставини щодо вчинення кримінального проступку, встановлені органом досудового розслідування, сприймаються судом, як дійсні.

Таким чином, суд розглянув обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, на підставі вивчення обвинувального акта та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин, відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України.

Суд, здійснивши кримінально-правову оцінку поведінки (діяння) особи шляхом встановлення кримінально-правових (юридично значущих) ознак, через визначення кримінально-правової норми, що підлягає застосуванню, і встановлення відповідності ознак вчиненого діяння конкретному складу кримінального проступку, передбаченого Кримінальним кодексом України, за відсутності фактів, що виключають злочинність діяння, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акту підтверджено факт вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 389 КК України, як умисне ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують йому покарання.

Судом враховується те, що обвинувачуваний вчинив кримінальний проступок, визнає вину в його скоєнні. Аналіз даних про особу обвинувачуваного вказує на те, останній по місцю проживання характеризується негативно (а. с. 77), перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом хронічний алкоголізм ІІ ступеню (а. с. 80), військовозобов`язаний (а. с. 82), раніше судимого (а. с. 70).

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжує покарання останнього не встановлено.

Враховуючи у сукупності відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 65 КК України зазначені вище обставини, із урахуванням обставин вчинення кримінального проступку, даних про особу обвинуваченого - суд вважає, що міру покарання обвинуваченому слід обрати в межах санкції частини статті, за якою його визнано винним у вчиненні кримінального проступку, у виді пробаційного нагляду на строк 1 рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Згідно з ч. 4 ст. 71 КК України, остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за нове кримінальне правопорушення, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Відповідно до п. 4, 5 ч. 1 ст. 72 КК України, при складанні покарань за сукупністю кримінальних правопорушень та сукупністю вироків менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид виходячи з такого їх співвідношення: одному дню обмеження волі або арешту відповідають вісім годин громадських робіт; 5) одному дню обмеження волі відповідає один день пробаційного нагляду.

Згідно зі ст. 73 КК України, строки покарання обчислюються відповідно в роках, місяцях та годинах. При заміні або складанні покарань, а також у разі зарахування попереднього ув`язнення допускається обчислення строків покарання у днях.

Судом установлено, що із ста двадцяти годин громадських робіт ОСОБА_3 відбув 40 годин (а.с. 49. 58).

Отож, невідбута частин покарання за вироком Ставищенського районного суду Київської області від 07.05.2026 становить 80 (вісімдесят) годин громадських робіт.

Отже, зважаючи на дані про особу обвинувачення, ступінь тяжкості та обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, суд призначає ОСОБА_3 остаточне покарання на підставі ч. 1 ст. 71, 72 КК України шляхом повного приєднання до покарання призначеного цим вироком невідбутої частини покарання за вироком Ставищенського районного суду Київської області від 07.05.2026 з розрахунку вісім годин громадських робіт за один день пробаційного нагляду, у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік 10 (десять) днів.

Керуючись ст. ст. 368, 370-374, 381, 382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, та призначити покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 71, 72 КК України, за сукупністю вироків, шляхом повного приєднання до покарання призначеного цим вироком невідбутої частини покарання за вироком Ставищенського районного суду Київської області від 07 травня 2026 року, з розрахунку вісім годин громадських робіт за один день пробаційного нагляду, визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік 10 (десять) днів.

Згідно із ч. 2, п. 4 ч. 3 ст. 59-1 КК України, зобов`язати ОСОБА_3 , протягом строку пробаційного нагляду, виконувати такі обов`язки:

(1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

(2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

(3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

(4) виконувати заходи, передбачені пробаційною программою.

Строк пробаційного нагляду обчислювати з дня постановки засудженого на облік уповноваженим органом з питань пробації за місцем його проживання.

Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

В іншій частині вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду, через Ставищенський районний суду Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання його копіїю

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку надіслати учасникам судового провадження не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення.

Суддя ОСОБА_1