Постанова від 30 серпня 2026 р. у справі №369/14996/26 — Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/14996/26

Провадження № 3/369/7453/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2026 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №3 Бучанського РУП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

10.07.2026 року близько 09 години 40 хвилин в Київській області в Бучанському районі в с. Софіївська Борщагівка, по вулиці Кільцева Дорога, 110А, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz Vario д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись заднім ходом здійснив наїзд на припаркований автомобіль Chevrolet д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого було завдано механічних пошкоджень з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.9 ПДР і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

10.07.2026 року близько 09 години 40 хвилин в Київській області в Бучанському районі в с. Софіївська Борщагівка, по вулиці Кільцева Дорога, 110А, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz Vario д.н.з. НОМЕР_1 здійснив наїзд на припаркований автомобіль Chevrolet д.н.з. НОМЕР_2 після чого залишив місце пригоди.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10А ПДР і вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину у вчинені адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП не визнав та пояснив суду, що рухаючись заднім ходом не здійснював наїзд на припаркований автомобіль Chevrolet д.н.з. НОМЕР_2 .

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до ст. 122-4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД № 951458 та серії ААД № 951457 від 15.07.2026 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 10.07.2026 року, письмовими поясненнями потерпілої сторони, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , а також іншими матеріалами справи, які у своїй сукупності узгоджуються між собою та підтверджують обставини вчинення адміністративних правопорушень.

При цьому суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 , надані ним у судовому засіданні, в частині заперечення факту здійснення наїзду на автомобіль Chevrolet та, відповідно, залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

Так, із матеріалів справи вбачається, що у своїх письмових поясненнях, наданих безпосередньо після події, ОСОБА_1 визнав факт вчинення дорожньо-транспортної пригоди та свою вину у пошкодженні припаркованого автомобіля Chevrolet. Зміст зазначених пояснень є послідовним та узгоджується з іншими матеріалами справи.

За таких обставин суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Досліджені судом докази є належними, допустимими, достовірними та достатніми для встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень, а тому суд вважає доведеним факт вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи особу порушника, суд вважає за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ч.2 ст. 36, ст. 122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання – три місяці з дня її винесення.

У разі примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя Лисенко В.В.