Постанова від 16 березня 2026 р. у справі №367/1313/26 — Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/1313/26

Провадження №3/367/547/2026

ПОСТАНОВА

Іменем України

17 березня 2026 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Шестопалової Я.В.,

при секретарі Пронченко О.С.,

за участі потерпілого ОСОБА_1 ,

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 805694 від 23.01.2026 року, 20.01.2026 року о 09 год. 28 хв. в Київській обл., м. Ірпінь вул. Мечникова 2, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Mercedes д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем Mercedes д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходився зліва. Автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 з протоколом не погодився, вину не визнав, та пояснив, що він 20.01.2026 року о 09 год. 28 хв. в Київській обл., м. Ірпінь, по вул. Мечникова 2, керував службовим автомобілем марки Mercedes д.н.з. НОМЕР_1 , та за вкзаною адресою він був припаркований та нікуди не рухався в час ДТП. Так, він зазначив, що ДТП сталось внаслідок того, що водій автомобіля Mercedes д.н.з. НОМЕР_2 – ОСОБА_1 , здійснював рух заднім ходом та зіткнувся з його автомобілем. Так, ОСОБА_2 вважав, що в його діях відсутній склад правопорушення, оскільки ДТП сталось з вини водія автомобіля Mercedes д.н.з. НОМЕР_2 , який не дотримався ПДР України, тому просив закрити провадження по даній справі.

Потерпілий в судовому засіданні пояснив, що 20.01.2026 року о 09:28 год. за адресою: Київська обл., м. Ірпінь, вул. Мечникова 2, він рухаючись заднім ходом здійснив зіткнення з автомобілем Mercedes д.н.з. НОМЕР_1 , який був погано припаркований та заважав йому під`їхати ближче до місця зупинки.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та потерпілого, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Відповідно до положення ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому, на підставі задекларованого принципу, що міститься в ст. 7 КУпАП, кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 1.6 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_2 порушив п. 13.1 ПДР України, відповідно до якого: Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

В судовому засіданні судом було досліджено надане ОСОБА_2 відео з камери відеоспостереження, яка розташована за адресою: Київська обл., м. Ірпінь, вул. Мечникова 2. Так, на даному відео видно, як автомобіль під керуванням ОСОБА_2 Mercedes д.н.з. НОМЕР_1 стоїть нерухомо протягом деякого часу, та в цей момент автомобіль під керуванням ОСОБА_1 Mercedes д.н.з. НОМЕР_2 рухається заднім ходом та здійснює зіткнення задньою правою частиною в задню ліву частину іншого автомобіля.

З матеріалів справи, а саме з схеми місця ДТП, фото та відео наданих особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, вбачається, що наявні в автомобілів ушкодження, підтверджують покази ОСОБА_2 , стосовно того, що він стояв нерухомо до та під час ДТП.

Аналізуючи зібрані по справі докази, а саме: усні та письмові пояснення учасників ДТП, протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, фото та відео з місця ДТП, суд прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 порушення п. 13.1 ПДР України.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, з урахуванням положень ст. 251 КУпАП, вважає, що у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з чим, дане адміністративне провадження, з урахуванням вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю, а судовий збір не підлягає стягненню з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у зв`язку з встановленням обставин визначених п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 124, 7, 9, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 38, 40-1, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП – закрити у зв`язку з відсутністю складу даного правопорушення в його діях.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через суд 1-ї інстанції шляхом подання у 10-ти денний строк з дня вручення такої постанови апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Я.В. Шестопалова