Постанова від 02 вересня 2026 р. у справі №364/955/26 — Володарський районний суд Київської області

Справа № 364/955/26

Провадження № 3/364/289/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2026, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від сектору поліцейської діяльності № 1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ,

про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

01.09.2026 до Володарського районного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , про вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

За протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №974771 від 20.08.2026, ОСОБА_1 , 01.08.2026 близько 23-30 год по АДРЕСА_2 , під час бійки вкусив ОСОБА_2 за палець лівої кисті, чим спричинив фізичного болю та не завдав тілесних ушкоджень, своїми діями порушив громадський порядок і спокій громадян.

Судовий розгляд справи призначено на 03 вересня 2026 року на 09 годину.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, не з`явився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що у день події, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , він нікого не бив. При цьому він перебував в стані алкогольного сп`яніння. Свою провину не визнав.

Потерпіла особа ОСОБА_2 підтримала своє клопотання, яким вона просить суд закрити адміністративну справу та передати матеріали справи органам досудового слідства для внесення відомостей до ЄРДР. Щодо обставин справи вказала, що 01.08.2026 вона та її родина чоловік і дочка, поверталися додому, біля будинку за адресою: АДРЕСА_2 , вони побачили бійку. Зробили зауваження та просили припинити бійку. За такі зауваження ОСОБА_3 та його товариш почали бити їх і в результаті таких дій ОСОБА_1 вкусив її за палець.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За правилами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно положень ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення - передбаченої нормами права сукупності об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи те діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він включає в себе: об`єкт, об`єктивну сторону, суб`єкт, суб`єктивну сторону.

За приписами до ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Стаття 173 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Таким чином, згідно диспозиції вказаної статті, відповідальність настає за вчинення дрібного хуліганства.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення та пояснень потерпілої вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується вчинення щодо ОСОБА_2 насильницьких дій, а саме укусу за палець лівої кисті, внаслідок чого їй було завдано фізичного болю.

При цьому, матеріали справи не містять відомостей, які б підтверджували, чи спростовували наявність у ОСОБА_2 тілесних ушкоджень відповідного ступеня тяжкості та містять відомості про завдання потерпілій фізичного болю.

За таких обставин відомості, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та повідомлені потерпілою під час судового розгляду, можуть свідчити про наявність у діях ОСОБА_1 ознак кримінального правопорушення, перевірка яких потребує здійснення досудового розслідування.

На момент розгляду справи, відомостей щодо внесення вказаного факту до Єдиного реєстру досудових розслідувань та початок досудового розслідування, до суду не надано.

Отже, рішення за фактом наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення органом досудового розслідування в порядку Кримінального процесуального кодексу України не приймалося.

Таким чином, нанесення тілесних ушкоджень, про які йдеться в матеріалах справи, може свідчити про ознаки складу кримінального правопорушення.

При цьому суд позбавлений можливості відокремити та встановити дії, якими було спричинено тілесні ушкодження та фізичну біль потерпілій ОСОБА_2 від тих дій, які інкримінуються ОСОБА_1 за вищевказаним протоколом.

Оскільки, згідно встановлених у судовому засіданні обставин, та досліджених матеріалів, мав місце факт спричинення потерпілій ОСОБА_2 тілесних ушкоджень, ступінь тяжкості яких не встановлений та фізичну біль, та який, відповідно, вимагає проведення досудового розслідування, - доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 можуть вбачатися ознаки кримінального правопорушення, в залежності від ступеня тяжкості спричинених тілесних ушкоджень та від доведеності вини останнього.

Суд звертає увагу, що за заподіяння тілесних ушкоджень, в залежності від ступеня їх тяжкості передбачено кримінальну відповідальність ст. 122-125 КК України.

Частиною 1 статті 126 КК України передбачена кримінальна відповідальність за умисне завдання удару, побоїв або вчинення інших насильницьких дій, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень.

Також, частиною 1 статті 125 КК України передбачено кримінальну відповідальність за умисне легке тілесне ушкодження.

Диспозиція ст. 173 КУпАП вказує на те, що адміністративна відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян настає лише у разі, якщо такі дії не спричинили тілесних ушкоджень потерпілій особі. Однак, матеріали справи та обставини, які були встановлені в судовому засіданні, містять відомості про вчинення діянь, які мали наслідком спричинення тілесних ушкоджень, тяжкість яких не встановлена.

Встановлені судом обставини, вказують на можливу наявність в діях ОСОБА_1 , ознак кримінального правопорушення, що підлягає подальшій перевірці в ході досудового розслідування.

Питання щодо можливої кримінальної відповідальності вирішується відповідно до вимог ст. 214 КПК України, згідно якої дізнавач, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язані внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Згідно ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи. За частиною 2 вказаної статті постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених ст. 247 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слід передати прокурору, як такі, що містять ознаки кримінального правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП за вищевказаним протоколом слід закрити на підставі ст. 284 КУпА та таким чином повністю задовольнити клопотання потерпілої особи.

Керуючись ст. 253, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання потерпілої особи ОСОБА_2 про закриття провадження та передання матеріалів справи органу досудового слідства – задовольнити.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, на підставі ст. 284 КУпАП - закрити.

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП передати до Володарського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області відповідно до ст. 253 КУпАП як такі, що містять відомості про можливі ознаки кримінального правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Копію вказаної постанови направити сектору поліцейської діяльності № 1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області до відома.

Суддя Г. Л. Моргун