Постанова від 01 вересня 2026 р. у справі №362/6549/26 — Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа 362/6549/26

Провадження 3/362/2066/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.09.2026 року місто Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Дорошенко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Василькові Київської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

Відпoвіднo дo прoтoкoлу серії ЕПР1 № 737407 від 04.08.2026, 04.08.2026 о 18:05 год. на перехресті а/д Т1006 та С100717 Обухівського району Київської області, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Renault Clio Simbol, д.н.з. НОМЕР_1 , у порушення правил п. п. 2.3б, 10.1 ПДР України, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, під час зміни напрямку руху, а саме повороту ліворуч не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем FAW X80, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався позаду та здійснював обгін, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У судовому ОСОБА_1 засіданні категорично заперечив свою винуватість у скоєному правопорушенні і пояснив, що того дня він керував належним йому транспортним засобом Renault, д.н.з. НОМЕР_1 , у зазначеному у протоколі місці та час, рухаючись по а/д Т1006 та мав намір здійснити поворот на автодорогу у напрямку с. Велика Бугаївка. Під`їжджаючи до Т-подібного перехрестя, завчасно увімкнув лівий покажчик повороту та почав знижували швидкість для виконання маневру повороту ліворуч. Вантажний автомобіль, який рухався позаду, також почав знижувати швидкість. На перехресті переконався у відсутності перешкод, почав виконувати маневр повороту ліворуч і в цей час у його автомобіль врізався автомобіль Faw, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Останній виконував подвійний маневр обгону у забороненому місці (перехрестя). Після зіткнення автомобілі відкинуло на узбіччя. По прибуттю на місце пригоди працівники поліції склали протоколи на обох водіїв. Наголосив, що на Т-подібному перехресті перед поворотом ліворуч пересвідчився у відсутності зустрічних транспортних засобів, тобто перед початком маневру переконався в його безпечності та об`єктивно не міг передбачити, що що водій ОСОБА_2 , який їхав позаду вантажного автомобіля, виїде на зустрічну смугу руху та буде здійснювати обгін. Просив суд провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи у їх сукупності, заслухавши пояснення осіб, які брали участь у розгляді даної справи, дійшов до висновку про таке.

Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України врегульовано Законом України «Про дорожній рух» та п. 1.1 Правил дорожнього руху України.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до пункту 1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Згідно п. 2.3.б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

За п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

З письмових пояснень водія ОСОБА_1 , які надавав 04.08.2026 після ДТП, видно, що він рухався на автомобілі Renault Clio Simbol, д.н.з. НОМЕР_1 , та мав намір повернути у напрямку с. Велика Бугаївка. Завчасно увімкнув покажчик повороту. Коли виконував маневр повороту у його автомобіль врізався інший автомобіль. Після удару його автомобіль відкинуло в кювет

Водій ОСОБА_2 надав 04.08.2026 письмові пояснення, що 04.08.2026 рухався на автомобілі FAW X80, д.н.з. НОМЕР_2 , по а/д Т-1006 «Підгірці - Глеваха» в напрямку с. Глеваха та здійснював обгін вантажного транспортного засобу. Вже під час обгону вантажного автомобіля раптово помітив транспортний засіб, який почав різко повертати вліво. Використання звукового сигналу та світла не зупинило раптового маневру та, не зважаючи на екстрене гальмування його автомобіля, відбулось зіткнення. Від зіткнення він втратив керування та здійснив виїзд на узбіччя.

Зі схеми дорожньо-транспортної пригоди від 04.08.2026 видно, що транспортні засоби отримали такі ушкодження: Renault Clio Simbol, д.н.з. НОМЕР_1 : розбиті вітрове та водійське вікно, подряпини ЛФП, деформація заднього лівого крила, задніх та передніх лівих дверей, переднього лівого крила, капота, переднього бампера, лівої фари та переднього колеса ; автомобіль FAW X80, д.н.з. НОМЕР_2 : подряпини ЛФП, деформація капота, переднього бампера, передньої правої фари, противотуманки, заднього бампера, передньої та задньої правих дверей, праве дзеркало, панорама, переднє праве колесо, правий поріг.

Також з цього доказу убачається, що місцем пригоди є Т-подібне перехрестя на смузі зустрічного руху для обох водіїв.

Отже, судом установлено, що пригода відбулася 04.08.2026 о 18:05 год. на перехресті а/д Т1006 та С100717 Обухівського району Київської області між автомобілем Renault Clio Simbol, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , та автомобілем FAW X80, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , за обставин, коли автомобіль Renault Clio Simbol виконував поворот ліворуч, а автомобіль FAW X80, д.н.з. НОМЕР_2 у цей момент здійснював обгін.

Відповідно до п. 16.13 ПДР України перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Беручи до уваги наведені положення Правил дорожнього руху, а також обставини ДТП, які були встановлені за результатами судового розгляду, на підставі доказів, наявних у матеріалах справи, суд вважає, що водій ОСОБА_1 , автомобіль якого був попереду і який на Т-подібному перехресті перед поворотом ліворуч пересвідчився у відсутності зустрічних транспортних засобів, не міг передбачити, що автомобіль, який їхав позаду, виїде на зустрічну смугу руху та буде здійснювати обгін.

Отже, на думку суду, матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували фактичні дані, які відображені у вищезазначеному протоколі щодо недотримання водієм ОСОБА_1 п. 10.1 ПДР України.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

У силу статті 19 Конституції України посадова особа органу державної влади зобов`язана діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 2 статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Зважаючи на практику Європейського суду з прав людини, враховуючи принципи змагальності та диспозитивності, які за аналогією права із кримінальним процесом притаманні і КУпАП, суд не може самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином суд перебере на себе функцію обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Зважаючи на викладене, дослідивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов до висновку про недоведеність у даному випадку вини ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП за стандартом доведення «поза розумним сумнівом» і наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі п. 1 cт. 247 КУпAП.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 245, 247, 251-252, 283-284, 294 КУпАП, суд

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя В.М. Дорошенко