Вирок від 01 вересня 2026 р. у справі №362/1972/26 — Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 362/1972/26

Провадження № 1-кп/362/453/26

ВИРОК

Іменем України

02.09.2026 м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Василькові Київської області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026116460000007 від 08.02.2026 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Постдам Німеччина, українець, громадянин України, освіта неповна середня, працює без укладення трудової угоди різноробом, неодружений, має на утриманні батька похилого віку, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , житель АДРЕСА_2 , раніше судимий: 03.03.2025 Васильківським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 рік; 20.08.2025 Васильківським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 309 КК України на підставі ст.. ст.. 71. 72 КК України за сукупністю вироків до покарання у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень, який виконувати самостійно, та пробаційного нагляду строком на 8 місяців і 11 днів.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_6 08.02.2026 близько 10:00 год. перебував за адресою: Київська область, Фастівський район, с. Данилівка, вул. Нова (більш точного місця не встановлено), біля заростів кущів, де на землі знайшов фольгований згорток з полімерним прозорим пакетиком всередині з вмістом порошкоподібної речовини рожевого кольору в якому міститься речовина, обіг якої обмежено – амфетамін, за відомими йому зовнішніми ознаками. Після цього ОСОБА_6 , достовірно знаючи про те, що дана порошкоподібна речовина рожевого кольору є психотропною речовиною, обіг якої обмежено – амфетаміном, посягаю на встановлений законом порядок обігу психотропних речовин та охорону здоров`я населення. всупереч положенням ст. 12 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», маючи умисел на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту, для власного вживання та усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх умисних дій, взяв до рук фольгований згорток з полімерним прозорим пакетиком всередині якого з вмістом порошкоподібної речовини рожевого кольору в якому міститься речовина, обіг якої обмежено – амфетамін та помістив до лівої кишені своїх штанів, з метою власного вживання, чим незаконно придбав та розпочав незаконно зберігати наркотичний засіб, обіг якого обмежено – амфетамін, без мети збуту.

08.02.2026 близько 10: 00 год. у с. Данилівка Фастівського району Київської області по вул.. Шляхова, поруч з буд. № 58, ОСОБА_6 був зупинений працівниками поліції для перевірки документів. яким в ході спілкування повідомив, що має при собі психотропну речовину. З метою виявлення і фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення 08.02.2026 о б 11:38 год. ОСОБА_6 було затримано у порядку ст. 298-2 КПК України та в присутності двох понятих проведено його особистий обшук, в ході якого було виявлено фольгований згорток з полімерним прозорим пакетиком з вмістом порошкоподібної речовини рожевого кольору.

Надана на дослідження порошкоподібна речовина світло-рожевого містить психотропну речовину, обіг якого обмежено – амфетамін. Загальна маса амфетаміну у речовині становить 0,674 г. Амфетамін з вищезазначеною масою є психотропною речовиною, обіг якої обмежено, перевищує встановлені невеликі розміри (до 0,15) і не перевищує встановлені великі розміри (від 1,5 г.) відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів», «Список № 2 психотропних речовин обіг яких обмежено» в «Таблиці» Наказу № 188 від 01.08.2000 року «Про затвердження таблиці невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу».

У судовому засіданні ОСОБА_6 при його допиті визнав себе винуватим у вчиненні вказаного кримінального правопорушення. Він повністю погодився з його кваліфікацією і фактичними обставинами, які викладені у обвинувальному акті щодо місця, часу, способу, виду речовини його розміру тощо. У вчиненому щиро розкаявся і наголосив, що розуміє, що вчинив неправильно та зробив для себе відповідні висновки. Підтвердив, що дійсно вчинив дане правопорушення під час відбуття покарання за попереднім вироком суду від 20.08.2025 у виді штрафу та пробаційного нагляду, яке на даний час він відбув повністю. Просив суд не карати суворо та призначити покарання у виді штрафу.

Учасники судового процесу просили суд розглядати справу відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України.

Водночас суд роз`яснив учасникам судового провадження суть вищезазначеної норми та у доступній, чіткій та конкретизованій формі виклав її зміст, надавши розгорнуте його пояснення сторонам. Також суд упевнився, що учасниками судового провадження суть такого роз`яснення сприйнята правильно та переконався у добровільності їх позицій.

Враховуючи те, що учасники судового провадження вважають недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, і судом встановлено, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, а також з`ясовано, що вони усвідомлюють неможливість далі оспорити фактичні обставини справи в апеляційному порядку, роз`яснивши учасникам процесу положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, крім допиту обвинуваченої відносно фактичних обставин справи, дослідження тільки даних, які характеризують обвинувачену.

Оскільки учасники кримінального провадження вважають, що фактичні обставини провадження підтверджені доказами, що знаходяться у матеріалах провадження та не потребують дослідження під час судового розгляду, суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість, так само визнає фактичні обставини провадження доведеними.

Допитавши обвинуваченого ОСОБА_6 , вивчивши матеріали кримінального провадження стосовно характеристики особи обвинуваченого, речових доказів та процесуальних витрат, суд вважає, що подія кримінального правопорушення мала місце, вина ОСОБА_6 доведена повністю поза розумним сумнівом, його дії вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту, вчиненого протягом року після засудження за цією статтею.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_6 покарання, суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 65 КК України та п.1 постанови Пленуму ВСУ № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суди мають враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Згідно з ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Обвинувачений ОСОБА_6 вчинив умисне кримінальне правопорушення, яке згідно із ст. 12 КК України є нетяжким злочином, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, працює без укладення трудової угоди різноробом, за що отримує регулярний дохід, має на утриманні батька похилого віку.

Також суд встановив, що ОСОБА_6 був засуджений 20.08.2025 Васильківським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних доходів громадян що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень. На підставі ст. ст. 71, 72 КК України до покарання, призначеного цим вироком, повністю приєднано невідбуте покарання за вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03.03.2025 та призначено остаточне покарання за сукупністю вироків у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень, який виконувати самостійно, та пробаційного нагляду строком на 8 місяців і 11 днів.

Обставиною, яка пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття, яке було встановлено у ході судового розгляду і виразилося у критичному осуді своєї протиправної поведінки та бажанні стати на шлях виправлення.

Обставин, що обтяжують покарання, суд не вбачає.

Отже, з урахуванням усіх фактичних обставин у справі, ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, який працює і здійснює догляд за батьком похилого віку, наявності обставини, яка пом`якшуює обвинуваченому покарання, відсутності обставин, які його обтяжують, загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, зважаючи на позицію прокурора, яка висловлена у судових дебатах щодо можливості призначення обвинуваченому покарання у виді штрафу, суд вважає за необхідне призначити покарання в межах санкції ч. 2 ст. 309 КК України у штрафу, як достатнє для виправлення обвинуваченого, його перевиховання, запобігання вчиненню кримінальних правопорушень, що відповідає його особі та є достатнім для досягнення визначеної у ст. 50 КК України мети загальної і спеціальної превенції. Суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення можливих нових кримінальних правопорушень. Суд не знаходить підстав для застосування іншого виду покарання, передбаченого санкцією статті.

Як уже зазначено вище, ОСОБА_6 раніше неодноразово засуджений, а востаннє вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20.08.2025.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Як вбачається з квитанції № 51551930 від 21.08.2025, ОСОБА_6 здійснено сплату штрафу в розмірі 34 000 грн.

Відповідно до довідки Начальника Фастівського районного відділу № 1 філії Держаної установи «Центр пробації» в місті Києві та Київській області ОСОБА_7 , 30.04.2026 ОСОБА_6 знято з обліку Фастівського районного відділу № 1 філії Держаної установи «Центр пробації» в місті Києві та Київській області у зв`язку з відбуттям призначеного покарання.

Таким чином, станом на зараз ОСОБА_6 вважається таким, що повністю відбув покарання за вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20.08.2025.

Враховуючи вищезазначене, ОСОБА_6 , хоч і вчинив кримінальне правопорушення, що є предметом розгляду даного кримінального провадження, після постановлення вироку Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20.08.2025 повністю, однак на момент винесення вироку відбув покарання повністю, тому положення ст. 71 КК України не підлягають застосуванню.

Дана позиція узгоджується з правовим висновком Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду в справі № 243/7758/20 (постанова від 06 грудня 2021 року), відповідно до якого, для застосування закріплених у ч. 1 ст. 71 КК правил призначення покарання за сукупністю вироків законодавець визначає сукупність двох обов`язкових умов, що мають бути встановлені в їх нерозривній єдності: - перша стосується моменту вчинення нового кримінального правопорушення засудженим «після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання» за попереднім вироком; - друга наявності невідбутої частини покарання (основного та/або додаткового) за попереднім вироком на момент призначення судом покарання за новим вироком. Відсутність хоча б однієї з указаних умов виключає можливість застосування положень ч. 1 ст. 71 КК під час вирішення питання про призначення покарання за новим вироком.

Крім того за правилами ч. 3 ст. 72 КК основне покарання у виді штрафу при призначенні його за сукупністю злочинів і сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягають і виконуються самостійно.

Питання про речові докази суд вирішує у порядку ст. 100 КПК України, розподіл процесуальних витрат - у порядку ст. 124 КПК України.

Запобіжний захід ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні не обирався.

Цивільний позов у даному кримінальному проваджені не заявлявся.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 369-371, 373- 374, 381-382, 394 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експерта у сумі 3565 (три тисячі п`ятсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Речовий доказ після набрання вироком законної сили - психотропну речовину, обіг якої обмежено – амфетамін, загальною масою - . 0,674 г., яку передано до камери схову речових доказів Фастівського РУП ГУ НП в Київській області відповідно до квитанції 1976, – знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1