Вирок від 02 вересня 2026 р. у справі №296/5686/25 — Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/5686/25

1-кп/296/179/26

Вирок

Іменем України

03 вересня 2026 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №12025060640000326 від 17.04.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ліщин, Житомирського району, Житомирської області, громадянина України, неодруженого, з неповною середньою освітою, на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей не маючий, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого , востаннє: 18.11.2025 вироком Житомирського районного суду Житомирської області за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 (п`яти) років 6 (шість) місяців позбавлення волі,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

14.04.2025 року о 17 годині 45 хвилин ОСОБА_4 , перебував на території Смолянського військового кладовища, розташованого по вул. Селецькій, 9 у м.Житомирі , яке відповідно до ст. 2 Закону України «Про поховання та похоронну справу» є місцем поховання.

У цей день , час , місці та за вказаних обставин , у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на наругу над могилою , а також незаконне заволодіння предметами, що знаходяться на могилі ОСОБА_7 , який захищав незалежність , суверенітет та територіальну цілісність України і брав безпосередньо участь в антитерористичній операції, у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації , визнаної Верховною Радою України агресором , з корисливих мотивів.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно та цілеспрямовано , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій і бажаючи вчинити з корисливих мотивів грубо порушуючи суспільні відносини, що забезпечують загальноприйняті моральні принципи та релігійні традиції щодо поховання померлих та вияву поваги до пам`яті покійних, підійшов до місця захоронення ОСОБА_7 , який перебував на посаді командира 1-го відділення 2-го взводу спеціального призначення 3-роти спеціального призначення (на бронетранспортерах) НОМЕР_1 батальйону спеціального призначення військової частини НОМЕР_2 Національної гвардії України, та скориставшись тим, що за його злочинними діями не спостерігають сторонні особи, шляхом вільного доступу , своїми руками, із застосуванням фізичної сили , умисно пошкодив цілісність прикріпленого до могили прозорого пластикового кубу, звідки взяв шеврон «череп червоного кольору із зображенням тризубу у верхній частині», чохол для окулярів з написом «Swisseye» з пластиковою частиною окулярів, незаконно заволодівши предметами , чим спричинив рідним і близьким померлого моральної шкоди.

Таким чином, ОСОБА_4 умисно вчинив наругу над могилою ОСОБА_7 , а також незаконно заволодів предметами , що знаходились на могилі померлого, з корисливих мотивів, після чого, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись цими предметами на власний розсуд, чим спричинив рідним і близьким померлого моральної шкоди.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення не визнав повністю та відмовився давати показання та відповіді на запитання на підставі положень ст. 63 Конституції України. При цьому, в ході розгляду даного кримінального провадження обвинувачений неодноразово вказував на те, що дане кримінальне правопорушення він не вчиняв, був на кладовищі 14.04.2025 року, однак нічого не викрадав з могили військовослужбовця.

Під час розгляду даного кримінального провадження в суді були допитані:

Потерпіла ОСОБА_5 під час її допиту надала наступні показання: З дня поховання її сина вона відвідує його могилу на військовому кладовищі кожного дня, зранку та ввечері. 14 квітня 2025 року вона була зранку біля могили її сина, цілий день, о 17 годині вечора прийшли його друзі, згадували її сина. Покинула вона кладовище приблизно о 18 год. 00 хв. Зранку 15.04.2025 року приблизно о 09 годині вона прийшла на кладовище, і побачила, що куб розбитий та немає речей на могилі сина – шеврони та тактичні окуляри, які лежали у футлярі, ці речі належали її сину. Вона відразу підійшла до охорони та повідомила про це, охорона сказала щоб вона написала заяву. З обвинуваченим вона не знайома. Щодо викрадення речей з могили сина, то в той день, до неї підходили діти та жінка, казали що бачили підозрілу особу біля могили її сина.

Свідок ОСОБА_8 надав наступні показання: він працює охоронцем на Комбінаті побутового обслуговування, був на зміні на військовому кладовищі в кінці квітня, стояв на центральних воротах. Зайшов хлопець, (свідок вказав на обвинуваченого в судовому засіданні), та сказав йому, що там малі хлопці лізуть на паркан. Він вийшов подивитись, малі хлопчаки там десь ходять, а цей хлопець - між секторами ходить, пішов в самий кінець, там став. Він обходив по всьому периметру, підійшов до нього, та став з ним говорити. Він був одягнений у військові штани, курточка якась. Сказав йому, що прийшов до друга, разом служили. Він поговорив з ним та пішов собі далі по периметру, по колу, робив обхід. Пішов зовсім в іншу сторону. Хлопець пішов до могили ОСОБА_9 . На другий день, прийшла мати і повідомила, що пропали речі з могили сина.

Він не бачив, що обвинувачений взяв речі. Що пропали речі, тільки на другий день мати побачила. А він в той день, далі ходив та дивився за порядком. Подія відбулась приблизно в кінці квітня 2025 року, близько 17-18 години вечора. Були люди на могилі ОСОБА_9 , якась дата була, коли люди з могили пішли, обвинувачений прийшов. Там поруч нікого не було, тільки обвинувачений біля могили стояв. Його будка охоронця біля могили військовослужбовця ОСОБА_9 , поруч знаходиться, за метрів 20 приблизно розташована. Можливо обвинувачений хотів його відволікти, бо він стояв поруч і нікуди не йшов, а можливо він мав намір взяти та й піти. Речей у обвинуваченого не було.

Свідок ОСОБА_10 надав наступні показання: подія відбулась в середині квітня, він був в районі Смолянського військового кладовища, там проводили слідчий експеримент, і його запросили до участі в даному експерименті. Слідчі задавали питання, а підозрюваний показував та розповідав. В ході експерименту обвинувачений розповідав як знаходився в районі кладовища, як прийшов до могили, припідняв купол, та взяв шолом військовий, тактичні окуляри та шеврони. За його діями був складений протокол.

Він впізнає обвинуваченого ОСОБА_11 , який присутній в судовому засіданні. Обвинувачений добровільно все показував, йому задавали питання він все розказував. Добровільно без примусу, тиску. Він не бачив, щоб обвинуваченому хтось погрожував в ході слідчого експерименту. Обвинувачений добровільно надав покази, як все відбувалось.

Обвинуваченого ніхто не поправляв, він розповідав, а потім його просили показати де він стояв, що робив, як пройшов, його просили показати в дії. Обвинувачений показав як припідняв купол, його просили показати і він показував, не плутаючись в своїх показах.

Свідок ОСОБА_12 надав наступні показання: З обвинуваченим він не знайомий. Він був на кладовищі свого у брата, в с. Сонячне. Там затримали обвинуваченого, його просили бути свідком затримання. Обвинувачений окуляри намагався сховати під воротами, де вхід в кладовище був, там і виявили окуляри під стовпчиком воріт на кладовищі. Обвинувачений показував військові окуляри. Обвинувачений сам ходив показував місце, вчинення злочину. Обвинувачений добровільно показував та розповідав де він сховав окуляри, ніхто його не примушував, не шарпав, не погрожував, все було добровільно. Обвинувачений показав місце де під воротами ховав окуляри. Обвинувачений не плутався в показах, добровільно все показав.

Свідок ОСОБА_13 надав наступні показання: З обвинуваченим він не знайомий. Подія відбувалась в кінці квітня 2025 року , число не пам`ятає, приблизно о 18-19 годині вечора, він вийшов на вулицю вигулювати собаку, побачив біля входу на кладовище в с. Сонячне людей, там були працівники поліції, двоє хлопців і дівчина, потім підійшов ще місцевий чоловік. Коли він повертався з собакою назад, до нього підійшов представник поліції та попросив бути понятим, на що він погодився.

На кладовищі біля могили він побачив що лежали речі, Футляр від тактичних окулярів із окулярами всередині, самі окуляри були кольору хакі, зеленуваті. Обвинувачений ОСОБА_11 вибачався, що зробив дурницю, взявши речі та підкинув на могилу. Він чув, що обвинувачений взяв ті речі з кладовища на Смолянці, та приїхав у село Сонячне. Де саме на кладовищі на Смолянці обвинувачений взяв ті речі, він не уточнював. Обвинувачений тікав від представників правоохоронних органів, сів в перший автобус, поїхав в село Сонячне, коли приїхав, то побачив прапор, і туди речові докази і підкинув. Речові докази були вилучені працівниками поліції. В чому був одягнений обвинувачений він не пам`ятає. Він бачив як обвинувачений зайшов та вийшов з кладовище в с. Сонячне.

Працівники поліції не тиснули на обвинуваченого, при ньому тиску на обвинуваченого не було. На нього і на другого понятого тиску не було.

Обвинувачений вибачався за те, що викрав речі з могили, казав що зробив дурницю.

Свідок ОСОБА_14 надала наступні показання: з обвинуваченим знайома, неприязних стосунків з ним не було. Вона з подругами сиділа в барі " ОСОБА_15 ". До них підійшли два невідомих хлопці, один з них ОСОБА_4 , вони разом спілкувались, вживали алкоголь. Потім вони всі разом пішли на район Польової. Коли йшли на Польову ОСОБА_4 подарував їй шеврон, сказав що він військовий, що багато пройшов з цим шевроном, вона його прийняла як подарунок. Шеврон був у формі черепа, червоний з чорним кольору. ОСОБА_4 та ОСОБА_16 почали конфліктувати. ОСОБА_4 того дня був одягнений в камуфляжні штани, безрукавка чорного кольору, футболка зелена, сумка. ОСОБА_4 шеврон дістав зі своєї сумки.

В подальшому вона разом із ОСОБА_4 пішли ночувати у закинутий будинок поблизу Соколовського кар`єра, там вони переночували. Зранку на наступний день вона пішли до соціального гуртожитку. ОСОБА_4 разом з ОСОБА_17 пішли в сторону ЦУМа. Далі приїхали працівники поліції і забрали її до управління поліції для надання показів , там вона і побачила ОСОБА_4 .

З приводу кладовища вона нічого не знає, вони про це з ОСОБА_4 не говорили, думала обвинувачений дійсно пішов служити, де служив вона не питала.

Свідок ОСОБА_18 надав наступні показання: він був понятим при проведенні слідчого експерименту, окремо вказані події він не бачив. Обвинувачений під час проведення слідчого експерименту розповідав, що він був на кладовищі, хотів провідати друга, зайшов до могили іншого військовослужбовця, де зняв кришку з куба та забрав звідти речі. Обвинувачений сам розповів що забрав окуляри. Сказав що думав , що там цінні речі , окуляри викинув по дорозі, ще були шеврони.

При проведенні слідчого експерименту на обвинуваченого ніякого тиску не здійснювалось, він все добровільно розповідав та показував. Обвинувачений свою вину тоді визнав, розповів все як було.

Крім того, свідок в ході судового засідання вказав на ОСОБА_4 та зазначив, що останнього впізнає, до слідчого експерименту з останнім не був знайомий.

На підтвердження винуватості ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого органом досудового розслідування кримінального правопорушення стороною обвинувачення в якості доказів вини останнього надано і наступні безпосередньо досліджені в судовому засіданні матеріали кримінального провадження:

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером кримінального провадження 12025060640000326 від 17.04.2025 року, згідно якого, 14.04.2025 року о 17 год. 45 хв. ОСОБА_4 вчинив наругу над предметами, що знаходились на могилі особи ОСОБА_7 , тіло якого захоронено на території військового кладовища за адресою: АДРЕСА_3 та який захищав незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України і брав безпосередню участь в антитерористичній операції, у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії рф, визнаної Верховною радою України агресором, з корисливих мотивів;

- рапорт інспектора чергового Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області від 16.04.2025 року, згідно якого, 16.04.2025 року о 15 год. 38 хв. надійшов рапорт співробітника до РУ про те, що 16.04.2025 о 15 год. 32 хв. за адресою: м. Житомир, вул. Селецька, 9, надійшов рапорт старшого інспектора з комунікації ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_19 про те, що 16.04.2025 року , під час моніторингу у соціальній мережі «Фейсбук» на сторінці «Житомир Сіті» виявлено публікацію , в якій йдеться про наругу на могилою військовослужбовці , а саме крадіжка тактичних окулярів, шевронів та пошкодження скляного кубу;

- протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 16.04.2025 року, згідно якого заявниця ОСОБА_5 , повідомила, що в період часу з кінця листопада 2024 року по 14.04.2025 року з могили її сина, військовослужбовця ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_3 , систематично зникають його особисті речі, що не спричиняє їй майнової шкоди , однак приносить сильні душевні страждання;

- протокол огляду місця події від 16.04.2025 року, згідно якого, слідчим за участю спеціаліста ОСОБА_20 , заявниці ОСОБА_5 в присутності понятих, було проведено огляд могили військовослужбовця ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 на території Військового кладовища, під час огляду ОСОБА_5 вказала на місце на могилі, звідки 14.04.2025 року було викрадено футляр всередині якого знаходились тактичні окуляри та два шеврони, крім того, остання вказала на місце на поверхні об`єкту, яке було пошкоджене під час даної крадіжки;

- заява ОСОБА_14 від 17.04.2025 року, згідно якої остання добровільно надає працівникам поліції два шеврони один з них у вигляді черепа червоного кольору з тризубом у верхній частині та другий в вигляді майстер ОСОБА_21 , якій їй подарував 16.04.2025 року близько 22 години поблизу дитячої бібліотеки по вул. М. Грушевського в м. Житомирі, ОСОБА_22 , та пояснив їй , що це шеврон належить йому він з ним служив;

- протокол огляду місця полії від 17.04.2025 року, згідно якого, слідчим у присутності понятих, за участю ОСОБА_14 , було проведено огляді місця події, на відкритій ділянці місцевості, що за адресою: м. Житомир, вул. Новий Бульвар, 1, так ОСОБА_14 на даній ділянці надала працівникам поліції два шеврони , перший у вигляді черепа червоного кольору з тризубом у верхній частині, другий шеврон Грогу майстер Йода. Крім того, ОСОБА_14 пояснила, що зазначені шеврони їй подарував 16.04.2025 року близько 22 години ОСОБА_23 . Вказані шеврони були вилучені працівниками поліції;

- заява ОСОБА_4 від 17.04.2025 року, згідно якої, останній добровільно надав працівникам поліції особистий одяг, а саме: тактичні штани зеленого кольору 13 розміру, худі темного кольору із зображенням павука білого кольору з лейбою Cropp розміру «м» , тактична сумка зеленого кольору, два шеврона із зображення герба, та з надписом Medical Service, жилетку сірого кольору, кросівки 41 розміру BMW у вказаних речах він перебував на момент вчинення крадіжки з могили на військовому кладовищі , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 ;

- протокол огляду місця події від 17.04.2025 року, згідно якого, слідчим у присутності понятих, за участю ОСОБА_4 , було проведено огляд місця події, під час огляду у приміщенні Житомирського РУП №2 ОСОБА_4 добровільно надав працівникам поліції наступні речі: кросівки чорного кольору "BMW Motosport", жилетку сіро-чорного кольору, кофту коричневого кольору з капюшоном, штани тактичні зеленого кольору, сумку тактичну зеленого кольору та два шеврона із зображення герба, та з надписом Medical Service. ОСОБА_4 пояснив , що у вказаних речах він перебував на момент вчинення незаконного заволодіння предметами що знаходились на могилі військовослужбовця на військовому кладовищі, за адресою: АДРЕСА_3 . Після чого вказані вище речі було вилучено;

- заява ОСОБА_4 від 17.04.2025 року, згідно якої, останній добровільно надав працівникам поліції чохол для окулярів та окуляри які він викрав з військового кладовища та сховав неподалік кладовища в с. Сонячне та вказав де саме їх сховав;

- протокол огляду місця події від 17.04.2025 року, згідно якого слідчий, в присутності понятих, за участю ОСОБА_4 , провів огляд відкритої ділянки, що розташована в АДРЕСА_3 , на вказаний ділянці ОСОБА_4 пояснив. Що 14.04.2025 року він взяв чохол та окуляри з могили військовослужбовця на військовому кладовищі по АДРЕСА_3 , чохол та окуляри того ж вечора він сховав поблизу кладовища в с. Сонячне, Житомирського р-ну. Під час огляду ОСОБА_4 вказав на ділянку неподалік кладовища, де було виявлено чохол , в якому знаходився фрагмент окулярів, вказані речі були вилучені під час огляду місця події;

- копія свідоцтва про народження ОСОБА_7 серії НОМЕР_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- копія свідоцтва про смерть ОСОБА_7 серії НОМЕР_4 від 26.11.2024 року;

- копія сповіщення сім`ї №107 від 22.11.2024 року, про загибель молодшого сержанта ОСОБА_7 , командира 1-го відділення 2-го взводу спеціального призначення 3-ї роти спеціального призначення (на бронетранспортерах) 2-го батальйону спеціального призначення, який у період воєнного стану, під час виконання бойових завдань, із забезпеченням відсічі збройної агресії рф , вважався зниклим безвісти за особливих обставин, загинув ІНФОРМАЦІЯ_4 , у районі населеного пункту Неліпівка, Бахмутського району, Донецької області, будучи вірним військовій присязі, виявивши стійкість і мужність у бою за суверенітет, територіальну цілісність та незалежність України;

- копія постанови №26 від 27.01.2025 року від ДУ «Територіальне медичне об`єднання МВС України по луганській області» медична (військово-лікарська) комісія , згідно якої, молодший сержант ОСОБА_7 отримав поранення, що призвело до смерті ІНФОРМАЦІЯ_4 , причина смерті: так, пов`язані із захистом Батьківщини;

- копія витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_2 Національної Гвардії України (по стройовій частині) від 03.12.2024 року №305 мтд , згідно якого, виключено зі списків особового складу військової частини із всіх видів забезпечення молодшого сержанта ОСОБА_7 , у зв`язку із загибеллю;

- копія відповіді на запис від КП «Спеціалізований комбінат комунально-побутового обслуговування" ЖМР від 30.04.2025 року, згідно якої, повідомлено, що ОСОБА_7 1993 р.н., заборонений 29.11.2024 року на Смолянському військовому кладовищі в секторі 1, 3 ряд. Замовником послуг являлась ОСОБА_5 ;

- протокол пред`явлення предмету для впізнання за фотознімками від 18.04.2025 року, складений за участю потерпілої ОСОБА_5 у присутності двох понятих, в ході якого потерпілій були пред`явлені фото чотирьох шевронів, серед яких під № 1 (один) вона впізнала шеврон який вона розмістила на могилі сина, та який було викрадено 14.04.2025 року. Відповідно до довідки до протоколу пред`явлення предмету для впізнання за фотознімками, на фотознімку під № 1 зображено шеврон , який було викрадено з могили ОСОБА_7 , та який належав покійному;

- протокол огляду предмету від 18.04.2025 року, згідно якого слідчий за участі потерпілої ОСОБА_5 , в приміщені Житомирського РУП №2, провів огляд мобільного телефону «Motorola» у корпусі блакитного кольору , як пояснила ОСОБА_5 вказаний телефон належить їй, під час огляду вказаного телефону було виявлено фотознімки сина ОСОБА_5 в окулярах , які було викрадено з могили а також зображення надгробку з особистими речами її сина;

- протокол зняття показань з технічних приладів (засобів) що мають функцію відеозапису від 18.04.2025 року, згідно якого, слідчим під час виконання слідчої дії , встановлено: відповідно до вимог ч.5,6 ст. 245-1 КПК України, власником технічного приладу «Безпечне місто» за власним бажанням надано копії відеозаписів станом на 14.04.2025 року в період часу з 17 год. 30 хв. по 18 год. 00 хв. на цифровому носії – диску DVD, які виконані , камери відеоспостереження «Безпечне місто» , що розташовані за адресою6: м. Житомир, вул. Селецька;

- протокол огляду предмету (відео) від 18.04.2025 року, згідно якого, слідчий провів огляд предмету: DVD диск, при відкритті зображення було встановлено наступне:

Зображення №1: 14.04.2025 року об 17 год. 42 хв. 18 сек. невідома особа вдягнена в жилетку сіро-чорного кольору, кофту темного кольору з капюшоном, тактичні штани зеленого кольору, кросівки чорного кольору з білою підошвою та сумка зеленого кольору, рухається по вул. Селецька в м. Житомирі, вздовж паркану.

Зображення №2 14.04.2025 о 17 год. 44 хв. 07 сек. невідома особа вдягнена в жилетку сіро-чорного кольору, кофту темного кольору з капюшоном, тактичні штани зеленого кольору, кросівки чорного кольору з білою підошвою та сумка зеленого кольору, рухається по вул. Селецька в м. Житомирі, вздовж військового кладовища.

Зображення №3 14.04.2025 о 17 год. 44 хв. 36 сек. невідома особа вдягнена в жилетку сіро-чорного кольору, кофту темного кольору з капюшоном, тактичні штани зеленого кольору, кросівки чорного кольору з білою підошвою та сумка зеленого кольору, заходить на територію військового кладовища , через центральні ворота , що за адресою: м. Житомир, вул. Селецька,9.

Зображення №5 14.04.2025 о 17 год. 52 хв. 11 сек., 17 год. 57 хв. 39 сек. вказане вище невідома особа знаходиться на території військового кладовища та стоїть поруч могили військовослужбовця.

Зображення №6 14.04.2025 о 17 год. 58 хв. 48 сек. вказана вище невідома особа, виходить з території військового кладовища та рухається вздовж паркану у невідомому напрямку.

Диск з відеозаписом з камер відеоспостереження «безпечно місто» було безпосереднього оглянуто під час судового розгляду в судовому засіданні.

- протокол проведення слідчого експерименту від 18.04.2025 року, за участю підозрюваного ОСОБА_4 , у присутності понятих, який розповів/відтворив обставини які трапились 14.04.2025 року, а саме: ОСОБА_4 розповів наступне: 14 квітня 2025 року близько 17 год. 40 хв. він проходив повз військового кладовища, що в мікрорайоні міста Польової по вул. Селецькій в м. Житомирі. Там він вирішив зайти на територію військового кладовища аби провідати покійного товариша ОСОБА_24 . Виходячи з кладовища, він звернув увагу на одну з могил, підійшов до неї, прочитав, хто там похований, але назвати імені не може, на фото був молодий хлопець. Чоловіка увагу привернув прозорий куб, він підійшов ближче, та почав піднімати верхню кришку, яка вже була привідкрита. Він побачив чохол чорного кольору з надписами на іноземній мові, в середину чохла він не заглядав, крім того, він побачив шеврон з зображенням гербу у формі черепа червоного та чорного кольору. Чохол та шеврон він дістав з прозорого кубу своїми руками та поклав до безрукавки. Після чого він вийшов з території кладовища та пішов у справах.

16 квітня 2025 ввечері, близько 21 год., він перебував у нічному клубі «Кармен», по вул. Покровській в м. Житомирі, де зустрів свою знайому Сніжану, яка є колишньою дівчиною його друга. Молоді люди почали спілкуватися, а вийшовши з клубу він з нею йшов по вул. Грушевського в м. Житомирі. У ході розмови він вирішив подарувати шеврон, який він попередньо викрав з могили військовослужбовця. Де він взяв шеврон він їй нічого не розповідав. Після закриття «Кармену» 16 квітня 2025 опівночі він пішов пішки в с. Сонячне Житомирського району, там, перебуваючи неподалік кладовища у вказаному селі, він відкрив чохол чорного кольору з надписами на іноземній мові та виявив там окуляри (вірніше фрагмент окулярів - сонцезахисне скло без навушників), зрозумівши, що нічого цінного він не викрав, викинув їх поблизу забору цвинтару в траві, після чого пішов до дому та зайшов до квартири близько 2 години ночі 17.04.2025. Крім того, останній зазначив, що умислу пошкодити могилу, майно на могилі не мав;

- висновок судово-психіатричного експерта №212-2025 від 16.05.2025 року, згідно якого, експерти прийшли до наступних висновків:

1. ОСОБА_4 на даний час виявляє клінічні ознаки емоційно-нестійкого розладу особистості, стан компенсації. ОСОБА_4 на теперішній час в тимчасовому розладі психічної діяльності, не перебуває. Здатний усвідомлювати свої дії та керувати ними;

2. ОСОБА_4 в період вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення виявляв клінічні ознаки емоційно-нестійкого розладу особистості. ОСОБА_4 на той час в тимчасовому розладі психічної діяльності, не перебував. Міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

3. ОСОБА_4 застосування щодо нього примусових заходів медичного характеру не потребує.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що в судовому засіданні встановлено, що обвинувачений діяв умисно, заздалегідь підготувався до вчинення кримінального правопорушення, а саме, відволік охоронця кладовища, повідомивши неправдиву інформацію про сторонніх осіб, які нібито перелазять через паркан в іншій частині кладовища, чим створив умови для безперешкодного вчинення кримінального правопорушення.

Зазначені обставини підтверджуються дослідженим у судовому засіданні відеозаписом та показаннями охоронця - свідка ОСОБА_8 , який підтвердив факт відволікання.

Доводи обвинуваченого про те, що він не викрадав речі з могили військовослужбовця та визнав свою вину на досудовому розслідуванні під тиском слідчих та працівників правоохоронних органів, суд оцінює критично, оскільки вони спростовуються показаннями допитаних у судовому засіданні свідків, які підтвердили, що будь-якого психологічного чи фізичного тиску на обвинуваченого не здійснювалося, а свої показання він надавав добровільно та послідовно, детально відтворюючи обставини вчинення кримінального правопорушення та демонструючи спосіб викрадення речей з могили.

Покази обвинуваченого та захисту про недоведеність вини обвинуваченого в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, спростовується дослідженими в судовому засіданні доказами, які на думку суду є допустимими та достатніми для постановлення обвинувального вироку.

Аналізуючи зібрані по кримінальному провадженню докази та оцінивши їх в сукупності, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_4 доведеною повністю та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 297 КК України як наруга над могилою, а також незаконне заволодіння предметами , що знаходяться на могилі особи, яка захищала незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України і брала безпосередньо участі в антитерористичній операції у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони , відсічі і стримування збройної агресії російської федерації, визнаної Верховної Радою України агресором, з корисливих мотивів.

При призначенні покарання обвинуваченому суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також вплив призначеного покарання на виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

Згідно статті 66 КК України обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_25 , сприяння розкриттю злочину.

Згідно статті 67 КК України обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_25 не встановлено.

ОСОБА_25 раніше неодноразово судимий, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває, згідно довідки КНП «Обласний медичний спеціалізований центр» ЖМР від 25.04.2026 року ОСОБА_4 перебував на стаціонарному лікуванні в психіатричному відділенні з 22.11.2018 року по 06.12.2018 року з діагнозом: Змішаний розлад поведінки та емоцій. Також перебував на лікуванні в наркологічному відділенні з 08.07.2024 року по 10.07.2024 року з діагнозом: Психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, гостра інтоксикація. Дітей на утриманні не має.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 297 КК України, є тяжким злочином, посягає на моральні засади суспільства, повагу до пам`яті померлих та військовослужбовців, а також викликає значний суспільний резонанс в умовах воєнного стану, що свідчить про підвищену суспільну небезпечність вчиненого.

Враховуючи характер та спосіб вчинення кримінального правопорушення, умисні дії обвинуваченого, спрямовані на осквернення могили військовослужбовця та викрадення майна, відсутність каяття, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, а тому призначення покарання у виді позбавлення волі.

Цивільний позов не заявлено.

Судові витрати відсутні.

Арешт накладений на майно слід скасувати.

Долю речових доказів слід вирішити, в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України та призначити йому покарання у виді 06 (шести) років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України, з врахуванням вироку Житомирського районного суду Житомирської області від 18.11.2025 року, за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання призначених покарань, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 06 (шести) років 06 (шести) місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 07.05.2025 року.

До набрання вироком законної сили обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) днів, а саме по 01 листопада 2026 року, включно.

Арешт накладений на майно ухвалами слідчих суддів Корольовського районного суду м. Житомира від 21.04.2025 року, 22.04.2025 року та 23.04.2025 року, після набранням вироком законної сили – скасувати, а саме на:

- кросівки чорного кольору "BMW Motosport", жилетку сіро-чорного кольору, кофту коричневого кольору з капюшоном, штани тактичні зеленого кольору, сумку тактичну зеленого кольору та 2 шеврони зеленого кольору

- чохол для окулярів чорного кольору в середині якого знаходяться тактичні окуляри,

- два шеврони, а саме: у вигляді черепа червоного кольору з тризубом у верхній частині; «Грогу Майстер Йода».

Речові докази по даному кримінальному провадженню, після набрання вироком законної сили, а саме:

- кросівки чорного кольору "BMW Motosport", жилетку сіро-чорного кольору, кофту коричневого кольору з капюшоном, штани тактичні зеленого кольору, сумку тактичну зеленого кольору з двома шевронами зеленого кольору, шеврон «Грогу Майстер Йода» – повернути ОСОБА_4 за належністю;

- чохол для окулярів чорного кольору в середині якого знаходяться тактичні окуляри, шеврон у вигляді черепа червоного кольору з тризубом у верхній частині – повернути потерпілій ОСОБА_5

- DVD-R диск зберігати при матеріалах даного кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим до позбавлення волі, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Головуючий суддя ОСОБА_1