Постанова від 02 вересня 2026 р. у справі №296/7429/26 — Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/7429/26

3/296/1747/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" вересня 2026 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з УПП в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство Україна, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду міста Житомира з УПП в Житомирській області ДПП надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 691286 від 12.06.2026 р. ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 12.06.2026 р. о 15:48 в м. Житомир, шосе Київське, 5 км. водій керуючи транспортним засобом Reno номерний знак НОМЕР_2 під час перестроювання не надав дорогу транспортному засобу , що рухався в попутному напрямку по тій смузі в яку мав намір перестроїтись, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Toyota номерний знак НОМЕР_3 під керуванням гр. ОСОБА_2 . Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмовані відсутні, чим порушив п.10.3.ПДР – інші порушення ПДР, порушення правил перестроювання. Відповідальність за вказане порушення передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Суд дослідив матеріали адміністративної справи, а саме:

1. Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №691286 від 12.06.2026 р.;

2. Пояснення ОСОБА_1 від 12.06.2026 р.;

3. Пояснення ОСОБА_2 від 12.06.2026 р.;

4. Схему місця ДТП, яка сталась 12.06.2026 р. о 15:48 за адресою: Житомирська обл., м. Житомир, шосе Київське, Світлова Електроопора 24/83;

5. Клопотання інспектора взводу 2 роти 3 батальйону УПП в Житомирській області ДПП І. Іллюка від 15.06.2026 р.;

6. Заяву ОСОБА_1 від 12.06.2026 про розгляд протоколу про адміністративне правопорушення без участі останнього;

7. Довідку інспектора відділу адміністративної практики УПП в Житомирській області ДПП А. Коробчук від 15.06.2026 р.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 10.3 Правил дорожнього руху України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються попутно тією смугою, на яку він має намір перестроїтися.

Судом встановлено, що 12.06.2026 року о 15 год. 48 хв. у м. Житомирі по шосе Київському, 5 км ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Renault, державний номерний знак НОМЕР_2 , під час перестроювання не надав дорогу автомобілю Toyota, державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався попутно тією смугою, на яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого допустив зіткнення транспортних засобів.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим заподіяно матеріальні збитки.

Обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджуються письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, а також іншими матеріалами справи.

Оцінивши досліджені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 10.3 Правил дорожнього руху України доведена належними, допустимими та достатніми доказами, а його дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

При вирішенні питання про вид адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують адміністративну відповідальність, та приходить до висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 665,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя О. Б. Покатілов