Постанова від 02 вересня 2026 р. у справі №161/14896/26 — Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/14896/26

Номер провадження: 3/161/3772/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Луцьк 03 вересня 2026 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області в особі судді Гриня Олександра Миколайовича, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

З УПП у Волинській області до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 709789 від 03 липня 2026 року вбачається, що 03 липня 2026 року о 16:53:55 в м. Луцьк по вул. Братковського, 2 ОСОБА_1 керував тз Audi A6 днз НОМЕР_1 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, що встановлено за результатами відповідного огляду за допомогою газоаналізатора Drager 6810 ARBL – 0624, № тесту 3266, результат огляду 0,70 % проміле.

Дії ОСОБА_2 працівниками поліції кваліфіковані як порушення вимог п. 2.9А Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_2 не прибув подав клопотання про зупинення провадження через виконання завдань військової служби.

Суд в задоволенні такого клопотання відмовляє.

Обґрунтовуючи відмову у задоволенні такого клопотання суд в першу чергу зазначає, що розгляд справ про адміністративні правопорушення визначені ст. 130 КУпАП не передбачає обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у судовому засіданні.

По друге, ОСОБА_2 про дату час та місце розгляду даної справи був повідомлений 03 липня 2026 року тобто на місці складення протоколу про адміністративне правопорушення за два місяці до дати судового засідання, а в подальшому судом завчасно 15 липня 2026 року смс повідомленням, яке було доставлено ОСОБА_1 15 липня 2026 року о 17 год. 16 хв. 33 сек. тобто за 49 календарних днів до дати судового засідання та за 44 календарних дня до дати написання заяви в, якій ОСОБА_2 інформує про виконання бойових завдань, 29 серпня 2026 року, проте жодних дій, щодо викладення своєї позиції, за наявності більш ніж достатнього часу на таке, щодо інкримінованого йому адміністративного правопорушення не вжив.

По третє суд не вбачає можливості застосування до даних правовідносин аналогії закону, а саме норми ч.1 ст.335 КПК України, які вказують, що у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, або був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку, видужання або звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Оскільки застосувати аналогію закону до даної ситуації неможливо, виходячи з такого.

Частиною першою статті 65 Закону України «Про правотворчу діяльність» передбачено, що правова прогалина - це повна або часткова відсутність норми права, що не забезпечує завершеність правового регулювання відповідних суспільних відносин.

У частині третій статті 65 цього ж Закону визначено, що суд для подолання правової прогалини може застосовувати у випадках, передбачених законом:

1) аналогію закону - шляхом застосування до неврегульованих суспільних відносин положень закону, який регулює подібні суспільні відносини;

2) аналогію права - шляхом застосування до суспільних відносин, не врегульованих нормативно-правовими актами, загальних принципів права.

Отже, застосування аналогії закону, можливе лише у випадку наявності правової прогалини, а саме незавершеність правого регулювання суспільних відносин.

Але у даному випадку правове регулювання процесуальних аспектів провадження у справах про адміністративне правопорушення є завершеним та регулюється розділом IV КУпАП.

Законодавцем для провадження у справах про адміністративні правопорушення передбачені лише випадки зупинення строку розгляду таких справ (ч.3 ст.277 КУпАП), а зупинення провадження у таких справах не передбачалося, зважаючи на їх специфіку та скорочені строки розгляду (ст.277 КУпАП), а також накладення адміністративного стягнення (ст.38 КУпАП).

Тому застосування аналогії закону та зупинення провадження, в даному конкретному випадку, є неможливим, адже правової прогалини у цих правовідносинах не існує.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 709789 від 03 липня 2026 року, чеком алкотестера Drager 6810 ARBL – 0624, № тесту 3266, результат огляду 0,70 % проміле, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на медичний огляд водія тз з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, рапортом, копією постанови серії ЕНА № 7485622, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, відеозаписом з місця подій від 03 липня 2026 року.

Відповідно до п. 2.9А Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд встановив, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки тз, що підтверджується відеозаписом з місця подій та чеком алкотестера Drager 6810 ARBL – 0624, № тесту 3266, результат огляду 0,70 % проміле.

Аналізуючи досліджені докази у сукупності у суду немає об`єктивних сумнівів у винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд, дослідивши обставини справи в їх сукупності, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки, наслідки вчиненого правопорушення, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому, приймаючи до уваги дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає доцільним застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 287 КУпАП, на підставі ч.1 ст. 130 КУпАП,-.

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня винесення постанови у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в сумі 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області О.М. Гринь