Постанова від 02 вересня 2026 р. у справі №120/16910/24 — Сьомий апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/16910/24

Головуючий у 1-й інстанції: Дмитришена Руслана Миколаївна

Суддя-доповідач: Залімський І. Г.

03 вересня 2026 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Залімського І. Г.

суддів: Сушка О.О. Мацького Є.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 20 квітня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 10.04.2025 у справі № 120/16910/24 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області виплатити ОСОБА_1 пенсію без обмеження максимальним розміром з врахуванням збільшення, підвищення, допомоги до пенсії та індексації з 01.07.2020 до 01.07.2021, з 01.12.2021 до 01.07.2022, а також виплачувати ОСОБА_1 з 01.12.2022 пенсію без обмеження максимальним розміром з врахуванням збільшення, підвищення, допомоги до пенсії та індексації.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 22.10.2025 заяву позивача задоволено. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, вчинені на виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 10.04.2025 у справі № 120/16910/24. Доведено до відома керівнику Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про порушення, допущені під час виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 10.04.2025 у справі № 120/16910/24, наведені у цій ухвалі. Направлено окрему ухвалу до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Встановлено строк для надання відповіді щодо вжитих заходів протягом 10-ти днів з дня набрання законної сили цієї ухвали.

Відповідач 04.11.2025 подав пояснення на виконання окремої ухвали, в яких вказав, що Головним управлінням з урахуванням висновків, викладених в окремій ухвалі Вінницького окружного адміністративного суду від 22.10.2025, за період з 01.12.2020 по 30.06.2021 позивачу нараховано щомісячну доплату 22,80 грн, та за період з 01.03.2022 по 30.06.2022 нараховано щомісячну доплату 2000,00 грн, що підтверджується витягами з пенсійної справи про перерахунок пенсії.

Розмір доплати склав 8159,60 грн, що підтверджується розрахунком на доплату за пенсійною справою позивача.

Позивач 01.12.2025 подав заяву про зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду від 10.04.2025 та накладення на відповідача штрафу.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 12.01.2026 задоволено заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Вінницького окружного адміністративного суду у справі №120/16910/24. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області до 12.02.2026 подати звіт про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 10.04.2025 у справі № 120/16910/24.

Відповідач подав звіт, у якому вказує, що за результатами перерахунку на виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 10.04.2025 у справі №120/16910/24, заявнику було донараховано кошти в загальній сумі 9323,60 грн, які були включено до переліку боргів відповідно до Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 №821.

Ухвалою від 09.04.2026 суд витребував у Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області та зобов`язав надати суду належним чином завірену копію протоколу розрахунку пенсії ОСОБА_1 по інвалідності станом на 01.12.2022, 01.03.2023, 01.07.2023, 01.12.2023, 01.03.2024, 01.07.2024, 01.12.2024.

На виконання вимог ухвали відповідач 15.04.2026 надав витребувані докази.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 20.04.2026 прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 10.04.2025 у справі № 120/16910/24.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати таку ухвалу, прийняти рішення про відмову у прийнятті звіту.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що після проведеного перерахунку розмір, пенсія позивачу виплачується із обмеженням її максимального розміру, що суперечить змісту рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 10.04.2025 у справі № 120/16910/24.

Відповідач подав відзиву на апеляційну скаргу позивача. Вказав, що рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 10.04.2025 у справі № 120/16910/24 належно виконане відповідачем у повному обсязі.

З урахуванням п.3 ч.1 ст.311 КАС України, суд вирішив розглядати дану справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Аналогічні вимоги передбачені ст.ст. 14, 370 КАС України, ч. 2-4 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"

В абзаці 3 пункту 2.1 мотивувальної частини Рішення від 26.06.2013 № 5-рп/2013 Конституційний Суд України зазначив, що складовою права кожного на судовий захист є обов`язковість виконання судового рішення. Це право охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 № 11-рп/2012).

Також у Рішенні від 26.06.2013 Конституційний Суд України врахував практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в пункті 43 рішення від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України", заява № 60750/00, зазначив, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбачений статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Частиною першою статті 382 КАС України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суд своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, а також накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф в сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Встановлено, що на виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 10.04.2025 у справі № 120/16910/24 відповідач зобов`язаний виплатити ОСОБА_1 пенсію без обмеження максимальним розміром з врахуванням збільшення, підвищення, допомоги до пенсії та індексації з 01.07.2020 до 01.07.2021, з 01.12.2021 до 01.07.2022, а також виплачувати ОСОБА_1 з 01.12.2022 пенсію без обмеження максимальним розміром з врахуванням збільшення, підвищення, допомоги до пенсії та індексації.

В якості доказів виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 10.04.2025 у справі № 120/16910/24 відповідач подав протоколи розрахунку пенсії ОСОБА_1 по інвалідності станом на 01.01.2023, 01.03.2023, 01.03.2024, 01.01.2025, 01.01.2026.

Згідно із вказаними протоколами розрахунку пенсії станом на:

- 01.01.2023 підсумок пенсії (з надбавками) - 27892,81 грн, підсумок пенсії з урахуванням максимального розміру пенсії - 27892,81 грн, підсумок - 27892,81 грн;

- 01.03.2023 підсумок пенсії (з надбавками) - 29767,81 грн, підсумок пенсії з урахуванням максимального розміру пенсії - 27892,81 грн, підсумок - 27892,81 грн;

- 01.03.2024 підсумок пенсії (з надбавками) - 31750,01 грн, підсумок пенсії з урахуванням максимального розміру пенсії - 27892,81 грн, підсумок - 27892,81 грн;

- 01.01.2025 підсумок пенсії (з надбавками) - 31750,01 грн, підсумок пенсії з урахуванням максимального розміру пенсії - 27892,81 грн, підсумок - 27892,81 грн;

- 01.01.2026 підсумок пенсії (з надбавками) - 33718,61 грн, підсумок пенсії з урахуванням максимального розміру пенсії - 27892,81 грн, підсумок - 27892,81 грн.

Колегія суддів зазначає, що зміст вказаних розрахунків вказує, що пенсія позивачу з 01.03.2023 виплачується із її обмеженням максимальним розміром, що суперечить змісту рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 10.04.2025 у справі № 120/16910/24 та вказує на невиконання відповідачем такого судового рішення.

За вказаних обставин відсутні підстави приймати поданий відповідачем звіт про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 10.04.2025 у справі № 120/16910/24 та необхідно встановити відповідачу новий строк для подання звіту про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 10.04.2025 у справі № 120/16910/24.

У відповідності із ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Згідно ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Зважаючи на те, що ухвала суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, що призвело до неправильного вирішення справи, ухвалу суду першої інстанції належить скасувати і постановити нове рішення про задоволення заяви позивача.

Відповідно до ч.1 ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

У даній справі, судом, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення є Вінницький окружний адміністративний суд.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що звіт про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 10.04.2025 у справі № 120/16910/24 відповідач повинен подати до Вінницького окружного адміністративного суду.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 20 квітня 2026 року скасувати.

Відмовити у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 10.04.2025 у справі № 120/16910/24.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області впродовж 30 днів з дня отримання даної постанови подати до Вінницького окружного адміністративного суду звіт рішення про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 10.04.2025 у справі № 120/16910/24 із урахуванням висновків даної постанови.

Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Залімський І. Г.

Судді Сушко О.О. Мацький Є.М.