Постанова від 31 серпня 2026 р. у справі №320/13055/23 — Шостий апеляційний адміністративний суд

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 320/13055/23 Головуючий у 1-й інстанції: Панова Г.В.

Суддя-доповідач: Черпак Ю.К.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2026 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Черпака Ю.К.,

суддів Кобаля М.І., Терези Ю.О.,

за участю секретаря судового засідання Будімірової Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України Богуславської міської ради на додаткове рішення Київського окружного адміністративного суду від 18 березня 2025 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «ТЕМП» до Богуславської міської ради про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2023 року товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «ТЕМП» (далі – позивач/ТОВ ВКФ «ТЕМП») звернулось до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Богуславської міської ради (далі – відповідач/апелянт) про:

- визнання протиправними дій Богуславської міської ради щодо не розгляду клопотання ТОВ ВКФ «ТЕМП» від 09 серпня 2022 року про передачу в оренду земельної ділянки з кадастровим номером 3220681400:03:003:0014 загальною площею 6,3 235 га на 49 років для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення;

- зобов`язання Богуславської міської ради розглянути на найближчому засіданні сесії клопотання позивача від 09 серпня 2022 року про передачу в оренду ТОВ ВКФ «ТЕМП» земельної ділянки з кадастровим номером 3220681400:03:003:0014 загальною площею 6,3235 га на 49 років для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення;

- визнання протиправним та скасування рішення Богуславської міської ради від 30 листопада 2022 року № 2909-37-VIII «Про зміну цільового призначення земельної ділянки по вул. Ланок, 47, в межах с. Дибинці».

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 28 червня 2024 року позов ТОВ ВКФ «ТЕМП» задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Богуславської міської ради щодо не розгляду клопотання ТОВ ВКФ «ТЕМП» від 09 серпня 2022 року про передачу в оренду земельної ділянки з кадастровим номером 3220681400:03:003:0014 загальною площею 6,3235 га на 49 років для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення.

Зобов`язано Богуславську міську раду розглянути на найближчому засіданні сесії клопотання ТОВ ВКФ «ТЕМП» від 09 серпня 2022 року про передачу в оренду ТОВ ВКФ «ТЕМП» земельної ділянки з кадастровим номером 3220681400:03:003:0014 загальною площею 6,3235 га на 49 років для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення та прийняти рішення у відповідності до Земельного кодексу України.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Богуславської міської ради на користь ТОВ ВКФ «ТЕМП» судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 5 368, 00 грн.

Додатковим рішенням Київського окружного адміністративного суду від 18 березня 2025 року заяву ТОВ ВКФ «ТЕМП» задоволено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Богуславської міської ради на користь ТОВ ВКФ «ТЕМП» понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 30 000, 00 грн.

Ухвалюючи таке рішення, суд першої інстанції виходив з того, що позивач належними та допустимими доказами підтвердив факт надання йому професійної правничої допомоги та понесення відповідних витрат у розмірі 30 000,00 грн. Зокрема, між ТОВ ВКФ «ТЕМП» та адвокатом укладено договір про надання правової допомоги та юридичних послуг, додатковою угодою до якого визначено перелік наданих послуг і їх вартість, а сплата погодженої суми підтверджується відповідною квитанцією. Оцінивши характер і обсяг виконаних адвокатом робіт, складність справи, час, необхідний для надання правничої допомоги, та значення справи для позивача, суд визнав заявлені витрати пов`язаними з розглядом цієї справи, обґрунтованими, пропорційними предмету спору та співмірними з обсягом наданих послуг. Суд також урахував, що відповідач не подав клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу та не навів доказів їх неспівмірності, у зв`язку із чим дійшов висновку про наявність підстав для стягнення всієї заявленої суми витрат на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Богуславської міської ради.

В апеляційній скарзі Богуславська міська ради, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати додаткове рішення Київського окружного адміністративного суду від 28 червня 2024 року та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ТОВ ВКФ «ТЕМП» щодо розподілу судових витрат. Мотиви апеляційної скарги зводяться до того, що основне рішення суду першої інстанції від 28 червня 2024 року оскаржене Богуславською міською радою, а тому в разі його скасування та відмови у задоволенні позову правові підстави для стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу будуть відсутні. Крім того, апелянт наголошує, що позов ТОВ ВКФ «ТЕМП» задоволено лише частково, у зв`язку із чим відповідно до частини третьої статті 139 КАС України судові витрати мали бути розподілені між сторонами пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, тоді як суд першої інстанції стягнув заявлені витрати в повному обсязі. Визначаючи суму відшкодування, суд не врахував критерії реальності, необхідності, розумності та співмірності витрат зі складністю справи, обсягом наданих адвокатом послуг, витраченим часом, значенням справи для сторін і предметом спору. Богуславська міська рада також стверджує, що заявлений до стягнення розмір витрат у сумі 30 000,00 грн є необґрунтованим та не підтвердженим належними доказами, а тому підстав для його відшкодування за рахунок бюджетних асигнувань відповідача не було.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

З метою повного та всебічного встановлення обставин справи, колегією суддів вирішено продовжити на розумний строк її апеляційний розгляд.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились.

Згідно з частиною другою статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що особиста участь сторін в судовому засіданні не обов`язкова, колегія суддів визнала можливим проводити розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з частинами першою та другою статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та їх правову оцінку, правильність застосування норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

За пунктом 3 частини першої статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з частиною третьою статті 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно з положеннями статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Частиною третьою статті 134 КАС України встановлено для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку її до розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина четверта статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України).

Ця норма закону кореспондується з частиною сьомою статті 139 КАС України, згідно з якою розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Про це саме зазначено в частині третій статті 143 КАС України.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що зазначені умови представником позивача дотримані, оскільки у позові представник позивача повідомляв суд про понесені витрати на правову (правничу) допомогу в розмірі 30 000, 00 грн, а відповідна заява подана протягом п`яти днів з дня проголошення рішення.

Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначає Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05 липня 2012 року № 5076-VI (далі - Закон №5076-VI).

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 1 Закону № 5076-VI договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно з пунктом 9 частини першої статті 1 Закону № 5076-VI представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності щодо надання правової інформації, консультацій та роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункту 6 частини першої статті 1 Закону № 5076-VI).

Статтею 30 Закону № 5076-VI передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд повинен виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Такий самий правовий підхід застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так, у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява №19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (пункту 268).

Вказаний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження №14-382цс-19).

Про таке йдеться також в іншій практиці ЄСПЛ, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі «Баришевський проти України» (заява №71660/11), пункті 80 рішення у справі «Двойних проти України» (заява №72277/01), пункті 88 рішення у справі «Меріт проти України» (заява № 66561/01): заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

У пункті 154 рішення ЄСПЛ у справі Lavents v. Latvia (заява №58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму.

З матеріалів справи вбачається, що 14 березня 2023 року між ТОВ ВКФ «Темп» (замовник) та адвокатом (виконавець) було укладено договір № 8 про надання правової допомоги та юридичних послуг, за умовами якого виконавець приймає на себе зобов`язання надати комплекс юридичних послуг, пов`язаних із захистом прав та охоронюваних законом інтересів замовника.

Так, відповідно до пункту 5.1 договору за надання послуг передбачених даним Договором, замовник сплачує виконавцеві винагороду. Розмір винагороди визначається сторонами у додатках (додаткових угодах) до цього договору, а також, у переліках необхідних дій чи переліків справ у роботі, листуванні сторін.

Згідно з додатковою угодою № 1 до договору про надання правової допомоги та юридичних послуг № 8 від 14 березня 2023 року, адвокатом було надано наступні види послуг:

1) досудова підготовка у справі, яка пов`язана із оскарженням рішення Богуславської міської ради від 30 листопада 2022 року про зміну цільового призначення земельної ділянки з кадастровим номером 3220681400:03:003:0014 загальною площею 6, 3235 га по вулиці Ланок, 47 в межах села Дибинці;

2) підготовка та подання позовної заяви по справі, яка пов`язана із оскарженням рішення Богуславської міської ради від 30 листопада 2022 року про зміну цільового призначення земельної ділянки з кадастровим номером 3220681400:03:003:0014 загальною площею 6,3235 га по вулиці Ланок, 47 в межах села Дибинці;

3) комплексне ведення справи, яка пов`язана із оскарженням рішення Богуславської міської ради від 30 листопада 2022 року про зміну цільового призначення земельної ділянки з кадастровим номером 3220681400:03:003:0014 загальною площею 6,3235 га по вулиці Ланок, 47 в межах села Дибинці.

У зазначеній додатковій угоді сторони визначили вартість послуг за даною таблицею у розмірі 30 000, 00 грн.

На підставі квитанції № 195 від 15 березня 2023 року позивачем сплачено адвокату за юридичні послуги згідно з додатковою угодою № 1 від 14 березня 2023 року суму у розмірі 30 000, 00 грн.

Верховний Суд у постанові від 01 вересня 2022 року у справі № 640/16093/21 вказав, що в будь-якому випадку суд зобов`язаний перевірити докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт, їх вартість, з огляду на положення частини четвертої статті 134 КАС України, згідно з якою для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

Верховний Суд у пунктах 48-49 додаткової постанови від 08 квітня 2021 року у справі № 922/2321/20 констатував, що зазначені окремо в акті надання правової допомоги послуги адвоката зі здійснення аналізу нормативного матеріалу, консультації, пошук і вивчення судової практики в аналогічних справах, публікацій науковців, коментарів спеціалістів охоплюються послугою зі здійснення підготовки відзивів на касаційні скарги; правова позиція боржника викладена у відзивах на касаційні скарги вже була сформована до касаційного розгляду справи, а доказів додаткового комплексного та усестороннього вивчення юридичної природи спірних правовідносин не надано та з матеріалів справи не вбачається.

У цій правовій ситуації колегія суддів вважає, що визначений стороною та її адвокатом розмір гонорару у розмірі 30 000, 00 грн є завищеним щодо іншої сторони спору, з урахуванням конкретних обставин справи.

Зважаючи на те, що заявлений до відшкодування розмір витрат на професійну правничу допомогу становить 30 000,00 грн, а передбачені додатковою угодою послуги переважно стосувалися оскарження рішення Богуславської міської ради від 30 листопада 2022 року, у задоволенні позовної вимоги про скасування якого судом було відмовлено, справа вирішена фактично в одному судовому засіданні за участю представника позивача, колегія суддів вважає стягнення таких витрат у повному обсязі необґрунтованим. Водночас факт надання правничої допомоги та її оплати підтверджений матеріалами справи. Тому, керуючись критеріями реальності, необхідності, розумності та співмірності витрат, ураховуючи часткове задоволення позовних вимог, складність справи, обсяг виконаних адвокатом робіт та значення справи для сторін, колегія суддів дійшла висновку, що справедливим і пропорційним розміром витрат на професійну правничу допомогу, який підлягає відшкодуванню позивачу, є 10 000,00 грн, у зв`язку із чим додаткове рішення суду першої інстанції підлягає зміні в частині визначеного розміру судових витрат.

Керуючись статтями 308, 311, 315, 317, 322, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Богуславської міської ради задовольнити частково.

Додаткове рішення Київського окружного адміністративного суду від 18 березня 2025 року у справі № 320/13055/23 змінити в частині розподілу судових витрат, зменшивши суму стягнення витрат на правничу допомогу з Богуславської міської ради на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Манад» з 30 000, 00 грн до 10 000, 00 грн.

Викласти абзац 2 резолютивної частини додаткового рішення Київського окружного адміністративного суду від 18 березня 2025 року в наступній редакції.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Богуславської міської ради (адреса: вулиця Івана Франка, будинок 4, місто Богуслав, Обухівський район, Київська область, 09701, код ЄДРПОУ: 252997009) на користь товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «ТЕМП» (адреса: вулиця Ланок, 45, село Дибинці, Богуславський р-н, Київська область, 09714, код ЄДРПОУ: 20581039) понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000, 00 грн (тридцять тисяч гривень нуль копійок).

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач: Черпак Ю.К.

Судді: Кобаль М.І.

Тереза Ю.О.