Постанова від 01 вересня 2026 р. у справі №671/1428/26 — Хмельницький апеляційний суд

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 671/1428/26

Провадження № 33/820/686/26

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Яхієвої М.А., захисника Трачука О.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу захисника Трачука Олександра Дмитровича на постанову Волочиського районного суду Хмельницької області від 06 серпня 2026 року,-

в с т а н о в и в:

Постановою Волочиського районного суду Хмельницької області від 06 серпня 2026 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП

визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 665 грн 60 коп. судового збору.

За постановою суду, 27 червня 2026 року о 01 год. 58 хв. по вул. Незалежності, 21 в м. Волочиськ ОСОБА_1 , виконуючи функції водія, керуючи транспортним засобом шляхом вчинення технічної дії для приведення в рух, керував електричним транспортним засобом - «Vevi VV60010» потужністю до 3 кВт в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Трачук О.Д. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 просить скасувати постанову Волочиського районного суду Хмельницької області від 06 серпня 2026 року відносно ОСОБА_1 та закрити провадження у справі.

Вказує про невідповідність висновків суду, викладених у постанові, обставинам справи.

Судом у постанові перераховані докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, при цьому суд не взяв до уваги докази надані стороною захисту, які підтверджують невинуватість ОСОБА_1 .

Судом першої інстанції порушені вимоги ст.ст. 245, 251, 280 КУпАП.

Наявні в матеріалах справи докази не підтверджують факт керування ОСОБА_1 електричним транспортним засобом, факт перебування у стані сп`яніння.

Судом не встановлено яким саме пристроєм керував ОСОБА_1 , а саме самокатом чи електросамокатом і чи є цей пристрій транспортним засобом.

У протоколі про адміністративне правопорушення не має посилань на будь-які ознаки, які вказують що це є електросамокат, на його технічні характеристики (марку, модель, тип двигуна, потужність), за якими можна було б стверджувати що це саме електросамокат.

Не надано доказів того, що пристрій на якому пересувався ОСОБА_1 є електросамокатом з потужністю до 3 кВат.

Також в апеляційній скарзі захисник посилається на практику Вінницького апеляційного суду щодо невідповідності протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст.256 КУпАП.

Суд першої інстанції у постанові послався на постанову Верховного Суду від 15.04.2023 у справі №127/5920/22, у якій йдеться про спір про отримання тілесних ушкоджень при використанні джерела підвищеної небезпеки, проте у цій справі нічого не вказано про те чи є це джерело підвищеної небезпеки транспортним засобом. Тобто суд першої інстанції послався на справу де предмет спору інший, ніж предмет спору у даній справі.

Суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про те, що будь-який транспортний засіб, що приводиться у рух за допомогою двигуна, незалежно від робочого об`єму належить до транспортних засобів.

У протоколі зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом потужність двигуна якого менше 3 кВат, отже цей пристрій не можна рахувати транспортним засобом в розумінні п.1.10 ПДР.

Результат обстеження ОСОБА_1 із застосуванням приладу Драгер Алкотест 6810 заводський номер ARGE-0265 не можна визнавати дійсним, оскільки термін використання зазначеного приладу закінчився у 2015 році, сертифікат на його використання не продовжувався. Він не пройшов сервісне технічне обслуговування, градуювання відповідно до технічних вимог цього пристрою, не проводилася заміна сенсора.

При цьому суд не взяв до уваги копію листа - відповідь на адвокатський запит від ТОВ АТЗТ Компанія» Сатурн Дейта Інтернешнл», яка діє як експерт на території України щодо вказаних приладів.

Градуювання приладів має проводитися 1 раз на шість місяців. Якщо такий прилад не пройде повірку у встановлений термін, його показники втрачають силу.

Отже факт перебування ОСОБА_1 у стані сп`яніння не доведений належними доказами.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання апеляційного суду не з`явився, що не перешкоджає розгляду справи у його відсутності.

Заслухавши пояснення захисника Трачука О.Д., дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, при наведених у постанові обставинах, відповідає матеріалам справи, ґрунтується на наявних у ній доказах.

Згідно вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст.280 КУпАП).

Судом першої інстанції зазначені вимоги закону дотримані.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 27 червня 2026 року серії ЕПР1 № 704126 27 червня 2026 року о 01 год. 58 хв. по вул. Незалежності, 21 в м. Волочиськ ОСОБА_1 , виконуючи функції водія, керуючи транспортним засобом шляхом вчинення технічної дії для приведення в рух, керував електричним транспортним засобом - «Vevi VV60010» потужністю до 3 кВт в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 704126 від 27 червня 2026 року, у якому викладені обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, протокол підписаний останнім. У протоколі викладені пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а саме – «визнаю вину на місці правопорушення;

- Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому зазначені виявлені у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, а саме почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота, результат огляду – 0,48 проміле, ОСОБА_1 з результатом огляду погодився, про що в акту міститься його підпис;

- роздруківкою тесту приладу «Drager Alcotest 6810» від 27.06.2026 р. - результат – 0,48 ‰, яка підписана ОСОБА_1

- відеозаписом події, з якого видно, що ОСОБА_1 керував електросамокатом у зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення час та місці. У зв`язку з виявленням у ОСОБА_1 працівниками поліції ознак алкогольного сп`яніння, йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням приладу «Drager Alcotest 6810». ОСОБА_1 пройшов такий огляд, результат огляду позитивний – 0,48 проміле. ОСОБА_1 з результатом огляду погодився.

Суд першої інстанції дав належну оцінку наявним в матеріалах справи та дослідженим судом доказам відповідно до ст.252 КУпАП, які є належними і допустимими доказами, та прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.33 КУпАП.

Будь-яких порушень працівниками поліції при виконанні вимог ст.266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 р. № 1452/735, при проведенні огляду ОСОБА_1 на встановлення факту перебування його в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом, апеляційним судом не встановлено.

Доводи апеляційної скарги про те, що наявні в матеріалах справи докази не підтверджують факт керування ОСОБА_1 електричним транспортним засобом, факт перебування у стані сп`яніння, спростовуються дослідженими судом доказами.

Безпідставними є доводи апеляційної скарги про те, що судом не встановлено яким саме пристроєм керував ОСОБА_1 , а саме самокатом чи електросамокатом і чи є цей пристрій транспортним засобом. Не надано доказів того, що пристрій на якому пересувався ОСОБА_1 є електросамокатом з потужністю до 3 кВат.

Згідно ст. 1 Закону України «Про автомобільний транспорт» № 2344-II від 05 квітня 2001 року електричний колісний транспортний засіб – це дво- і більше колісний транспортний засіб, оснащений виключно електричними тяговими двигунами (одним чи декількома) та системою акумулювання електричної енергії (акумуляторною батареєю), яка має технічні можливості заряджатися від зовнішнього джерела електричної енергії.

Відповідно до ст. 1 Закону України №2956-ІХ «Про деякі питання використання транспортних засобів, оснащених електричними двигунами, та внесення змін до деяких законів України щодо подолання паливної залежності і розвитку електрозарядної інфраструктури та електричних транспортних засобів» електричний колісний транспортний засіб - дво- і більше колісний транспортний засіб, оснащений виключно електричними тяговими двигунами (одним чи декількома) та системою акумулювання електричної енергії (акумуляторною батареєю), яка має технічні можливості заряджатися від зовнішнього джерела електричної енергії.

Відповідно до практики Касаційного кримінального суду Верховного Суду, будь-який транспортний засіб, що приводиться в рух за допомогою двигуна, незалежно від його робочого об`єму, належить до механічних транспортних засобів. Із визначення вбачається, що межа між механічними і немеханічними транспортними засобами проходить тільки в класі транспортних засобів із електродвигуном. Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду № 278/3362/15-к від 01 березня 2018 року.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеній у постанові від 15.03.2023 (справа № 127/5920/22, провадження № 61-10553св22) використання електросамоката чи іншого подібного засобу (моноколеса, сегвея тощо) для переміщення особи як учасника дорожнього руху є джерелом підвищеної небезпеки, якщо в конкретному випадку такий засіб приводився в рух за допомогою встановленого на ньому електричного двигуна; для кваліфікації діяльності, пов`язаної з таким використанням електричного самоката, характеристика електросамоката як механічного транспортного засобу з урахуванням потужності електродвигуна, встановленого на ньому, значення не має.

Так, за протоколом про адміністративне правопорушення від 27 червня 2026 року серії ЕПР1 № 704126 27 червня 2026 року о 01 год. 58 хв. по вул. Незалежності, 21 в м. Волочиськ ОСОБА_1 , виконуючи функції водія, керуючи транспортним засобом шляхом вчинення технічної дії для приведення в рух, керував електричним транспортним засобом - «Vevi VV60010» потужністю до 3 кВт в стані алкогольного сп`яніння.

З відеозапису з нагрудних камер поліцейських видно, що у зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення час і місці ОСОБА_1 керував електросамокатом.

Отже, судом першої інстанції правильно встановлено, що ОСОБА_1 керував електросамокатом, який є транспортним засобом у розумінні п.1.10 ПДР, приводиться в рух за допомогою встановленого електричного двигуна та призначений для перевезення людей, зокрема і самого водія чи його вантажу.

В апеляційній скарзі захисник Трачук О.Д. вказує, що у протоколі про адміністративне правопорушення не має посилань на будь-які ознаки, які вказують що це є електросамокат, на його технічні характеристики (марку, модель, тип двигуна, потужність), за якими можна було б стверджувати що це саме електросамокат.

На такі доводи суд апеляційної інстанції зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить усі необхідні відомості зазначені у цій статті, є належним та допустимим доказом та узгоджується з іншими наявними в матеріалах справи доказами, зокрема з відеозаписом події.

Протокол про адміністративне правопорушення судом першої інстанції оцінений у сукупності з іншими доказами, які повністю доводять вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Не є слушними посилання в апеляційній скарзі на практику Вінницького апеляційного суду щодо невідповідності протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст.256 КУпАП, оскільки висновки інших апеляційних судів не є обов`язковими при прийнятті рішення у інших справах. Рішення апеляційного суду має ґрунтуватися на конкретних обставина справи з урахуванням вимог закону, які регулюють спірні відносини.

Необґрунтованими є посилання в апеляційній скарзі на те, що результат обстеження ОСОБА_1 із застосуванням приладу Драгер Алкотест 6810 заводський номер ARGE-0265 не можна визнавати дійсним, з посиланням на те, що термін використання зазначеного приладу закінчився у 2015 році, сертифікат на його використання не продовжувався, градуювання приладів має проводитися 1 раз на шість місяців, а якщо такий прилад не пройде повірку у встановлений термін, його показники втрачають силу.

Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність», який набрав чинності 01.01.2016, визначено, що засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки. До таких засобів вимірювальної техніки відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається. Пунктом 1 статті 17 вказаного закону встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту.

Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність», не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов`язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, які видавалися Міністерством економічного розвитку і торгівлі до 01.01.2016. Таким чином, газоаналізатори (алкотестери), виробництва компанії Drager Safety Ag & Co KgaA, Німеччина, що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі, за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту.

Зазначене узгоджується із відомостями викладеними у відповіді на адвокатський запит від ТОВ АТЗТ Компанія» Сатурн Дейта Інтернешнл», на яку в апеляційній скарзі посилається захисник ОСОБА_3 .

Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 року № 1747 і становить 1 рік.

Таким чином, вказаний газоаналізатор дозволений МОЗ України, має свідоцтво про державну реєстрацію та сертифікат відповідності, а також відноситься до числа дозволених для застосування газоаналізаторів на території України.

Згідно наявної в матеріалах справи роздруківки тесту газоаналізатора Драгер алкотест 6810, вказаний прилад останнє калібрування пройшов 02.08.2025.

Тобто, огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений із застосуванням газоаналізатора Драгер Алкотест 6810, який відповідає вимогам закону, в межах міжповірочного інтервалу.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, надав належну оцінку усім доказам у справі у їх сукупності, які є належними та допустимими доказами та прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За таких обставин, з урахуванням цілої низки матеріалів, які в повному обсязі підтверджують вину ОСОБА_1 в порушенні п.2.9 «а» ПДР України, постанова судді є законною і справедливою і підстав для її скасування немає.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Постанову Волочиського районного суду Хмельницької області від 06 серпня 2026 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Трачука О.Д. – без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Володимир БАРЧУК