Постанова від 02 вересня 2026 р. у справі №688/162/26 — Хмельницький апеляційний суд

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 688/162/26

Провадження № 33/820/265/26

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Смірнова В.В., за участю секретарів судового засідання – Жураківського В.А., Мельничук К.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , захисника Остапчука О.О., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , на постанову судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 лютого 2026 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 лютого 2026 року ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст.130, ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 02 січня 2026 року о 23 год 35 хв, в селищі Гриців по вул. Київській (Суворова), керував транспортним засобом марки «Volkswagen Transporter», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, хитка хода, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер Алкотест 6810 та проведення такого огляду в КНП «Шепетівська багатопрофільна лікарня» відмовився. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 02 січня 2026 року близько 23 год 35 хв, в селищі Гриців по вул. Київській, 7-А, Шепетівського району, керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Transporter», номерний знак НОМЕР_1 , був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою та вчасно не відреагував на її зміну, а саме здійснюючи рух заднім ходом, не дотримався безпечного інтервалу та дистанції, через що допустив зіткнення з припаркованим автомобілем марки та моделі «Ford Mondeo», державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3.б, п. 12.1 та п.13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді першої інстанції скасувати та закрити адміністративне провадження за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст. 124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали судової справи, заслухавши ОСОБА_1 , його захисника Остапчука О.О., потерпілого ОСОБА_2 , вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанова – залишається без змін, за таких підстав.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, апеляційна інстанція приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП України провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Статтею 245 КУпАП України передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

В судовому засіданні встановлено, що 03 січня 2026 року у відношенні ОСОБА_1 складено протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 557735 за ч. 1 ст. 130 КУпАП України та ЕПР1 № 557817 за ст. 124 КУпАП України. Процесуальна форма та зміст протоколів відповідають вимогам ст. 256 КУпАП.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, оцінивши наявні докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд першої інстанції правильно вважав доведеним належними та допустимими доказами те, що ОСОБА_1 порушив п.2.3.б, п. 12.1 та п.13.1 Правил дорожнього руху, та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до матеріалів справи у ОСОБА_1 з`ясовано наявність ознак алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, хитка хода, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння він відмовився.

Відповідно до вимог ч. 2, 3 ст.266 КУпАП - Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

У відповідності до ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, настає, крім іншого, у разі, коли така особа відмовляється від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України (в ред. постанови КМУ № 161 від 22.03.2017року), водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Установленим порядком проходження медичного огляду, про який йдеться мова у п.2.5 Правил дорожнього руху України, є порядок, визначений у ст.266 КУпАП, «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735, тощо.

Відповідно до вказаної Інструкції, ознаками алкогольного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення судом першої інстанції встановлені вірно. Ці обставини підтверджуються змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 03 січня 2026 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів за допомогою алкотестеру Drager, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та відеозаписом з місця події.

Так, суд правильно дійшов висновку щодо порушення Правил дорожнього руху і вірно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також слід зазначити, що процедурних порушень з боку співробітників поліції, які б суттєво вплинули на рішення в даній справі не встановлено, як і таких, які б викликали обґрунтовані сумніви у винуватості ОСОБА_1 .

Так, суд правильно оцінив зібрані по справі докази і вказав наступне.

Судом було досліджено протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 557735 за ч. 1 ст. 130 КУпАП України та ЕПР1 № 557817 за ст. 124 КУпАП України, в яких зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху України; направленням на огляд водія т/з з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 03 січня 2026 року, у зв`язку із виявленням поліцейським ознак сп`яніння у водія (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, хитка хода, поведінка, що не відповідає обстановці; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що огляд не проводився; заявою ОСОБА_3 від 03 січня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності; рапортом чергового Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про прийняття повідомлення зі служби 102, зареєстрованого в Журналі ЄО від 03 січня 2026 року №73; повідомленням Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про відсутність в діянні даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення та неможливість у зв`язку із цим внесення відповідної інформації до ЄРДР та необхідність розгляду матеріалів, зареєстрованих в ЄО за №73 від 03 січня 2026 року згідно Закону України "Про звернення громадян"; схемою місця ДТП, яка сталася 02 січня 2026 року, згідно якої у автомобіля марки та моделі «Volkswagen Transporter», номерний знак НОМЕР_1 , пошкоджений задній бампер із лівої сторони, та у автомобіля марки та моделі «Ford Mondeo», державний номерний знак НОМЕР_2 , пошкоджений задній бампер з лівої сторони; фототаблицями, на яких зафіксовані пошкодження у автомобілів; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 03 січня 2026 року; копією постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №6451855 від 03 січня 2026 року, згідно якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП.

Відповідно до відеозапису з нагрудної камери працівника поліції від 03 січня 2026 року (video ID:ofd38092cc36e60572f02cdea47f80c3, ID реєстратора: 913885) ОСОБА_3 чітко вказала на ОСОБА_1 , як на водія, який керував автомобілем марки та моделі «Volkswagen Transporter», номерний знак НОМЕР_1 , та пошкодив її автомобіль марки та моделі «Ford Mondeo», державний номерний знак НОМЕР_2 (відео файл export-6w60z, час запису з 00:06:56 по 00:07:38).

З наданого відеозапису вбачається, що 03 січня 2026 року ОСОБА_1 мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора та в закладі охорони здоров`я.

Вказаний відеозапис правильно визнаний судом належним та допустимим доказом, оскільки згідно з приписами пункту першого частини першої статті 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/ розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою виявлення та фіксування правопорушення, ознак редагування відеозаписів не вбачається.

Положеннями п.п. 3, 11 ч.1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань: вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно зі ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи, опитування особи, зупинення транспортного засобу, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції допитаний в якості свідка робітник поліції ОСОБА_4 пояснив, що ОСОБА_1 не заперечував факт керування ним транспортним засобом в момент вчинення ДТП і не посилався на іншу особу. Виклик поліцейських з посиланням на ОСОБА_1 здійснила ОСОБА_3 , ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, посилаючись, що не керував автомобілем.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив апеляційному суду, що не був свідком ДТП; ОСОБА_5 казав, що ДТП скоїв його друг, але його дані, та куди він подівся, той не повідомив. Матеріальна шкода йому відшкодована, тому претензій до Шемелюка він не має.

Свідок ОСОБА_6 в суді апеляційної інстанції підтвердив факт вчинення ним ДТП, але не зміг впевнено пояснити свою поведінку щодо зникнення з місця події.

Отже, версія подій, яка викладена в апеляційній скарзі, не знайшла свого підтвердження.

На підставі наведеного, вважаю, що твердження апелянта не заслуговують на увагу.

Отже приходжу до висновку, що суд прийняв правильне рішення щодо порушення правил дорожнього руху і вірно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 та ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП при накладанні стягнення враховуються характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 призначене в межах мінімального розміру штрафу, передбаченого законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.

Постанову судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 лютого 2026 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік – залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Вікторія СМІРНОВА