Постанова від 02 вересня 2026 р. у справі №607/16934/26 — Тернопільський апеляційний суд

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 607/16934/26Головуючий у 1-й інстанції Холява О.І.

Провадження № 33/817/510/26 Доповідач - Лекан І.Є.

Категорія - ч.1 ст. 155-1 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2026 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 серпня 2026 року,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 серпня 2026 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень і стягнуто судовий збір.

Згідно з постановою суду, при проведенні фактичної перевірки фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , відділу магазину за адресою: АДРЕСА_1 ч встановлено, що ОСОБА_1 вчинила порушення порядку проведення розрахунків, а саме: розрахункові операції 26.06.2026 на повну суму покупок 12380,00 грн. при продажі о 14.20 год. одного годинника C4374/L по ціні 11620,00 грн. та о 14.25 год. одного ремінця 01502050-2-20 по ціні 760,00 грн. проведено через програмний реєстратор розрахункових операцій з роздрукуванням фіскальних чеків, що не відповідають встановленій формі та змісту розрахункових документів, без надання покупцю фіскальних чеків встановленої форми та змісту на повну суму проведених операцій.

Також, 26.06.2026 року розрахункові операції із видачі коштів під час повернення товарів, а саме вищеперелічених о 15.29 год. на суму 11620,00 грн. та о 15.31 год. на суму 760,00 грн. проведено через ПРРО з роздрукуванням та врученням фіскальних чеків, що не відповідають відповідній формі і змісту. Таким чином, порушено п.1, п.2 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». Такими діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14.08.2026 року а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вказує, що 26.06.2026 року під час проведення фактичної перевірки та оформлень контрольної покупки та повернення придбаного товару її продавцем було видано фіскальні чеки, які внаслідок виключно технічного збою були частково обрізані з правої сторони (цей недолік навіть важко відразу помітити людині). Але, це жодним чином не свідчить про те, що були сформовані та видані фіскальні чеки, що не відповідають відповідній формі і змісту. Всі необхідні реквізити були запрограмовані у програмному реєстраторі розрахункових операцій відповідно до вимог законодавств.

Зазначає, що всі видані фіскальні чеки мали реквізит (QR-код), який дозволяв ідентифікувати їх будь-якій особі на сайті контролюючого органу з посиланням https://cabinet.tax.qov.ua/cashregs/check. Сам контролюючий орган міг пересвідчитись у тому, що реквізит чеку, який був обрізаний з технічних причин, запрограмований у апараті в повному обсязі, оскільки міг отримати копію чеків із своїх систем, до яких електронні копії в фіскальних чеків надходять в обов`язковому порядку, а також і на вказаному Інтернет-ресурсі.

Посилається на те, що незначний недолік фіскальних чеків, який виник не з умисної або необережної дії або бездіяльності особи, а в наслідок технічного збою обладнання, яке знаходилось поза волею особи, і яке було, в подальшому, виправлене, не може бути підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Наголошує, що технічний збій апарату для роздрукування чеків не є наслідком дії чи бездіяльності особи, і вона під час друку не могла миттєво вплинути на його роботу.

Звертає увагу, що у відповідності до положень ст.11 КУпАП «адміністративне правопорушень визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хочf повинна була і могла їх передбачити».

Вказує, що під час друку фіскальних чеків і оформлення відповідних операцій її продавець навіть не мала можливості передбачити наслідки у вигляді чеку, який технічним пристроєм був трохи обрізаним по правому краю. Контролюючий орган, а, в подальшому, і суд, не акцентуючи увагу на тому, що необхідний реквізит, все ж таки, присутній на чеках, зробив висновок про те, що видані фіскальні чеки не відповідають відповідній формі і змісту.

Зазначає, що суд не встановив конкретного змісту (події) правопорушення, а постанова обмежується лише формулюванням про те, що фіскальні чеки «не відповідають встановленій формі та змісту розрахункових документів», однак жодним чином не конкретизував, який саме обов`язковий реквізит розрахункового документа був відсутній або складений з порушенням встановлених вимог. Без встановлення цієї обставини неможливо перевірити, чи дійсно мало місце порушення порядку проведення розрахунків, і в чому воно полягало.

Посилаючись на практику Верховного Суду щодо розмежування «недоліку реквізиту» та «чеку невстановленої форми та змісту», зокрема, постанову від 02.02.2023 у справі №500/6845/21, від 27.11.2023 у справі №420/11790/22, зазначає, що недолік (а не повна відсутність) якогось із реквізитів фіскального чеку, не призводить до визнання такого чеку таким, що не відповідає формі та змісту, передбаченому законодавством.

Звертає увагу, що письмові пояснення особи, яка притягається до відповідальності, залишені без оцінки. З додаткових пояснень, вбачається її незгода із вчиненням правопорушення. Разом з тим постанова не містить аналізу змісту цих пояснень і мотивів того, чому наведені в них доводи відхилені судом. Таке немотивоване ігнорування позиції особи, яка притягається до відповідальності, є порушенням принципу всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи, а мотивувальна частина постанови зводиться до переліку матеріалів справи без їх оцінки.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про день та час розгляду справи. Відповідно до поданої нею заяви, просить апеляційний розгляд проводити у її відсутності.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у повній відповідності із законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Зазначені вимоги судом першої інстанції виконано не в повному обсязі, в зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню з наступних підстав.

Так, суд першої інстанції, ухвалюючи постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.155-1 КУпАП виходив з того, що її вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується наявними у справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема:

даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення №332/07-04 від 27.07.2026 складений щодо фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ; копією листа про направлення примірника протоколу від 27.07.2026; копією квитанції про направлення примірника протоколу від 27.07.2026; копією акту неявки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності №234/Ж6/19-00-07-04/ НОМЕР_1 від 27.07.2026; копією листа про розгляд матеріалів перевірки від 03.07.2026; копією квитанції про розгляд матеріалів перевірки від 03.07.2026; копією Наказу про проведення фактичної перевірки від 26.06.2026 №1147-п; копією направлень на перевірку №№1816/07-04, 1817/07-04 від 26.06.2026; копією Акту перевірки від 02.07.2026, реєстраційний номер №10391/Ж5/19-00-07-042785110726/; копією опису готівкових коштів від 26.06.2026; копією Х-звіту від 26.06.2026, видаткового чеку на суму -760,00 грн. від 26.06.2026 та фіскального чеку на суму 760,00 грн. від 26.06.2026; копією фіскального чеку на суму 11620,00 грн. від 26.06.2026 та видаткового чеку на суму 11260,00 грн. від 26.06.2026; копією запиту про надання документів від 26.06.2026; копією Акту який засвідчує ненадання у визначений у запиту термін від 02.07.2026; копією запиту щодо отримання відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про реєстраційні дані фізичної особи-платника податків; копією витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; копією запиту щодо отримання відомостей з Єдиного державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору за період з червня 2025 по травень 2026.

Суд апеляційної інстанції, проаналізувавши наявні в матеріалах адміністративної справи докази вважає, що вина ОСОБА_1 у вміненому їй адміністративному правопорушенні, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, відсутня з огляду на наступне.

Диспозицією частини 1 статті 155-1 КУпАП передбачена відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері торгівлі, громадського харчування і послуг. Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг. Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу та необережності.

При цьому, у диспозиції вказаної статті не зазначено, у чому може полягати порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Тобто, за своїм змістом диспозиція ст. ст.155-1 КУпАП є бланкетною, оскільки має відсильний характер на нормативно-правовий акт, який встановлює правові засади проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушила п.1, п.2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», зокрема проведення розрахункових операції 26.06.2026 на повну суму покупок 12380,00 грн. при продажі о 14.20 год. одного годинника C4374/L по ціні 11620,00 грн. та о 14.25 год. одного ремінця 01502050-2-20 по ціні 760,00 грн. проведено через програмний реєстратор розрахункових операцій з роздрукуванням фіскальних чеків, що не відповідають встановленій формі та змісту розрахункових документів, без надання покупцю фіскальних чеків встановленої форми та змісту на повну суму проведених операцій.

Також, 26.06.2026 року розрахункові операції із видачі коштів під час повернення товарів, а саме вищеперелічених о 15.29 год. на суму 11620,00 грн. та о 15.31 год. на суму 760,00 грн., проведено через ПРРО з роздрукуванням та врученням фіскальних чеків, що не відповідають відповідній формі і змісту.

Згідно з вимогами ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Всупереч вказаним вимогам, протокол про адміністративне правопорушення № 332/07-04 від 27.07.2026 року, складений головним державним інспектором ГУ ДПС у Тернопільській області Можаровським О.М. щодо ОСОБА_1 , не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Так, у ньому не зазначено суть адміністративного правопорушення, а саме наявність конкретних обставин, які б вказували що видані фіскальні чеки не відповідають відповідній формі і змісту. Суд не встановив конкретного змісту (події) правопорушення, а постанова обмежується лише формулюванням про те, що фіскальні чеки «не відповідають встановленій формі та змісту розрахункових документів», однак жодним чином не конкретизував, який саме обов`язковий реквізит розрахункового документа був відсутній або складений з порушенням встановлених вимог.

Водночас, з наявного в матеріалах акту фактичної перевірки ГУ ДПС від 02.07.2026 у п..п.1.1, серед іншого вбачається, що у вказаних фіскальних чеках не відображено обов`язковий реквізит, а саме фіскальний номер ПРРО.

Однак, недолік фіскальних чеків, який виник не з умисної або необережної дії або бездіяльності особи, а внаслідок технічного збою обладнання, яке знаходилось поза волею особи, не може бути підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Технічний збій апарату для роздрукування чеків не є наслідком дії чи бездіяльності особи, і вона під час друку не могла вплинути на його роботу.

Всі необхідні реквізити були запрограмовані у програмному реєстраторі розрахункових операцій відповідно до вимог законодавства, при цьому всі видані фіскальні чеки мали реквізит (QR-код), який дозволяв ідентифікувати їх будь-якій особі на сайті контролюючого органу.

Відповідно до практики Верховного суду, зокрема у постанові №500/6845/21 від 02.02.2023 сформовано позицію, що недолік реквізиту розрахункового документа не прирівнюється до відсутності розрахункового документа: якщо чек фактично роздрукований, виданий, відповідає визначенню розрахункового документа та підтверджує виконання розрахункової операції, притягнення особи до відповідальності лише за формальний недолік, суперечить закону.

Аналогічний правовий висновок висловлено в постанові Верховного Суду від 27.11.2023 у справі №420/11790/22, від 12.09.2019 №804/2182/13-а - недолік (а не повна відсутність) якогось із реквізитів фіскального чеку не призводить до визнання такого чеку таким, що не відповідає формі та змісту, передбаченому законодавством.

З матеріалів справи вбачається, що фіскальні чеки за спірними операціями були роздруковані та надані покупцю. Тому недолік, зокрема реквізит чеку, який був частково обрізаний під час друку з технічних причин, однак, запрограмований в апараті в повному обсязі, не призводить до визнання такого чеку таким, що не відповідає формі та змісту, передбаченому законодавством.

Згідно зі статтями 9, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, і це має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки доказів.

Таким чином, суд першої інстанції, в порушення вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП не з`ясував обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання про наявність чи відсутність вини ОСОБА_1 у адміністративному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 є обґрунтованими та наявні підстави для скасування постанови суду з прийняттям нового судового рішення про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.247, ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 серпня 2026 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень та стягнуто судовий збір - скасувати, а справу провадженням закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя