Постанова від 01 вересня 2026 р. у справі №455/2209/25 — Львівський апеляційний суд

Справа № 455/2209/25 Головуючий у 1 інстанції: Кушнір А.В.

Провадження № 33/811/1436/26 Доповідач: Маліновська О. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2026 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська О.В., з участю адвоката Писко Світлани Іванни, розглянувши апеляційну скаргу адвоката Писко Світлани Іванни на постанову Старосамбірського районного суду Львівської області від 29 липня 2026 року,

встановив:

постановою Старосамбірського районного суду Львівської області від 29 липня 2026 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до оскаржуваної постанови, 18.10.2025 о 13.40 год. в с.Скелівка по вул.Центральній, Самбірського району Львівської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки RENAULT MEGANE SCENIC, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9.а Правил дорожнього руху України.

На зазначену постанову адвокат Писко Світлана Іванна подала апеляційну скаргу у якій просить скасувати постанову Старосамбірського районного суду Львівської області від 29 липня 2026 року та провадження у справі щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що фактично висновок лікаря про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння ґрунтується лише на показниках технічного приладу Алконт 01 СУ-U, який показав 0,3 проміле.

Зазначає, що згідно технічних характеристик вказаного приладу Алконт 01 СУ-Ч (п.3.3. керівництва по експлуатації) його похибка складає не більше 0,1 проміле, а дискретність шкали 0,1, тобто вказаний прилад не показує сотих частин проби, а заокруглює значення проби до більшого числа (до десятих). Згідно свідоцтва про повірку регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/6337 чинного до 31.10.2026, прилад для вимірювання концентрації парів алкоголю Алконт 01-су-U №1727-09 має межі допустимої абсолютної похибки (в інтервалі діапазону вимірювання від 0 до 0,5 проміле) +/- 0,1 проміле. Однак повірка цього приладу проводилась після огляду ОСОБА_1 . Зазначає, що ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Академія медтехнологій» надало інформацію, що гранична абсолютна похибка приладу Алконт 01 СУ-U від 0 до 0,5 проміле становить 1 проміле, відносна похибка від 0,5 до 2 проміле становить ± 20 відсотків; періодичності обслуговування та градуювання Алконт 01 СУ-U як такої не існує (частіше всього ці роботи проводять перед повіркою приладу), якщо під цим питанням мається на увазі повірка приладу, то періодичність становить 12 місяців або після кожного ремонту; чинним законодавством не передбачено надання права на виконання обслуговування та градуювання приладу, такі роботи проводить організація яка має необхідне обладнання та знання; повірку проводить ДП « УКРМЕТРТЕСТСТАНД АРТ». З вищенаведеного вбачається, що дійсно прилад Алконт 01-су-U має наведені похибки при вимірюванні стану алкогольного сп`яніння, що в свою чергу ставить під сумнів результат в 0,3 проміле, який було встановлено ОСОБА_1 при проходженні огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою вказаного приладу, оскільки перевищення допустимого вмісту алкоголю на 0,1 проміле перебуває у межах можливої похибки вимірювань.

Заслухавши пояснення адвоката Писко Світлани Іванни на підтримку доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Згідно вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Як видно із матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в його апеляційній скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується даними, що містяться у: протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №486994 від 18.10.2025; рапорті поліцейського СРПП ВП №1 Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області Лимара І. від 18.10.2025; висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №27 від 18.10.2025, згідно якого огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився 18.10.2025 о 14.50год у медичному закладі - КНП Старосамбірської МР «Старосамбірська районна лікарня» лікарем ОСОБА_2 , за результатами огляду встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння - 0,3проміле; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; оглянутими судом відеозаписами.

Передбачених законом підстав для визнання огляду недійсним апеляційний суд не встановив і таких підстав не наведено апелянтом.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що результат тестування 0,3 проміле знаходиться в межах допустимої похибки вимірювань, яка становить +- 0,1 проміле, то суд зазначає наступне.

Частиною другою статті 266 КУпАП встановлено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст.266 КУпАП, «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 (далі – Порядок), та регулюється «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015(далі - Інструкція).

Згідно з п.7 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Згідно з п.2 Розділу ІІІ Інструкції, огляд водія транспортного засобу на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я проводиться у присутності поліцейського в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря — фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне вдосконалення за відповідною програмою згідно із законодавством. Тематичне вдосконалення обов`язково включає в себе опрацювання методики відбору зразків, їх консервування, маркування, упаковки, зберігання та транспортування до лабораторії, а також документальне оформлення всіх цих процедур.

Як вбачається із матеріалів справи, зокрема із оглянутого судом відеозапису, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився у медичному закладі - КНП Старосамбірської МР «Старосамбірська районна лікарня» черговим лікарем ОСОБА_2 із використанням спеціального технічного засобу. За результатами такого огляду приладом було видано результат 0,3 проміле, що згідно вказаної Інструкції є встановлення стану алкогольного сп`яніння.

У протоколі про адміністративне правопорушення у графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зазначено: «не вживав, вживав таблетки і лікарство».

Разом із цим, із відеозапису видно, що після ознайомлення з результатом такого огляду - 0,3 проміле, на запитання ОСОБА_1 - «чи це багато?», працівник поліції повідомив, що більше норми, якою є 0,2 проміле. В той же час, ОСОБА_1 не висловлював свою незгоду з результатами тесту, не висловлював категоричних заперечень щодо тверджень про те, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, не стверджував, що він перебуває у тверезому стані, не наполягав на необхідності проведення повторного огляду, щоб спростувати вказаний результат, тощо.

При цьому, відеозапис є одним із доказів у відповідності до ст.251 КУпАП, так як містить фактичні дані, на основі яких, в сукупності з іншими наявними у матеріалах справи доказами, суд встановив наявність адміністративного правопорушення.

При цьому суд враховує те, що жодного доказу, який би піддавав сумніву справжність показань стану сп`яніння, зафіксованих приладом, яким проводився огляд ОСОБА_1 , або доказів його неправильної роботи, суду не надано.

Перевіркою матеріалів також не встановлено порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки дії особи, уповноваженої на складання адміністративного протоколу, відповідають вимогам ст. 266 КУпАП та п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17 грудня 2008 року.

Інші доводи апеляційної скарги в цілому повторюють пояснення аналогічні тим, що викладені у клопотання про закриття провадження адвоката Писко С.І., які були предметом дослідження суду першої інстанції та отримали належну правову оцінку, з якою апеляційний суд погоджується.

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справа «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32).

Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення щодо наявності у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та його винуватості, а тому посилання апелянта на незаконність та необґрунтованість судової постанови є безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

апеляційну скаргу адвоката Писко Світлани Іванни – залишити без задоволення.

Постанову Старосамбірського районного суду Львівської області від 29 липня 2026 року про притягнення, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП – залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана МАЛІНОВСЬКА