Постанова від 01 вересня 2026 р. у справі №451/409/26 — Львівський апеляційний суд

Справа № 451/409/26 Головуючий у 1 інстанції: Магонь О.З.

Провадження № 33/811/1458/26 Доповідач: Маліновська О. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2026 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська О.В., з участю адвоката Шевчук Віктора Миколайовича, розглянувши апеляційну скаргу адвоката Шевчук Віктора Миколайовича на постанову Радехівського районного суду Львівської області від 05 серпня 2026 року,

встановив:

постановою Радехівського районного суду Львівської області від 05 серпня 2026 року, ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок на користь держави.

Відповідно до оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 , 02.03.2026 о 09 год 04 хв по вулиці Стоянівська, 31, у місті Радехів Шептицького району Львівської області керував транспортним засобом марки «ГАЗ 3307 ФІА», д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою алкотестера «Драгер», результат – 0,61 проміле алкоголю, номер тесту 1829, цей громадянин відсторонений від керування транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На зазначену постанову адвокат Шевчук Віктор Миколайович подав апеляційну скаргу у якій просить скасувати постанову Радехівського районного суду Львівської області від 05 серпня 2026 року та провадження у справі щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що протокол про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 №604081 від 02.03.2026, складений з істотними порушеннями вимог чинного законодавства, при його оформленні не були дотримані вимоги Закону України «Про Національну поліцію», КУпАП, в зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Вказує, що жодних доказів про порушення ОСОБА_1 п. 8.5.1 ПДР працівником поліції до суду не надано. Переглядом відеозапису з бодікамер встановлено, що поліцейським було названо водію ознаки алкогольного сп`яніння - виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. При цьому не було зафіксовано порядок перевірки виявлених ознак, зокрема перевірки його координації рухів. Із відеозапису чітко видно, що у водія відсутнє тремтіння пальців рук, рухи тіла теж адекватні, зовсім не схоже, як у людей, які вживають алкоголь, реакцію на світло зіниць очей працівники поліції також не перевіряли. За таких обставин можна дійти висновку, що працівником поліції при складенні протоколу про адміністративне правопорушення були грубо порушені вимоги КУпАП.

Вважає, що оскільки причина зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 була безпідставною всі наступні вимоги правоохоронців водій не був зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вважає, що не знайшов свого підтвердження факт вчинення правопорушення саме ОСОБА_1 в матеріалах справи, такі підтвердження відсутні, що не дає підстав стверджувати про допущення порушень Правил дорожнього pyxy в той день та час.

Заслухавши пояснення адвоката Шевчук Віктора Миколайовича на підтримку доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Згідно вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Як видно із матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в його апеляційній скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується даними, що містяться у: - Протоколом про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 №604081 від 02.03.2026, з якого видно, що ОСОБА_1 , 02.03.2026 о 09 год 04 хв по вулиці Стоянівська, 31, у місті Радехів Шептицького району Львівської області керував транспортним засобом марки «ГАЗ 3307 ФІА», д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою алкотестера «Драгер», результат – 0,61 проміле алкоголю, номер тесту 1829, цей громадянин відсторонений від керування транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.1);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого видно, що огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, за допомогою алкотестера «Драгер», результат огляду ОСОБА_1 - 0,61 проміле алкоголю (проба позитивна) (а.с.3);

- із тесту приладу «Драгер» від 02.03.2026 видно, що в ОСОБА_1 виявлено 0,61 проміле алкоголю (а.с.4);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.03.2026, з якого видно, що ОСОБА_1 направлявся до КНП «Радехівська ЦРЛ» для огляду на стан алкогольного сп`яніння, проте останній від огляду відмовився (а.с.5);

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №6749755 від 02.03.2026, з якої видно, що працівники поліції притягнули ОСОБА_1 до відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с.6);

- довідкою ВП №1 Шептицького РВП ГУНП у Львівській області від 02.03.2026, з якої видно, що згідно з інформаційно-комунікаційною системою «Інформаційний портал Національної поліції України» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не притягався (а.с.7);

- довідкою ВП №1 Шептицького РВП ГУНП у Львівській області від 02.03.2026, з якої видно, що відповідно до інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України», підсистеми «Пошук посвідчення водія», ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія, серії НОМЕР_2 від 19.05.2004 (а.с.8);

- диском з відеозаписом (а.с.2).

Передбачених законом підстав для визнання огляду недійсним апеляційний суд не встановив і таких підстав не наведено апелянтом.

Із оглянутого апеляційним судом відеозапису встаовлено, що ОСОБА_1 02.03.2026 керував автомобілем марки «ГАЗ 3307 ФІА», д.н.з. НОМЕР_1 , та був зупинений працівниками поліції. У відеозаписі на 09:09 видно, що вищезазначений водій здійснювався рух транспортного засобу марки «ГАЗ 3307 ФІА», д.н.з. НОМЕР_1 , з порушенням ПДР. Після чого, працівники поліції зупинили цей транспортний засіб. Із оглянутого диску з безперервною відеофіксацією події видно, що ОСОБА_1 не заперечував ні підстави зупинки транспортного засобу, ні факту керування транспортним засобом, ні підстави огляду на стан алкогольного сп`яніння (09:09-09:10). Крім того, вищезазначений водій погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки в установленому законом порядку за допомогою алкотестера «Драгер», з результатом якого був згідний (09:12-09:14). Також водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в найближчому медичному закладі, на що останній відмовився, оскільки вказав, що згідний з результатом 0,52 проміле алкоголю алкотестера «Драгер» (09:15). Крім того, відповіддю на запитання працівника поліції щодо вживання алкогольних напоїв ОСОБА_1 підтвердив факт вживання алкоголю (09:13-09:14). Від керування вищезазначений водій був відсторонений в установленому законом порядку, що зафіксовано на бодікамеру працівника поліції (09:15) (а.с.2).

Відтак, огляд проведений відповідно до ст. 266 КУпАП. Працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку.

Перевіркою матеріалів також не встановлено порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки дії особи, уповноваженої на складання адміністративного протоколу, відповідають вимогам ст. 266 КУпАП та п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17 грудня 2008 року.

Інші доводи апеляційної скарги в цілому повторюють пояснення аналогічні тим, що викладені у клопотання про закриття провадження адвоката Шевчука В.М., які були предметом дослідження суду першої інстанції та отримали належну правову оцінку, з якою апеляційний суд погоджується.

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справа «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32).

Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення щодо наявності у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та його винуватості, а тому посилання апелянта на незаконність та необґрунтованість судової постанови є безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

апеляційну скаргу адвоката Шевчук Віктора Миколайовича – залишити без задоволення.

Постанову Радехівського районного суду Львівської області від 05 серпня 2026 року про притягнення, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП – залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана МАЛІНОВСЬКА