Постанова від 27 серпня 2026 р. у справі №332/6133/25 — Запорізький апеляційний суд

Дата документу Справа № 332/6133/25

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний № 332/6133/25

Провадження № 33/807/1069/26

Категорія ч. 2 ст. 130, ст. 124 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2026 року місто Запоріжжя

Суддя судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Нікітін В.В., за участю захисниці – адвоката Мотальової-Кравець В.Ю. в режимі відеоконференцзв`язку, розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою захисника-адвоката Мотальової-Кравець В.Ю. на постанову Заводського районного суду м. Запоріжжя від 24 грудня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34000 грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на строк три роки,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з постановою суду (з урахуванням виправлення постановою від 09.02.2026 описки в резолютивній частині), 08.11.2025 о 03:00 год. у м. Запоріжжі, по вул. Скворцова/траса Е105 1Б, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW 528X1 державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку в медичному закладі у лікаря нарколога відмовився під відеофіксацію. Від керування ТЗ відсторонений, про повторність попереджений. Авто з дуже сильними механічними пошкодженнями, подальший рух неможливий. Правопорушення вчинене повторно. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 08.11.2025 о 03:00 год. у м. Запоріжжі, по вул. Скворцова/траса Е105 1Б, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом BMW 528X1 державний номерний знак НОМЕР_1 , під час руху не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу контролювати рух транспортного засобу, своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості та уникнення наїзду на перешкоду, у результаті чого здійснив наїзд на автомобіль Nissan Navara державний номерний знак НОМЕР_2 (на чорному фоні), який стояв, під керуванням водія ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. Травмованих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Постановою судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 16.12.2025 справи про адміністративні правопорушення за ст. 124 КУпАП та ч. 2 ст.130 КУпАП об`єднані в одне провадження.

В апеляційній скарзі захисниця Мотальова-Кравець В.Ю. просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Заводського районного суду м. Запоріжжя від 24.12.2025, скасувати постанову суду першої інстанції в частині визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог захисник Мотальова-Кравець В.Ю. зазначає, що у поліцейського не було правової підстави для зупинки т/з під керуванням ОСОБА_1 .

Законом встановлений вичерпний перелік підстав для зупинки транспортних засобів, основний серед них – порушення ПДР. У випадку, якщо поліцейський належним чином не зафіксував факт порушення особою ПДР, вимоги відповідної посадової особи про пред`явлення водієм документів є неправомірними.

Крім того, у відповідності до ч. 1 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан сп`яніння.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного). Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного). Для того щоб виявити вказане правопорушення, той чи інший транспортний засіб має бути законно зупинений співробітниками поліції, в противному випадку протиправність зупинки (за умови відсутності задокументованого порушення ПДР та подальшим притягненням до відповідальності), може поставити під сумнів й саму подальшу процедуру виявлення «нетверезого водія».

Крім того захисниця зазначила, що відносно військовослужбовців діє спеціальний порядок їх огляду на стан сп`яніння, визначений приписами ст. 2661 КУпАП, відповідно до яких огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння проводиться не працівниками поліції, а виключно посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів відповідно до порядку, встановленого ч. 2-7 ст. 2661 КУпАП.

В даному випадку, після того, як було встановлено особу водія ОСОБА_1 , який мав статус діючого військовослужбовця ЗСУ на час оформлення щодо нього матеріалів справи про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, працівниками поліції проведено огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, що не відповідає порядку, передбаченому ч. 2-7 ст. 2661 КУпАП, а тому вся процедура огляду, яку застосували до водія, згідно з категоричними приписами ч. 9 ст. 266-1 КУпАП, є недійсною, а її результати недопустимими доказами, оскільки отримані всупереч умовам і порядку, встановленим законом.

Захисник висловив думку, що в силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачиться на її користь, недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Стосовно складеного протоколу про адміністративне правопорушення, то сам по собі він не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому діянні, оскільки не встановлює собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом».

Таким чином, захисниця вважає, що факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння не доведено, є підстави вважати протокол недійсним, висновок суду першої інстанції про достатність доказів, які вказують на винуватість ОСОБА_1 є помилковим, а отже, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю, на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

До судового засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з`явився. Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги особу повідомлявся у відповідності до Порядку надсилання судових повісток, повідомлень і викликів учасникам судового процесу в електронній формі, затвердженого наказом ДСА України від 23.01.2023 року за № 28, за допомогою SMS-повідомлення. Згідно із ч. 6 ст. 294 КУпАП неявка вищезазначеної особи до суду не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги за її відсутності в судовому засіданні. З урахуванням думки захисниці, яка не заперечувала проти розгляду апеляційної скарги без участі ОСОБА_1 , суддею проведено апеляційний розгляд.

Заслухавши захисницю – адвоката Мотальову-Кравець В.Ю., яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.

Заявлене захисницею клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вищевказаної постанови суду підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 участі у розгляді справи судом першої інстанції не брав. Відомості про отримання особисто ОСОБА_1 копії постанови суду першої інстанції в матеріалах справи відсутні. ОСОБА_1 є діючим військовослужбовцем ЗСУ.

Адвокат Мотальова-Кравець В.Ю. направила 13.07.2026 до Заводського районного суду м. Запоріжжя заяву про ознайомлення з матеріалами справи про адміністративне правопорушення в електронному вигляді та надала посилання. 05.08.2026 звернулась з апеляційною скаргою, в якій, окрім іншого, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції. Тобто, зловживання своїми процесуальними правами з боку апелянта не вбачається. Враховуючи те, що доводи апелянта щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження є переконливими, виходячи з принципу верховенства права, який визнається і діє в Україні (ст.8 Конституції України), задля забезпечення особі, що притягається до адміністративної відповідальності, можливості реалізувати свої процесуальні права, подана захисницею апеляційна скарга підлягає розгляду.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Цих вимог закону суд першої інстанції при розгляді справи дотримався.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом виконані вимоги ст.ст. 280, 283 КУпАП та повно, всебічно з`ясовані обставини справи, дотримані вимоги закону щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, в повному обсязі підтверджена наявними в справі доказами, зокрема відомостями, які містяться:

- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 506747 від 08 листопада 2025 року, від підпису якого ОСОБА_1 відмовився, згідно з яким, 08.11.2025 о 03:00 год. у м. Запоріжжі, по вул. Скворцова/траса Е105 1Б, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW 528X1 державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку в медичному закладі у лікаря нарколога відмовився під відеофіксацію. Від керування ТЗ відсторонений, про повторність попереджений. Авто з дуже сильними механічними пошкодженнями, подальший рух неможливий. Правопорушення вчинене повторно. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП;

- у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який складений у зв`язку з відмовою останнього від проходження огляду на місці зупинки;

- у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким від проходження на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічного засобу «Alcotest Drager 6820» на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 відмовився;

- у довідці про повторність за ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , згідно якої його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП постановою Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 11 серпня 2025 року та наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія НОМЕР_3 від 14.12.2023, яке зберігається в ТСЦ № 2342.

Також винуватість ОСОБА_1 підтверджується відеозаписом події, який узгоджується із обставинами, вказаними в протоколі та долучених до нього матеріалах.

Вказані докази узгоджуються з відомостями, викладеними в рапорті командира взводу 1 роти 2 батальйону 4 УПП в Запорізькій області ДПП капітана поліції Тодорчука В., з яким останній доповідає, що 08 листопада 2025 року під час несення служби на АП-252 отримали виклик ДТП з потерпілими траса Харків-Сімферопіль біля вул. Скворцова. Прибувши на місце виклику, було виявлено авто BMW д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який є діючим військовослужбовцем ВЧ НОМЕР_4 , здійснив наїзд на припарковане авто NISSAN д.н.з. НОМЕР_2 (на чорному фоні) під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є діючим військовослужбовцем ВЧ НОМЕР_5 . На водія ОСОБА_1 складено протокол за ст. 124 КУпАП серії ЕПР1 № 506752. Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 були встановлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі у лікаря-нарколога. На ОСОБА_1 складено протокол за ст. 130 КУпАП серії ЕПР1 № 506746. Посвідчення водія не вилучалось, тимчасовий дозвіл не видавався, про повторність попереджений. Від керування відсторонений (авто технічно несправне, евакуйоване).

Подія зафіксована на БК 474604, 475828, відеозапис з яких долучено до матеріалів справи та досліджено апеляційним судом.

Дослідивши всі наявні докази у їх сукупності, суд дійшов до правильного висновку про те, що ці докази підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, при викладених в постанові суду обставинах.

Висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та повністю відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на досліджених доказах, які є належними та допустимими.

Перевіряючи доводи сторони захисту щодо безпідставної зупинки працівниками поліції транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції звертає увагу на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, водій ОСОБА_1 є винуватцем дорожньо-транспортної пригоди, що відбулась 08.11.2025, за що був притягнутий оскаржуваною постановою до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Цього факту ані сам водій ОСОБА_1 , ані його захисниця не оспорюють.

За фактом цієї дорожньо-транспортної пригоди були викликані працівники поліції, які після прибуття на місце ДТП виявили у одного з причетних до неї водіїв ( ОСОБА_1 ) ознаки алкогольного сп`яніння, що, в свою чергу, стало підставою для вчинення подальших процесуальних дій в цій частині.

Вказані дії працівників поліції повністю відповідають вимогам Закону України «Про національну поліцію», зокрема – п. 3 ч. 1 ст. 35 цього закону.

Доводи апеляційної скарги про те, що огляд ОСОБА_1 , як військовослужбовця, мав здійснюватись в порядку, передбаченому ст. 266-1 КУпАП, є безпідставними. Ці доводи ґрунтуються на помилковому розумінні норм права.

Так, дійсно, відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 266-1 КУпАП військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів, а також військовослужбовці Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

Огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

У разі незгоди військовозобов`язаного та резервіста під час проходження зборів, а також військовослужбовця Збройних Сил України на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, уповноваженими особами з використанням спеціальних технічних засобів та тестів або у разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 на момент дорожньо-транспортної пригоди та його подальшого виявлення працівниками поліції, перебував на службі або виконував обов`язки військової служби. Сам по собі статус військовослужбовця про це не свідчить.

Відповідно до вимог ст. 15 КУпАП, військовослужбовці несуть відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, на загальних підставах.

Тому, в цьому випадку адміністративні матеріали оформлені саме працівником поліції, що повністю відповідає вимогам ст. 255 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений з дотриманням вимог ст.ст. 254-256 КУпАП та містить всі необхідні для розгляду справи відомості, якихось істотних недоліків при його складанні апеляційним судом не встановлено. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до нього.

Вина ОСОБА_1 підтверджується як відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення, так і доданими до протоколу доказами, які дослідив суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення та надав їм належну оцінку.

Підсумовуючи викладене, вважаю, що суд першої інстанції дотримався вимог закону при розгляді цієї справи, в повному обсязі з`ясував обставини справи, дослідив всі докази, які наявні в матеріалах справи, надав цим доказам повну та правильну оцінку.

Оскаржувана постанова суду містить всі відомості, передбачені ст. 283 КУпАП, та є належним чином вмотивованою. При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст. 33 КУпАП, оскільки врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини і наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.

Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити захисниці – адвокату Мотальовій-Кравець В.Ю. строк на апеляційне оскарження постанови Заводського районного суду м. Запоріжжя від 24 грудня 2025 року.

Апеляційну скаргу захисниці – адвоката Мотальової-Кравець В.Ю. залишити без задоволення.

Постанову Заводського районного суду м. Запоріжжя від 24 грудня 2025 року стосовно ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.В. Нікітін