Постанова від 26 серпня 2026 р. у справі №308/19734/24 — Закарпатський апеляційний суд

Справа № 308/19734/24

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.08.2026 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., за участі представника Закарпатської митниці – Зубенка І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Чабана Р.Л. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 січня 2025 року відносно ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 січня 2025 року ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 71706 (сімдесят одна тисяча сімсот шість) гривень 37 коп. з конфіскацією товару: легковий автомобіль марки «SKODA» моделі «OCTAVIA», кузов № НОМЕР_1 , 2006 року випуску.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн.

Не погоджуючись з даною постановою адвокат Чабан Р.Л., в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду, як таку, що є незаконною, оскільки ухвалена з суттєвими порушеннями процесуального законодавства.

Одночасно адвокат Чабан Р.Л. подав клопотання, в якому порушив питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді, посилаючись на те,що ОСОБА_1 участі у справі не приймав, оскільки не був повідомлений про розгляд справи, копію постанови не отримував. Про оскаржуване рішення стало відомо лише 16.05. 2025 року, тобто після того як ОСОБА_1 отримав повідомлення про блокування банківської картки на підставі Постанови про арешт коштів боржника. На підставі викладеного, зважаючи на положення КУпАП, МК України, Конституції та Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, які гарантують доступ до правосуддя, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, вважає, що захисник ОСОБА_1 – адвокат Чабан Р.Л. мав усі правові та процесуальні підстави для подання апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки діє в інтересах ОСОБА_1 , як особи, що притягається до адміністративної відповідальності. Просить поновити строк апеляційного оскарження у зв`язку з поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження, оскільки скаржника не було належним чином повідомлено про дату розгляду справи; рішення суду приймалось за відсутності ОСОБА_1 ; відповідно до ст.285 КУпАП опія постанови протягом трьох днів не була вручена або надіслана скаржнику як особі, щодо якої її винесено, що підтверджується матеріалами справи.

Клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді розглядається за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника – адвоката Чабана Р.Л., неявка яких із урахуванням положень ч. 6 ст. 294 КУпАП не перешкоджає його розгляду. При цьому, враховується те, що останні належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, а розгляд справи вже неодноразово відкладався, у зв`язку з їх неявкою до суду. Заяви про відкладення розгляду справи не надходили.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апелянта щодо поважності пропуску строку на оскарження судового рішення, заслухавши доводи представника Закарпатської митниці – Зубенка І.І. щодо відсутності підстав у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, апеляційний суд вважає, що підстави для задоволення клопотання відсутні, виходячи з наступного.

Положення ст. 487 МК України передбачають, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно із ч. 5 ст. 529 МК України постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу.

Строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений через поважні причини. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою апеляційного суду від 02.03.2026 відмовлено захиснику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокату Чабану Р.Л. у поновлені строку на апеляційне оскарження, оскільки адвокат Чабан Р.Л. не був учасником справи на час винесення судового рішення та вступив у справу після набрання постановою законної сили, відтак - не мав повноважень захисника у цьому провадженні протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження. Це судове рішення набрало законної сили і є остаточним.

Предметом оцінки у ньому були ті ж обставини, на які послався апелянт у своєму клопотанні про поновлення строку від 09.03.2026.

Отже, апеляційний суд в цьому провадженні не вважає можливим переоцінити обставини, що вже були оцінені апеляційним судом у постанові від 02.03.2026, яка є обов`язковою до виконання в силу приписів п. 9 ч. 1 ст. 129 Конституції України.

Переоцінка тих самих обставин у цій же справі і прийняття іншого рішення були б порушенням юридичної визначеності як складової принципу верховенства права.

Інших об`єктивних обставин, пов`язаних з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для оскарження постанови судді у визначений законом строк, захисником-адвокатом Чабан Р.Л. у клопотанні не наведено.

Отже, апеляційна скарга, подана після закінчення строку, передбаченого ст. 294 КУпАП повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні строку відмовлено.

Приймаючи рішення про необхідність відмови адвокату Чабану Р.Л., як особі, що її подала у поновленні строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд також бере до уваги: положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; що суд, за відсутності обґрунтованих клопотань не вправі витребовувати будь-які докази; що апелянтом не доведено поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення й не надано таких доказів, які би підтверджували поважність причин його пропуску; що пропущений строк є значним; що необґрунтоване поновлення процесуального строку на оскарження остаточного судового рішення порушує принцип юридичної визначеності і перешкоджає своєчасному виконанню рішення суду, яке набуло законної сили.

Разом із тим, апеляційний суд зазначає, що при вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, апеляційний суд не перевіряє доводи щодо законності, обґрунтованості та справедливості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки в результаті розгляду апеляційної скарги по суті.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника-адвоката Чабана Р.Л. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 січня 2025 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 483 МК України.

Апеляційну скаргу із доданими матеріалами повернути адвокату Чабану Р.Л.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Бисага