Постанова від 31 серпня 2026 р. у справі №303/4618/25 — Закарпатський апеляційний суд

Справа № 303/4618/25

П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 вересня 2026 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Шевчука В.В.,

суддів Собослоя Г.Г., Кожух О.А.,

з участю секретаря Авдєєвої К.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 червня 2026 року (суддя Гутій О.В.) у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В червні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

16.10.2025 позивач подав заяву, в якій просив відкликати позовну заяву та повернути йому сплачений судовий збір в сумі 1211,20 гривень, посилаючись на ст. 257 ЦПК України.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 червня 2026 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишено без розгляду. В задоволенні заяви про повернення судового збору відмовлено.

Судом першої інстанції зазначено, що позовну заяву залишено без розгляду на підставі заяви позивача, а тому суд прийшов до висновку, що заява про повернення суми сплаченого судового збору не підлягає до задоволення.

В апеляційній скарзі на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 червня 2026 року ОСОБА_1 просить скасувати вказану ухвалу та постановити нову, якою закрити провадження у справі на підставі п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України, вирішити питання про повернення судового збору у сумі 1 211,20 грн відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

В обґрунтування апеляційних вимог вказує, що судом проігноровано вказівки апеляційного суду, які зазначені у постанові Закарпатського апеляційного суду від 14 травня 2026 року, якою ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 31 жовтня 2025 року про залишення позову без розгляду було скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вважає, що судом неправильно кваліфіковано заяву позивача та необґрунтовано застосовано п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України

ОСОБА_1 вказує, що ним 16 жовтня 2025 року було подано до суду першої інстанції заяву про відкликання позовної заяви, у якій він просив: прийняти відкликання та закрити провадження у справі № 303/4618/25 та повернути сплачений судовий збір у сумі 1211 грн.

На думку апелянта, це є відмовою від позову у розумінні ст. 206 ЦПК України, а не заявою про залишення позову без розгляду за п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК.

Учасники розгляду справи будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи до суду не прибули. Позивач у поданій заяві просить проводити розгляд справи у його відсутність. На підставі ч. 2 ст. 372 ЦПК України розгляд справи відбувається за відсутності сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч.2 ст.367 ЦПК України).

З матеріалів справи видно, що 19.06.2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 24.06.2025 відкрито провадження у даній справі.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 07.10.2025 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху надавши термін 5 днів для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

16.10.2025 позивач подав заяву про повернення позовної заяви та сплаченого судового збору. Того ж дня позивач, на підставі ст. 257 ЦПК України, подав ще одну заяву про відкликання позовної заяви.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 31.10.2025 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишено без розгляду у зв`язку не виконанням позивачем вимог ухвали від 07.10.2025 про залишення позову без розгляду.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 14.05.2026 наведену вище ухвалу скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Скасовуючи ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 07.10.2025, суд апеляційної інстанції вказав, що заява про відкликання позову має пріоритет над процедурою залишення позовної заяви без руху та залишення без розгляду позовної заяви у зв`язку із недоліків позивачем. Оскільки заява про відкликання позову не розглянута судом тому висновок про залишення позову без розгляду є передчасним.

Спірною ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 12.06.2026 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишено без розгляду на підставі поданої зави позивача від 16.10.2025.

Колегія погоджується з такими висновками суду з огляду на наступне.

Позивач подаючи заяву про відкликання позовної заяви керувався ст. 257 ЦПК України.

Норми ЦПК України не передбачають відкликання позовної заяви. Разом із тим, ЦПК України передбачає, після відкриття провадження, можливість залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч. 3 ст. 13 ЦПК України). Подання позивачем заяви про відмову від позову є самостійною підставою для закриття провадження за пунктом 4 частини першої статті 255 ЦПК України, якщо така відмова відповідає дійсній волі позивача, не суперечить закону та не порушує прав інших осіб. Відмова від позову є одностороннім вільним волевиявленням позивача.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє особу можливості повторно звернутися до суду. Натомість, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Оскільки позивач у заяві про відкликання позивної заяви не зазначив про відмову від позовних вимог, разом із тим послався на ст. 257 ЦПК України при відкликанні позову, тому у суду першої інстанції не було підстав розцінювати подану заяву як заяву про відмову від позову.

За таких обставин доводи апелянта про те, що його заяву від 16.10.2025 слід розцінювати як відмова від позову у розумінні ст. 206 ЦПК України є безпідставними, оскільки про це в поданій заяві від 16.10.2025 не йшлося. Фактично, таке тлумачення поданої заяви ОСОБА_1 наводить тільки у апеляційній скарзі.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції вірного залишив без розгляду позовну заяву у зв`язку із відкликанням позову.

За таких обставин відсутні підстави для повернення сплаченого судового збору, оскільки відповідно до п.4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду за його ж заявою, тому відсутні підстави для повернення суми сплаченого судового збору.

Суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, правильно застосував закон, а тому оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст.374,375,382-384, 441 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 червня 2026 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 02.09.2026.

Головуючий

Судді