Постанова від 01 вересня 2026 р. у справі №689/1319/26 — Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

Справа № 689/1319/26

3/689/474/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

02.09.2026 року селище Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Шевчик О.М.

за участю:

секретаря судового засідання Регент – Краснопортко В.В.,

потерпілого – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Ярмолинці справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №730323 від 27.07.2026, ОСОБА_2 08 липня 2026 року о 08 год 30 хв на автодорозі Житомир-Чернівці 197км+150м, керував транспортним засобом «ВАЗ 21011», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не врахував безпечного швидкісного руху, стан транспортного засобу, не був уважним, не дотримався безпечної дистанції, допустив зіткнення з транспортним засобом «Фольксваген Транспортер», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався попереду.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_2 подав до суду клопотання про призначення авто технічної експертизи, на вирішення якої поставити такі питання:

1.Чи спроможна з технічної точки зору та з урахуванням отриманих автомобілями ушкоджень версія дорожньо-транспортної пригоди, висловлена ОСОБА_2 ?

2.Як в даній дорожній ситуації мав діяти водій автомобіля під керуванням ОСОБА_2 та чи вбачається в його діях порушення Правил дорожнього руху, якщо так, то які?

3.Чи мав технічну можливість водій автомобіля ОСОБА_2 уникнути зіткнення з автомобілем під керуванням потерпілого в даній дорожній ситуації, що склалася з урахуванням руху вантажного автомобіля, який рухався по ходу руху транспортного засобу?

4.Дії кого з водіїв, з технічної точки зору, призвели до виникнення даної ДТП?

5.Чи мав можливість ОСОБА_2 уникнути дорожньо-транспортної пригоди і не скористався нею?

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання про призначення авто технічної експертизи, зазначивши, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди є доведеною. Крім того, на даний час його (потерпілого) автомобіль вже відремонтований.

Заслухавши думку потерпілого, дослідивши клопотання про призначення авто технічної експертизи, суд приходить до висновку, що у його задоволенні слід відмовити, як в такому, що є передчасним, оскільки на даний час не заслухано пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, свідків та не досліджено матеріали справи.

Керуючись ст.280 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

В задоволені клопотання ОСОБА_2 про призначення авто технічної експертизи - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шевчик О.М.