Постанова від 31 серпня 2026 р. у справі №686/3283/26 — Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/3283/26

Провадження № 3/686/1135/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.26

01 вересня 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бурка С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.3 ст.51, ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №138467 від 22.01.2026 р. ОСОБА_1 фактично ставиться у вину те, що він 22 січня 2026 року, близько 10 год. 10 хв., перебуваючи у під`їзді №3 будинку №86, що по вул.Грушевського у м.Хмельницькому, викрикував образливі вислови та виражався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Вказані дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, було кваліфіковано за ст.173 КУпАП.

Крім того, згідно з протоколами про адміністративні правопорушення серії ВБА №137465 від 27.02.2026 р. та серії ВБА №137464 від 27.02.2026 р. ОСОБА_1 фактично ставиться у вину те, що він, діючи повторно протягом року після вчинення порушень, передбачених ч.1 ст.51 КУпАП, за які його вже було піддано адміністративному стягненню, знову вчинив дрібні викрадення, шляхом крадіжок чужого майна, а саме: - 26 листопада 2025 року, близько 18 год. 00 хв., перебуваючи у приміщенні магазину «АТБ», що по вул.Проскурівській, 50, у м.Хмельницькому, таємно викрав 4 банки ікри «Рибкопродукт, лососева Зерниста горбуші», вагою 90 г., загальною вартістю 1947 грн. 60 коп., чим заподіяв ТОВ «АТБ-Маркет» матеріальної шкоди на зазначену суму; - 02 лютого 2026 року, близько 19 год. 24 хв., перебуваючи у приміщенні магазину «Аврора», що по вул.Шевченка,55, у м.Хмельницькому, таємно викрав машинку для стрижки «Type-C», чорного кольору, вартістю 290 грн. 83 коп., та воду парфумовану чоловічу «Verdure Navy Dusk», ємністю 100 мл., вартістю 165 грн. 83 коп., чим заподіяв ТОВ «Вигідна покупка» матеріальної шкоди на загальну суму 456 грн. 67 коп. Ці дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, було кваліфіковано за ч.3 ст.51 КУпАП.

Справа неодноразово призначалась до судового розгляду, проте ОСОБА_1 , присутність якого як особи, що притягається до адміністративної відповідальності, згідно з ч.2 ст.268 КУпАП, є обов`язковою, в судові засідання не з`являвся, про причини своєї неявки суд не повідомляв. Працівниками поліції, на виконання постанов суду про привід, у судові засідання ОСОБА_1 доставлений не був. Наведене унеможливлює розгляд справи щодо ОСОБА_1 по суті.

Разом з тим, після дослідження матеріалів справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю з огляду на таке.

На підставі ч.ч.1,2 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а згідно зі ст.9 Конституції України, ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України» та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Суд у цій справі враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09.01.2013 р. у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22.10.1996 р. у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 51, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Згідно з п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

З приводу вказаної норми Верховний суд, у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, в своїй постанові від 11.07.2018 р. у справі №308/8763/15-а зауважував, що наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення. Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні. При вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого, суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

Враховуючи наведене, а також закінчення на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП (три місяці з дня вчинення – 22.01.2026 р. інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та шість місяців з дня виявлення – 26.11.2025 р. та 09.02.2026 р. інкримінованих ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ч.3 ст.51 КУпАП, які були вчинені 26.11.2025 р. та 02.02.2026 р. відповідно), тому провадження в цій справі, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.51, ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя