Постанова від 02 вересня 2026 р. у справі №681/1172/26 — Полонський районний суд Хмельницької області

Справа № 681/1172/26

Провадження 3/681/233/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2026 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Іллюк С.В.,

за участю секретаря судових засідань – Козюк Т.Р.,

особи, відносно якої складено адміністративний протокол, - ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліцейської діяльності № 1 Шепетівського районного управління поліції ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , бувши учасником дорожнього руху, порушила Правила дорожнього руху, що спричинило дорожньо-транспортну пригоду за таких обставин.

27.12.2025 о 07 год. 40 хв. велосипедистка ОСОБА_1 , керуючи триколісним електровелосипедом марки «Ardis», під час виїзду на перехрестя з другорядної дороги з вул. Князя Володимира на головну дорогу вул. Лесі Українки, під час виконання повороту ліворуч допустила зіткнення з автомобілем марки «ГАЗ» моделі «5312», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався з другорядної дороги з вул. Староміська та перетинав проїжджу частину головної дороги по вул. Лесі Українки справа наліво відносно напрямку руху велосипедиста. Небезпечна дорожня обстановка виникла внаслідок дій велосипедистки ОСОБА_1 , яка, виконуючи маневр повороту ліворуч, не переконалась у його безпечності та не надала переваги у русі зустрічному транспортному засобу, чим порушила вимоги п. 10.1 та 16.13 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Такими діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнала. Надалі 12.08.2026 подала суду заяву, у якій просила справу розглядати та завершувати без її участі, щодо адміністративного стягнення – покладається на думку суду.

Потерпілий ОСОБА_2 про час місце розгляду справи повідомлений належним чином та завчасно, до суду не прибув, однак 13.08.2026 подав заяву, у якій просив справу розглядати та завершувати без його участі, а також повідомив, що у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди вина ОСОБА_1 , оскільки вона не переконалась у безпеці, виїжджаючи з другорядної дороги на головну, по якій і рухався ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з приписами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, стаття 124 КУпАП встановлює відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Пленум Верховного Суду України у пункті 26 постанови № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визначає, що відповідальність за статтею 124 КУпАП настає у разі пошкодження транспортних засобів внаслідок порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху.

Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, у пунктах 10.1 та 16.13 встановлюють вимоги до водіїв транспортних засобів перед зміною напрямку руху переконатися, що такий маневр буде безпечним і не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам дорожнього руху, а також під час виконання повороту ліворуч дати дорогу транспортним засобам, що рухаються назустріч.

Разом з тим, у дорожній ситуації, що склалася, велосипедисткою (водієм транспортного засобу) ОСОБА_1 , яка керувала електровелосипедом марки «Ardis» моделі «Cityline», цих вимог Правил дорожнього руху України враховано не було, внаслідок чого сталась дорожньо-транспортна пригода та механічне пошкодження зазначених транспортних засобів, а саме: деформація передньої частини велосипеда та пошкодження лівої сторони кузова зустрічного автомобіля марки ГАЗ моделі 5312, державний номерний знак НОМЕР_2 .

Суд доходить до такого висновку на підставі оцінки доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, крім її власних пояснень та визнання, об`єктивно та повністю підтверджується сукупністю належних та допустимих доказів, наявних у матеріалах справи.

Так, обставини правопорушення, місце та час його вчинення, а також суть допущеного ОСОБА_1 порушення детально викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 742350 від 10.08.2026 (а.с. 1). Згідно з його даними, правопорушниця, керуючи триколісним електровелосипедом марки «Ardis» та виконуючи маневр повороту ліворуч на перехресті, не переконалася у його безпечності та не надала переваги в русі зустрічному транспортному засобу «ГАЗ», чим порушила вимоги п. 10.1, 16.13 ПДР України, що призвело до зіткнення.

Додатково обставини події розкриваються у протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 27.12.2025 (а.с. 7-13). Вказаним процесуальним документом зафіксовано загальні характеристики нерегульованого перехрестя вулиць Лесі Українки, Староміської та Князя Володимира, стан асфальтобетонного дорожнього покриття (мокре), відсутність слідів гальмування, а також чітку локалізацію механічних пошкоджень, які отримали обидва транспортні засоби внаслідок контакту (пошкодження лівої сторони кузова автомобіля та деформація передньої частини велосипеда).

Безпосереднє просторове розташування автомобіля «ГАЗ» та електровелосипеда після зіткнення графічно відображено у схемі місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 8). На схемі також відображено наявність дорожнього знака 2.1 «Дати дорогу» перед виїздом з вулиці Князя Володимира на головну дорогу, у напрямку руху велосипедистки ОСОБА_1 , що підтверджує її обов`язок надати перевагу в русі.

Факт первинної реєстрації події правоохоронними органами підтверджується витягом з ЄРДР, згідно з яким 27.12.2025 розпочато кримінальне провадження № 12025244000002235 (а.с. 3) за ч. 1 ст. 286 КК України за фактом отримання велосипедисткою тілесних ушкоджень під час даної дорожньо-транспортної пригоди.

Своєю чергою, постановою про закриття кримінального провадження від 10.06.2026 (а.с. 4-6, зворот) встановлено відсутність у діях водія ОСОБА_2 об`єктивної сторони кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 286 КК України. У вказаному рішенні слідчим констатовано, що небезпечна дорожня обстановка виникла виключно внаслідок дій велосипедистки ОСОБА_1 , яка порушила ПДР, у зв`язку з чим матеріали направлено для притягнення її до адміністративної відповідальності.

Вирішальне значення для встановлення причинно-наслідкового зв`язку має висновок комплексної судової фототехнічної та інженерно-транспортної експертизи № КСЕ-19/123-26/3268 від 01.06.2026 (а.с. 30-53). Експерт зазначив, що водій автомобіля ГАЗ ОСОБА_2 , рухаючись у момент проїзду перехрестя зі швидкістю 13...15 км/год, не мав технічної можливості уникнути наїзду на велосипедистку ОСОБА_1 шляхом виконання технічних вимог п. 12.3 ПДР України. Натомість можливість запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді з технічної точки зору визначалась належним виконанням саме велосипедисткою ОСОБА_1 технічних вимог п. 16.13, 10.1 Правил дорожнього руху, а отже, невідповідність її дій цим вимогам перебуває у прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, факт настання матеріальних наслідків правопорушення у виді механічних пошкоджень транспортних засобів, що є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони ст. 124 КУпАП, підтверджується даними указаних вище протоколів, де зафіксовано механічні пошкодження передньої частини електровелосипеда та лівої сторони кузова автомобіля «ГАЗ».

Разом з тим, ст. 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При цьому, в кожному конкретному випадку суддя має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер і конкретні обставини вчиненого правопорушення, наслідки якого не представляють суспільної небезпеки, не завдали значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб, а лише самій ОСОБА_1 , беручи до уваги дані про особу правопорушниці, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, щиро розкаялася, суд дійшов висновку про те, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення хоча формально і містить ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, однак, враховуючи не співмірність передбаченої законом санкції обставинам події, у яких постраждала сама правопорушниця ОСОБА_1 , відсутність істотної шкоди від вказаного правопорушення іншим особам, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Згідно із ч.2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи застосування судом положень ст. 22 КУпАП та звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, судовий збір в порядку ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

За таких обставин, суд вважає за можливе закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення за малозначністю на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням відносно правопорушниці.

Керуючись ст. ст. 22, 124, 268, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оголосивши їй усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сергій ІЛЛЮК