Вирок від 02 вересня 2026 р. у справі №681/1113/26 — Полонський районний суд Хмельницької області

Справа № 681/1113/26

Провадження 1-кп/681/86/2026

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2026 р. м. Полонне

Полонський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12026244000000918, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.07.2026, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення,

передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, що завдала майнової шкоди потерпілій, за таких обставин.

Так, 24.07.2026, приблизно о 14:30 год, ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні магазину «Продукти», що розташоване по вул. Лесі Українки, 10А в с. Колосівка Шепетівського району Хмельницької області, в період дії воєнного стану, який введений на території держави Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», що затверджений Законом України № 2102-ІХ від 24.02.2022, строк дії якого неодноразово продовжувався, а на час події згідно з Указом Президента України №342/2026 від 27.04.2026 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України №4857-ІХ від 28.04.2026, діючи умисно, таємно, шляхом вільного доступу із поверхні столу, який знаходиться у другому відділі цього магазину, викрав мобільний телефон марки «Realme C71», моделі «RMX5303», 8,0/256 GB пам`яті, вартістю 4783,33 грн, які належали ОСОБА_5 . В середині телефону знаходилася сім-карта мобільного оператора ПрАТ «Київстар» вартістю 450 грн. Після цього він покинув приміщення магазину, а викраденим майном загальною вартістю 5233,33 грн розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, підтвердив обставини викрадення указаного вище майна, зазначені в обвинувальному акті.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 суду пояснила, що обставини вчинення кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті, відповідають дійсності. Щодо призначення міри покарання покладається на розсуд суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України судом, за згодою усіх учасників процесу, визнано недоцільним дослідження доказів щодо зазначених вище обставин, які ніким не оспорюються. Також судом з`ясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, та їм роз`яснено, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд керується положеннями ст.ст. 65-67 КК України й враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Оцінюючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, суд виходить з того, що обвинувачений вчинив умисне кримінальне правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України класифікується як тяжкий злочин.

Досліджуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 , судом встановлено, що він має середньо-спеціальну освіту, не працює, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

З огляду на викладене вище, суд вважає за необхідне призначити покарання у виді позбавлення волі в межах мінімальної межі санкції ч. 4 ст. 185 КК України. Однак, враховуючи вказані вище дані про особу винного, суд вважає можливим виправлення ОСОБА_4 без реального відбування покарання, а тому доходить висновку про звільнення його від відбування основного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України. Суд вважає, що встановлення іспитового строку тривалістю 1 рік 6 місяців буде достатнім для того, щоб обвинувачений довів своє виправлення, та покладає на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Витрати на проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/123-26/11291ТВ від 29.07.2026 становлять 1925,44 грн та підлягають стягненню з обвинуваченого.

Долю речових доказів у справі слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Строк відбування покарання у виді позбавлення волі із застосуванням звільнення від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України обчислювати з дня проголошення вироку.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази:

-мобільний телефон марки «Realme C71», моделі «RMX5303», 8,0/256 GB пам`яті - повернути ОСОБА_5 ;

-CD - диск - зберігати в матеріалах справи.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судової експертизи в сумі 1925,44 грн.

Цивільний позов не заявлявся, запобіжний захід відносно обвинуваченої особи у цьому кримінальному провадженні не обирався.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Хмельницького апеляційного суду через Полонський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим - з моменту вручення йому копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_6