Постанова від 01 вересня 2026 р. у справі №676/4135/26 — Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/4135/26

Номер провадження 3/676/1258/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2026 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляк Ю.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника – адвоката Сохи В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, непрацюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №664932 від 13 травня 2026 року, складеним інспектором БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області Юліним А.О., ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, зокрема в тому, що 13 травня 2026 року о 14 год. 17 хв. в с.Довжок Кам`янець-Подільського району Хмельницької області на автодорозі Н-03 Житомир-Чернівці 291 км 300 м, керував транспортним засобом – автомобілем ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_2 із ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звуженні зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що у день події перебував на роботі, однак після повідомлення дружини про захворювання дитини поїхав до м. Кам`янця-Подільського до лікарні. Також він планував терміново заїхати до аптеки за інгалятором. Під час руху його було зупинено працівниками поліції на посту ДАІ «Довжок», які повідомили про несправність лівого стоп-сигналу, а згодом зазначили про наявність у нього ознак наркотичного сп`яніння, зокрема відсутність реакції зіниць на світло та тремтіння пальців рук.

ОСОБА_1 зазначив, що наркотичних засобів не вживав, а навпаки хворіє на астму та потребує застосування ліків, зокрема використання інгаляторів. Він погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, однак працівники поліції запропонували йому проїхати до медичного закладу, не повідомивши, до якого саме. З огляду на те, що в автомобілі перебували його дружина та малолітня дитина, він повідомив про необхідність спочатку поїхати до лікарні. Також стверджував, що працівники поліції не роз`яснили йому відповідальність за відмову від проходження огляду та не повідомили, що огляд у подальшому не може бути проведений без участі поліцейського.

ОСОБА_1 також пояснив, що наступного дня самостійно пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння у Кам`янець-Подільській районній лікарні. За результатами проведеного огляду у його сечі наркотичних засобів та психотропних речовин не виявлено. На думку ОСОБА_1 , результати цього огляду підтверджують, що він не вживав наркотичних засобів та на момент події не перебував у стані наркотичного сп`яніння, а тому ознак наркотичного сп`яніння, про які зазначали працівники поліції, у нього не було. Вважає дії працівників поліції неправомірними, заперечує факт відмови від проходження огляду та просить провадження у справі закрити.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Так, частина перша статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок такого огляду визначений ст.266 КУпАП, постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі Постанова) та «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкція).

На підставі положень цих нормативних актів, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають в стані сп`яніння, з ознаками такого стану.

При цьому ознаки стану наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я

Огляд же особи на стан сп`яніння, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним (ч.5 ст.266 КУпАП).

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Суддею встановлено, що дійсно огляд водія ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я не було проведено. Проте, всупереч вимогам ч.2 ст.266 КУпАП поліцейськими, не було забезпечено дотримано передбаченої законом процедури.

Зокрема, ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що працівники поліції безпідставно звинуватили його у тому, що у нього наявні ознаки наркотичного сп`яніння.

На переконання судді вказані доводи сторони захисту є обґрунтованими.

Зокрема, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду є законність вимоги поліцейського про проходження такого огляду та дотримання встановленої законом процедури його проведення.

Відповідно до п. 2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що підставою для направлення ОСОБА_1 на медичний огляд стали такі ознаки наркотичного сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці, які не реагують на світло, та поведінка, що не відповідає обстановці.

Разом з тим, із досліджених судом відеозаписів «clip-0» та «clip-1» вбачається, що працівник поліції дійсно здійснював перевірку наявності у ОСОБА_1 ознак, на які посилався як на підставу для висновку про можливе перебування останнього у стані наркотичного сп`яніння, зокрема перевіряв, чи наявне тремтіння пальців рук, а також за допомогою ліхтарика мобільного телефону перевіряв реакцію зіниць на світло.

Водночас суддя звертає увагу, що на відеозаписі у проміжку часу з 14 год. 59 хв. 50 сек. по 15 год. 20 хв. 10 сек. чітко зафіксовано, що зіниці ОСОБА_1 не є ані звуженими, ані надмірно розширеними, вираженого тремтіння пальців рук у нього не спостерігається, а його поведінка є спокійною та відповідає обстановці.

При цьому відповідно до п. 4 розділу І Інструкції однією з ознак наркотичного сп`яніння є звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло. Отже, для наявності цієї ознаки необхідна сукупність відповідних характеристик зіниць, а саме їх звуження або надмірне розширення у поєднанні з відсутністю реакції на світло.

Судом встановлено, що під час перевірки працівник поліції, використовуючи ліхтарик мобільного телефону у світлу пору доби о 14 год. 59 хв., констатував відсутність реакції зіниць ОСОБА_1 на світло. Водночас зі слів самого працівника поліції, зафіксованих на відеозаписі, не вбачається, що ним встановлено звуження чи надмірне розширення зіниць. Більше того, безпосередньо на відеозаписі зіниці ОСОБА_1 мають нормальний розмір.

Таким чином, зафіксовані під час відеозапису обставини не підтверджують наявності у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння, передбаченої п. 4 розділу І Інструкції, оскільки встановлена працівником поліції відсутність реакції зіниць на світло не супроводжується їх звуженням чи надмірним розширенням.

Також дослідженим відеозаписом не підтверджується наявність у ОСОБА_1 вираженого тремтіння пальців рук чи поведінки, що не відповідає обстановці.

Відтак, наведені працівником поліції обставини, зафіксовані під час безпосереднього спостереження за ОСОБА_1 та на відеозаписах «clip-0» і «clip-1», не знаходять свого об`єктивного підтвердження в частині наявності сукупності ознак наркотичного сп`яніння, передбачених Інструкцією.

Посилання працівників поліції на поведінку, що не відповідає обстановці, суддя оцінює критично, оскільки під час спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 послідовно пояснював, що поспішає до аптеки, пояснював, що у автомобілі перебувають його дружина та малолітня дитина. Згодом із автомобіля вийшла дружина із дитиною, які підтвердили факт поїздки до аптеки. Яких саме проявів поведінки, що не відповідають обстановці, було виявлено, поліцейські не конкретизували.

Також суддя бере до уваги дані довідки Комунального некомерційного підприємства «Багатопрофільна центральна районна лікарня» Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області № 78 від 14 травня 2026 року, згідно з якою за результатами дослідження сечі ОСОБА_1 14 травня 2026 року наркотичних засобів та інших психоактивних речовин (10 видів) не виявлено.

Зазначені результати огляду, проведеного наступного дня після події, самі по собі не можуть достовірно встановлювати стан ОСОБА_1 на момент його зупинки працівниками поліції. Водночас вони узгоджуються з його поясненнями про те, що він не вживав наркотичних засобів, та в сукупності з іншими дослідженими судом доказами не підтверджують наявності у нього наркотичного сп`яніння.

За таких обставин суддя приходить до висновку, що на момент висунення ОСОБА_1 вимоги про проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у працівників поліції були відсутні достатні та об`єктивно підтверджені дані, які б свідчили про наявність у нього передбачених Інструкцією ознак такого сп`яніння.

Крім того, згідно із пенсійним посвідченням № НОМЕР_1 , ОСОБА_1 є інвалідом 3 групи з дитинства. Відповідно до довідки Комунального некомерційного підприємства «Багатопрофільна центральна районна лікарня» Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області № 01-05/1408 від 19 серпня 2026 року ОСОБА_1 періодично перебував на стаціонарному лікуванні із діагнозом «Змішана астма».

Зазначені відомості узгоджуються з поясненнями ОСОБА_1 про наявність у нього захворювання на астму та необхідність використання інгалятора, а тому не можуть бути залишені судом поза увагою при оцінці його пояснень щодо причин можливих особливостей його фізичного стану, які працівники поліції розцінили як ознаки наркотичного сп`яніння.

Таким чином, вимога працівників поліції щодо проходження ОСОБА_1 медичного огляду не відповідала вимогам п.п. 2, 3 Розділу І Інструкції №1452/735, а отже була незаконною.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України. Ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

За таких обставин відмова особи від виконання незаконної вимоги працівника поліції не може утворювати склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оцінюючи докази у їх сукупності, суддя приходить до переконання, що працівниками поліції не доведено наявності у ОСОБА_1 передбачених Інструкцією ознак наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим вимога про проходження медичного огляду була висунута без належних правових підстав. Відтак відмова ОСОБА_1 від проходження такого огляду не може розцінюватися як відмова від проходження огляду відповідно до встановленого законом порядку.

Таким чином, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, приходжу до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.130, 247, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Посвідчення водія НОМЕР_3 повернути ОСОБА_1 ..

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у випадку подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області Юрій МАНТУЛЯК