Постанова від 02 вересня 2026 р. у справі №522/11496/26 — Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/11496/26

Провадження № 3/522/4629/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2026 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

23.06.2026 року до суду з Управління патрульної поліції в Одеській області надійшла справа відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Постановою суду від 30.06.2026 року справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП було направлено до Управління патрульної поліції в Одеській області для усунення недоліків.

14.07.2026 року до суду з Управління патрульної поліції в Одеській області надійшла справа відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, після усунення недоліків.

Встановлено, що 11.06.2026 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ 220969, про те, що 11.06.2026 року, о 16:04 год., за адресою: м. Одеса, пл. Старосінна, № 2, гр. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «FORD FUSION», н/з НОМЕР_1 , надавав послуги з перевезення пасажирів без державної реєстрації та отримання ліцензії на право провадження даного виду господарської діяльності, чим порушив п. 24 ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», ст.ст. 9, 39 Закону України «Про автомобільний транспорт».

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник не з`явилися, незважаючи на належне сповіщення про дату, час та місце розгляду справи. Водночас, захисник Попроцький Д.М., який діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надіслав до суду клопотання про закриття провадження у справі та відкладення розгляду справи.

Оцінюючи на предмет обґрунтованості поданого клопотання та наявності підстав для його задоволення і відкладення судового розгляду справи, суд враховує, що після повернення справи до суду після усунення недоліків, 15.07.2026 року було здійснено виклик особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 19.08.2026 року о 10:00 год.

19.08.2026 року за вх. 65193/26-ВХ, тобто в день призначення справи до розгляду, ОСОБА_1 , подає клопотання про відкладення розгляду справи та надання часу для залучення адвоката.

Згідно довідки про доставку повідомлення про виклик до судового засідання, ОСОБА_1 повідомлення на номер телефону НОМЕР_2 було доставлено 15.07.2026 року о 9:49:42, у зв`язку із чим, суд вважає, що особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 було достатньо часу з 15.07.2026 року по 19.08.2026 року для залучення захисника.

Крім того, захисником та особою, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не було долучено жодних підтверджуючих документів неможливості їх участі у судовому засіданні.

Також, судом враховано, що відповідно до положень ст. 268 КУпАП, при розгляді справи участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у такій категорії справ не є обов`язковою, тому, за таких підстав, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання захисника Попроцького Д.М., який діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та відкладення судового розгляду справи, оскільки не підтвердження поважності причин неявки до суду, що створює враження про переслідування мети затягнути судовий розгляд справи.

Таким чином, суд вважає, що були створені всі умови для реалізації права особи на доступ до правосуддя, а приймаючи до уваги, що захисник Попроцький Д.М. та особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду справи в суді, не з`явилися, суд оцінює таку поведінку, як небажання особисто прийняти участь в розгляді справи в суді.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Більш того, в умовах воєнного стану, з огляду на неприпустимість зупинення роботи судів та здійснення правосуддя, та на розумність строків розгляду справ, суд не має чекати, що особа щодо якої розглядається справа виявить бажання з`явитись до суду за умови не повідомлення суду поважних причин своєї неявки.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Згідно статті 252 КУпАП, суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 164 КУпАП, провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу.

Керуючись ст.164 ч. 1, 283-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, без конфіскації предметів та речей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.

На підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судові витрати на користь держави в сумі 665 гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Суддя: А.В. Дерус