Постанова від 02 вересня 2026 р. у справі №504/2795/26 — Доброславський районний суд Одеської області

Справа № 504/2795/26

Номер провадження 3/504/1364/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2026с-ще Доброслав

Суддя Доброславського районного суду Одеської області Якимів А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

на розгляд Доброславського районного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Судом встановлено, що 04.06.2026 року о 14.50 год. ОСОБА_1 знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , здійснювала торгівлю з рук молочною продукцією, для торгівлі місці, тобто вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 24.06.2026 року, не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи від неї до суду не надходило, у зв`язку із чим постановою від 24.06.2026 року постановлено здійснити привід ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 06.07.2026 року. Проте, у вказане судове засідання ОСОБА_1 доставлена не була, постанова суду залишилась без виконання, у зв`язку з чим постановою від 06.07.2026 року матеріали справи було повернуто до ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області для оформлення належним чином.

27.07.2026 року матеріали справи повернулись на розгляд Доброславського районного суду Одеської області та розподілені судді Якиміву А.В.

В судове засідання призначене на 26.08.2026 року ОСОБА_1 , не з`явилася, про дату та місце розгляду справи повідомлялася за допомогою електронної повістки, надісланої на номер мобільного телефону, який вказаний в протоколі, у зв`язку із чим постановою від 26.08.2026 року постановлено здійснити привід ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 03.09.2026 року. Проте, у вказане судове засідання ОСОБА_1 доставлена не була, постанова суду залишилась без виконання. Згідно змісту рапорту поліцейського офіцера громади ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, привід ОСОБА_1 виконати не було можливості, оскільки за місцем проживання останньої ніхто не відчиняв двері.

Крім того, інформація про дату, час та місце розгляду справи перебуває у відкритому доступі на офіційному сайті суду, а відтак остання мала цікавитись долею справи, добросовісно користуватись наданими процесуальними правами.

З урахуванням того, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, в судове засідання не з`явилась, до суду будь-яких доказів неможливості явки в судове засідання не надала, суд приходить до висновку, що справу про адміністративне правопорушення можливо розглянути за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується такими доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД №301558 від 04.06.2026 року, який підписаний ОСОБА_1 без будь-яких зауважень щодо викладених в ньому обставин;

-поясненими ОСОБА_1 від 04.06.2026 року, яка підтвердила, що здійснювала торгівлю з рук молочною продукцією в невстановленому для торгівлі місці, вину свою визнає;

-фотознімком, долученим до матеріалів справи, на якому зафіксовано місце вчинення адміністративного правопорушення.

Торгівля з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях відповідно до диспозиції ч.1 ст.160 КУпАП є адміністративним правопорушенням.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчинені вказаного порушення є доведеною, кваліфікація її дій за ч.1 ст.160 КУпАП є вірною.

При накладенні стягнення на правопорушника ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення та ступінь вини порушника, її особу, матеріальний стан, наявність обставини, що пом`якшує відповідальність – визнання вини останньою, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, а також відсутність даних про притягнення до адміністративної відповідальності до скоєння порушення.

Суд вважає, що накласти адміністративне стягнення слід в межах санкції, встановленої ч.1 ст. 160 КУпАП України, а достатнім адміністративним стягненням буде штраф у розмірі 7 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Застосування конфіскації предметів торгівлі суд вважає недоцільним.

Крім того, відповідно до частини 5 статті 4 Закону України «Про судовий збір», а також статті 40-1 КУпАП у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особа, на яку накладено таке стягнення, сплачує судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,6 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, ч.1 ст.160, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення вигляді штрафу у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев`ятнадцять) гривень на користь держави без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 665,6 (шістсот шістдесят п`ять) гривень (шістдесят) копійок.

Відповідно до ч. 1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Реквізити для сплати штрафу і судового збору розміщені на офіційному веб порталі «Судова влада» - https://km.od.court.gov.ua/sud1515/gromadyanam/zbir/ та https://km.od.court.gov.ua/sud1515/gromadyanam/tax/.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до особи може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Доброславський районний суд Одеської області.

Суддя А. В. Якимів