Постанова від 01 вересня 2026 р. у справі №595/1135/26 — Бучацький районний суд Тернопільської області

Справа № 595/1135/26

Провадження № 3/595/235/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2026 м. Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Созанська Л.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли із Державної екологічної інспекції у Тернопільській області Державної екологічної інспекції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , з вищою освітою, одруженого, працюючого начальником відділу земельних ресурсів та просторового планування Бучацької міської ради,

за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення №8570, №8791, №8792, №8793, №8794, № 8795, № 8796, № 8797, №8798, № 8799, №8800, №8811 від 27 липня 2026 року, ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 91 КУпАП, які полягали в наступному:

- 21 липня 2026 року о 09 год. 30 хв. ОСОБА_1 порушив правила охорони та використання територій та об`єктів природно-заповідного фонду, а саме не вжив заходів щодо забезпечення належної охорони ботанічної пам`ятки природи місцевого збагачення «Золота липа», не встановивши в натурі межі пам`ятки природи, як відповідальна особа Бучацької міської ради за дану діяльність, що є порушенням ч. 4 ст. 7 Закону України про природно-заповідний фонд, наказу Мінприроди України від 29 березня 1994 року №30;

- 21 липня 2026 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 порушив правила охорони та використання територій та об`єктів природно-заповідного фонду, а саме не вжив заходів щодо забезпечення належної охорони ботанічної пам`ятки природи місцевого значення «Дуб Т.Г. Шевченка», не встановивши інформаційно-охоронні знаки заповідного об`єкту та в натурі межі пам`ятки природи, як відповідальна особа Бучацької міської ради за дану діяльність, що є порушенням ч. 4 ст. 7 Закону України про природно-заповідний фонд, наказу Мінприроди України від 29 березня 1994 року №30;

- 21 липня 2026 року о 10 год. 30 хв. ОСОБА_1 порушив правила охорони та використання територій та об`єктів природно-заповідного фонду, а саме не вжив заходів щодо забезпечення належної охорони ботанічної пам`ятки природи місцевого значення «Рукомишський явір», не встановивши інформаційно-охороні знаки заповідного об`єкту та в натурі межі пам`ятки природи, як відповідальна особа Бучацької міської ради за дану діяльність, що є порушенням ч. 4 ст. 7 Закону України про природно-заповідний фонд, наказу Мінприроди України від 29 березня 1994 року №30;

- 21 липня 2026 року об 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 порушив правила охорони та використання територій та об`єктів природно-заповідного фонду, а саме не вжив заходів щодо забезпечення належної охорони геологічної пам`ятки природи місцевого значення «Рукомишські скелі», не встановивши інформаційно-охоронний знак заповідного об`єкту та в натурі межі пам`ятки природи, як відповідальна особа Бучацької міської ради за дану діяльність, що є порушенням ч. 4 ст. 7 Закону України про природно-заповідний фонд, наказу Мінприроди України від 29 березня 1994 року №30;

- 21 липня 2026 року об 11 год. 30 хв. ОСОБА_1 порушив правила охорони та використання територій та об`єктів природно-заповідного фонду, а саме не вжив заходів щодо забезпечення належної охорони гідрологічної пам`ятки природи місцевого значення «Джерела «Гуркало»», не встановивши інформаційно-охоронний знак заповідного об`єкту та в натурі межі пам`ятки природи, як відповідальна особа Бучацької міської ради за дану діяльність, що є порушенням ч. 4 ст. 7 Закону України про природно-заповідний фонд, наказу Мінприроди України від 29 березня 1994 року №30;

- 21 липня 2026 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 порушив правила охорони та використання територій та об`єктів природно-заповідного фонду, а саме не вжив заходів щодо забезпечення належної охорони парку-пам`ятки садово-паркового мистецтва місцевого значення «Язловецький парк», не встановивши інформаційно-охоронний знак заповідного об`єкту та в натурі межі парку-пам`ятки природи, як відповідальна особа Бучацької міської ради за дану діяльність, що є порушенням ч. 4 ст. 7 Закону України про природно-заповідний фонд, наказу Мінприроди України від 29 березня 1994 року №30;

- 21 липня 2026 року о 12 год. 30 хв. ОСОБА_1 порушив правила охорони та використання територій та об`єктів природно-заповідного фонду, а саме не вжив заходів щодо забезпечення належної охорони ботанічної пам`ятки природи місцевого значення «Берем`янська степова ділянка», не встановивши інформаційно-охоронний знак заповідного об`єкту та в натурі межі пам`ятки природи, як відповідальна особа Бучацької міської ради за дану діяльність, що є порушенням ч. 4 ст. 7 Закону України про природно-заповідний фонд, наказу Мінприроди України від 29 березня 1994 року №30;

- 21 липня 2026 року о 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 порушив правила охорони та використання територій та об`єктів природно-заповідного фонду, а саме не вжив заходів щодо забезпечення належної охорони гідрологічної пам`ятки природи місцевого значення «Джерело в урочищі «Бровар»», не встановивши інформаційно-охоронний знак заповідного об`єкту та в натурі межі пам`ятки природи, як відповідальна особа Бучацької міської ради за дану діяльність, що є порушенням ч. 4 ст. 7 Закону України про природно-заповідний фонд, наказу Мінприроди України від 29 березня 1994 року №30;

- 21 липня 2026 року о 14 год. 30 хв. ОСОБА_1 порушив правила охорони та використання територій та об`єктів природно-заповідного фонду, а саме не вжив заходів щодо забезпечення належної охорони гідрологічної пам`ятки природи місцевого значення «Переволоцькі джерела з водоспадами», не встановивши інформаційно-охоронний знак заповідного об`єкту та в натурі межі пам`ятки природи, як відповідальна особа Бучацької міської ради за дану діяльність, що є порушенням ч. 4 ст. 7 Закону України про природно-заповідний фонд, наказу Мінприроди України від 29 березня 1994 року №30;

- 21 липня 2026 року о 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 порушив правила охорони та використання територій та об`єктів природно-заповідного фонду, а саме не вжив заходів щодо забезпечення належної охорони геологічної пам`ятки природи місцевого значення «Переволоцькі травертинові скелі», не встановивши інформаційно-охоронний знак заповідного об`єкту та в натурі межі пам`ятки природи, як відповідальна особа Бучацької міської ради за дану діяльність, що є порушенням ч. 4 ст. 7 Закону України про природно-заповідний фонд, наказу Мінприроди України від 29 березня 1994 року №30;

- 21 липня 2026 року о 15 год. 30 хв. ОСОБА_1 порушив правила охорони та використання територій та об`єктів природно-заповідного фонду, а саме не вжив заходів щодо забезпечення належної охорони комплексної пам`ятки природи місцевого значення «Порохівська травертинова скеля», не встановивши інформаційно-охоронний знак заповідного об`єкту та в натурі межі пам`ятки природи, як відповідальна особа Бучацької міської ради за дану діяльність, що є порушенням ч. 4 ст. 7 Закону України про природно-заповідний фонд, наказу Мінприроди України від 29 березня 1994 року №30;

- 21 липня 2026 року о 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 порушив правила охорони та використання територій та об`єктів природно-заповідного фонду, а саме не вжив заходів щодо забезпечення належної охорони гідрологічної пам`ятки природи місцевого значення «Шпакове вікно», не встановивши інформаційно-охоронний знак заповідного об`єкту та в натурі межі пам`ятки природи, як відповідальна особа Бучацької міської ради за дану діяльність, що є порушенням ч. 4 ст. 7 Закону України про природно-заповідний фонд, наказу Мінприроди України від 29 березня 1994 року №30.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень (ч. 2 ст. 36 КУпАП).

Враховуючи те, що відносно ОСОБА_1 одночасно розглядаються дванадцять матеріалів про адміністративне правопорушення, а саме у справі № 595/1135/26 (провадження № 3/595/235/2026), № 595/1136/26 (провадження № 3/595/236/2026), № 595/1137/26 (провадження № 3/595/237/2026), № 595/1138/26 (провадження № 3/595/238/2026), № 595/1139/26 (провадження № 3/595/239/2026), № 595/1141/26 (провадження № 3/595/240/2026), № 595/1142/26 (провадження № 3/595/241/2026), № 595/1143/26 (провадження № 3/595/242/2026), № 595/1144/26 (провадження № 3/595/243/2026), № 595/1145/26 (провадження № 3/595/244/2026), № 595/1146/26 (провадження № 3/595/245/2026) та № 595/1147/26 (провадження № 3/595/246/2026), на підставі ст. 36 КУпАП, вбачається за необхідне об`єднати зазначені справи в одну та об`єднаній справі присвоїти № 595/1135/26 (провадження № 3/595/235/2026).

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення вину у вчиненому визнав частково. Пояснив, що у Бучацькій міській раді відсутній відділ з охоронита використання територій та об`єктів природно-заповідного фонду, у зв`язку з чим обов`язки, які б мав виконувати вказаний відділ, покладені на відділ земельних ресурсів та просторового планування Бучацької міської ради, начальником якого є ОСОБА_1 . У свою чергу,відділом земельних ресурсів та просторового планування Бучацької міської ради, на виконання Указів Президента України та зобов`язань Управління екології природних ресурсів Тернопільської ОВА, було підготовлено проект рішення «Про надання дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо організації і встановлення меж території природно-заповідного фонду на території Бучацької міської ради», на підтвердження чого долучив копію рішення Бучацької міської ради № 5834 від 23 липня 2026 року. Відтак, 23 липня 2026 року відділом розпочато процес для усунення тих недоліків, які були виявлені. Працівники відділу земельних ресурсів та просторового планування Бучацької міської ради, як новоствореної громади, не можуть вчинити негайно всі необхідні дії, однак уже затверджено проект та проводяться підготовчі роботи для оголошення тендеру на проведення робіт, тобто, вчиняють дії на усунення порушень. Просив суд звернути увагу на те, що вказаними порушеннями жодних збитків не завдано.

Заслухавши пояснення в судовому засіданні особи, що притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 91 КУпАП передбачає відповідальність за здійснення в межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, а також територій, зарезервованих для наступного заповідання, забороненої господарської та іншої діяльності, порушення інших вимог режиму цих територій та об`єктів, самовільна зміна їх меж, невжиття заходів для попередження і ліквідації негативних наслідків аварій або іншого шкідливого впливу на території та об`єкти природно-заповідного фонду.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа), розглядаючи та вирішуючи справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Винуватість ОСОБА_1 в скоєнні правопорушень підтверджується даними, що містяться в наступних доказах: протоколах про адміністративне правопорушення №8570, №8791, №8792, №8793, №8794, № 8795, № 8796, № 8797, №8798, № 8799, №8800, №8811 від 27 липня 2026 року; охоронних зобов`язаннях № 02.2/1464, № 02.2/1465, № 02.2/1467, № 02.2/1468, № 02.2/1472, № 02.2/1474, № 02.2/1475, № 02.2/1476 від 23 липня 2025 року, № 02.2/1991 від 13 жовтня 2025 року, № 02.2/1245, № 02.2/1246, № 02.2/1252 від 27 травня 2026 року; акті планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства № 19 від 27 липня 2026 року.

Вказані докази підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 91 КУпАП.

Відповідно до статті 24 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно положень ст. 23 КУпАП України адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням (ч. 1 ст. 22 КУпАП).

Враховуючи вищенаведене, особу ОСОБА_1 , відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, вчинення адміністративного правопорушення вперше, оскільки даних про його притягнення його до адміністративної відповідальності раніше у матеріалах немає, а також характер вчинених правопорушень, зважаючи на здійснення зі сторони ОСОБА_1 , як начальника відділу, дій на усунення виявлених порушень, приймаючи до уваги те, що вказані правопорушення не становлять великої суспільної шкідливості й не завдали збитків державним чи суспільним інтересам або безпосередньо громадянам, вважаю, що за своїми наслідками правопорушення є малозначними, у зв`язку із чим ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 91 КУпАП та обмежитись усним зауваженням, відповідно до вимог ст. 22 КУпАП за малозначністю вчинених адміністративних правопорушень та провадження у справі закрити.

Враховуючи, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст.40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому враховуючи той факт, що усне зауваження, виходячи з норм ст. ст. 22, ч. 3 ст. 284 КУпАП, не відноситься до видів адміністративних стягнень, тому не має підстав для стягнення судового збору з ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 22, 40-1, 36, 91, 251, 252, 265, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя –

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали № 595/1135/26 (провадження № 3/595/235/2026), № 595/1136/26 (провадження № 3/595/236/2026), № 595/1137/26 (провадження № 3/595/237/2026), № 595/1138/26 (провадження № 3/595/238/2026), № 595/1139/26 (провадження № 3/595/239/2026), № 595/1141/26 (провадження № 3/595/240/2026), № 595/1142/26 (провадження № 3/595/241/2026), № 595/1143/26 (провадження № 3/595/242/2026), № 595/1144/26 (провадження № 3/595/243/2026), № 595/1145/26 (провадження № 3/595/244/2026), № 595/1146/26 (провадження № 3/595/245/2026) та № 595/1147/26 (провадження № 3/595/246/2026), та присвоїти об`єднаній справі № 595/1135/26 (провадження № 3/595/235/2026).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 91 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю вчинених правопорушень, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 91 КУпАП - закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу може бути подано до Тернопільського апеляційного суду через Бучацький районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л. І. Созанська