Постанова від 01 вересня 2026 р. у справі №456/2768/26 — Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/2768/26

Провадження № 3/456/1243/2026

ПОСТАНОВА

іменем України

02 вересня 2026 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Валовін Ю. В. , розглянувши матеріали, які надійшли із Відділення поліції № 2 Дрогобицького районного відділу поліції ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27.04.2026 о 17:05 год. в с. Нижня Стинава Стрийського району Львівської області по вул. Франка, 27 керував скутером Kinroad без номерних знаків з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у встановленому законом порядку в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, заперечив. Пояснив, що на момент приїзду поліції не здійснював керування скутером Kinroad, а перебував в гостях на подвір`ї у сусіда, відтак вважає, що в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують в його діях наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, просив провадження у справі закрити.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 підтвердив факт, що 27.04.2026 близько 17:00 год. до нього на скутері приїхав ОСОБА_1 , якого він пригостив кухлем пива, однак зазначив, що ОСОБА_1 не мав наміру продовжувати керувати скутером, оскільки повинен був саджати картоплю на полі, яке знаходиться неподалік.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, покази свідка, а також дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху передбачає, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Пунктами 4,6,7,8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103, передбачено, що огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів – у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Надаючи оцінку доводам ОСОБА_1 та показанням свідка ОСОБА_2 про те, що 27.04.2026 о 17:05 год. ОСОБА_1 не керував скутером Kinroad, суд приходить до висновку, що такі спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, зокрема, відеозаписом, на якому зафіксовано на момент приїзду працівників поліції факт перебування одягненого у шоломі ОСОБА_1 , який сидів верхи на скутері. Поліцейськими озвучено ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти медичний огляд на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі. Від вказаної пропозиції ОСОБА_1 відмовився.Крім того, суд зауважує, що допитаний свідок ОСОБА_2 підтвердив, що ОСОБА_1 вживав пиво, що відноситься до слабоалкогольних напоїв, не заперечив цього і ОСОБА_1 (на відеозаписі та в судовому засіданні).

Вина ОСОБА_1 підтверджується також наступними доказами:

- протоколом серії ЕПР1 № 651350 від 27.04.2026, відповідно до якого ОСОБА_1 27.04.2026 о 17:05 год. в с. Нижня Стинава Стрийського району Львівської області по вул. Франка, 27 керував скутером Kinroad без номерних знаків з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у встановленому законом порядку в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Алкотест Драгер 6820, після виявлення в нього ознак алкогольного сп`яніння, зокрема, запаху алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 27.04.2026, відповідно до якого 27.04.2026 о 17:50 год. ОСОБА_1 скеровувався до медичного закладу для проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, проте відмовився від такого;

- відеозаписом, який підтверджує факт події, яка сталася 27.04.2026 за участі ОСОБА_1 , зокрема, виявлення працівниками поліції ознак алкогольного сп`яніння та озвучення їх, а також факт відмови від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі;

- рапортом інспектора СРПП відділення № 2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівські області про обставини зупинки транспортного засобуза фактом складання матеріалів про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, враховуючи те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи вважає вищевикладені докази належними та допустимими, а в своїй сукупності достатніми.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суд враховує особу правопорушника, ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, яка доведена повністю, а тому відносно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортним засобом.

Водночас, ОСОБА_1 в судовому засіданні клопотав, щоб суд, накладаючи стягнення у виді штрафу розстрочив його виконання на три місяці у зв`язку з скрутним матеріальним становищем, на підтвердження чого надав довідку Пенсійного фонду України про нараховану заробітну плату за формою ОК-5 від 01.07.2026, відповідно до якої останній не працює починаючи з червня 2026 року. Сума нарахованої заробітної плати за 2026 рік складає в середньому 10 000,00 грн за місяць. Також надав пенсійне посвідчення, на підтвердження того, що є пенсіонером.

Згідно ч. 2 ст. 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Отже, нормами КУпАП передбачено лише розгляд питання про відстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, тоді як розстрочка сплати штрафу передбачена законом.

Аналіз наведених правових норм вказує на те, що розстрочка штрафу це надання судом права на оплату штрафу рівними частинами протягом певного терміну, відстрочка штрафу це надання судом права здійснити оплату штрафу з відстроченням платежу на визначений термін.

Згідно зі ст. 268 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є забезпечення виконання винесеної постанови, що обумовлює необхідність застосування усіх передбачених КУпАП заходів забезпечення виконання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та застосування накладеного адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.

Враховуючи майнове становище ОСОБА_1 , а також розмір штрафу, який призначається судом як адміністративне стягнення, та який в свою чергу є достатньо великим для непрацюючого пенсіонера, ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що сплата штрафу в розмірі 17 000,00 грн одним платежем становитиме для правопорушника надмірний фінансовий тягар, а тому клопотання про розстрочку виконання постанови суду в частині сплати штрафу підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене вище, суд вважає за можливе задовольнити клопотання ОСОБА_1 про розстрочення сплати штрафу та призначити штраф із розстрочкою виплати частинами строком на три місяці.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Матеріали справи не містять доказів звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, а відтак такий підлягає стягненню з останнього.

Керуючись ст. 23, 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок).

Розстрочити виконання постанови Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 02.09.2026 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17 000,00 (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок), строком на 3 (три) місяці, зобов`язавши ОСОБА_1 , починаючи з дня набрання постановою законної сили, щомісячно сплачувати штраф на користь держави до повної виплати штрафу в наступному порядку:

- до 14 жовтня 2026 року у розмірі 6 000,00 грн (шість тисяч гривень 00 копійок);

- до 14 листопада 2026 року у розмірі 5 500,00 грн (п`ять тисяч п`ятсот гривень 00 копійок);

- до 14 грудня 2026 року у розмірі 5 500,00 грн (п`ять тисяч п`ятсот гривень 00 копійок).

Зобов`язати ОСОБА_1 повідомляти суд про сплату відповідної частини штрафу, шляхом пред`явлення відповідного документу (квитанції).

Перебіг строку давності виконання постанови в частині адміністративного стягнення у виді штрафу зупинити до закінчення строку розстрочки.

Після закінчення строку встановленої розстрочки строк пред`явлення до примусового виконання постанови в частині накладання адміністративного стягнення в виді штрафу становитиме три місяці.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Юлія ВАЛОВІН