Рішення від 01 вересня 2026 р. у справі №947/16156/26 — Іванівський районний суд Одеської області

Іванівський районний суд Одеської області

Справа № 947/16156/26

Провадження № 2/499/789/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

02 вересня 2026 року селище Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі судді Кравчука Олександра Олександровича, з участю секретаря судового засідання Кирилової Світлани Федорівни, розглянув у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

1. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача такий

1.1. 06 липня 2026 року з Березівського районного суду Одеської області надійшла цивільна справа за позовною заявою Сахарової Ольги Ігорівни (далі також – представник), яка подана 20 квітня 2026 року через систему «Електронний суд», в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» (далі – позивач) до ОСОБА_1 (далі також – відповідач) про стягнення заборгованості, в якій представник посилається, що відповідач не виконує умови кредитного договору, тому просить стягнути з неї заборгованість у загальному розмірі 37349 гривень 71 копійка та судові витрати в загальному розмірі 9662 гривні 40 копійок (далі також – позовна заява).

1.2. Відповідач не подала відзив проти позову.

2. Суд щодо неприбуття в судове засідання сторін зазначає таке

Позивач, представник позивача в судове засідання не з`явилися, представник позивача подала заяву в якій зазначила, що позовну заяву підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та просила розгляд справи проводити за її відсутності.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, причини свого неприбуття суд не повідомила, заяв та клопотань не подавала, хоча повідомлена про час, дату і місце судового розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням.

3. Процесуальні рішення та дії у справі такі

Іванівський районний суд Одеської області ухвалою від 13 липня 2026 року прийняв позовну заяву до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, а учасникам справи роз`яснив право подати відзив, відповіді на відзив, заперечення та обов`язок подати докази.

Іванівський районний суд Одеської області ухвалою від 02 вересня 2026 року постановив розглянути справу заочно.

4. Фактичні обставини встановлені судом та зміст спірних правовідносин такі

4.1. 30 березня 2021 року відповідач та Товариство з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» (далі також – ТОВ «Манівео», особа) уклали Договір №702943013 на умовах строковості, зворотності, платності, а відповідач зобов`язався повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та сплатити відсотки за користування ним (далі також – Договір).

Сума (загальний розмір) кредиту становить 2000 гривень (пункту 1.1 Договору).

Базова процентна ставка складає 0,85 відсотків від суми кредиту за кожен день користування (пункту 1.4.2. Договору).

22 квітня 2021 року ТОВ «Манівео» та відповідач уклали Додаткову угоду, за умовами якої сума кредиту збільшена на суму 5000 гривень.

24 липня 2021 року ТОВ «Манівео» та відповідач уклали Додаткову угоду, за умовами якої сума кредиту збільшена на суму 1500 гривень.

28 липня 2021 року ТОВ «Манівео» та відповідач уклали Додаткову угоду, за умовами якої сума кредиту збільшена на суму 1300 гривень.

31 липня 2021 року ТОВ «Манівео» та відповідач уклали Додаткову угоду, за умовами якої сума кредиту збільшена на суму 650 гривень.

07 серпня 2021 року ТОВ «Манівео» та відповідач уклали Додаткову угоду, за умовами якої сума кредиту збільшена на суму 4000 гривень.

16 серпня 2021 року ТОВ «Манівео» та відповідач уклали Додаткову угоду, за умовами якої сума кредиту збільшена на суму 350 гривень.

23 серпня 2021 року ТОВ «Манівео» та відповідач уклали Додаткову угоду, за умовами якої сума кредиту збільшена на суму 7200 гривень.

4.2. Розрахунок заборгованості за Договором свідчить, що відповідач має заборгованість у загальному розмірі 37349 гривень 71 копійка, яка складається з заборгованості: за тілом кредиту – 21843 гривні 03 копійки; за процентами – 15506 гривень 68 копійок (далі – розрахунок).

4.3. Особа та позивач уклали договори факторингу, відповідно до яких право грошової вимоги за Договором перейшло до позивача (далі також – Договір факторингу).

4.4. 20 серпня 2025 року позивач та адвокатське бюро «Соломко та партнери» уклали договір про надання правової допомоги № 20/08/25-01 (далі також – договір).

За актом прийому-передачі наданих послуг адвокатське бюро «Соломко та партнери» надало, а позивач прийняв правничу (правову) допомогу загальною вартістю 7000 гривень (далі також – акт).

5. Норми права, які застосував суд такі

5.1. Зміст частини 1 статті 205, частини 1 статті 1055 Цивільного кодексу України (далі – ЦК), пунктів 1, 2, 3, 4 частини 2 статті 6 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», статті 3, частини 12 статті 11, частини 1 статті 12 Закону України «Про електрону комерцію» свідчить, що кредитний договір укладається виключно в письмовій або електронній формі, який за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину.

Зважаючи на положення статей 509, 525, 526, 530, 628, 638 ЦК одностороння відмова від зобов`язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов`язання має виконуватися належно, відповідно до умов договору визначених на розсуд сторін, погоджених ними та в строк, встановлений договором.

Приписи частини 1 статті 610, частини 1 статті 612, частини 1 статті 1048, частини 1 статті 1049, частини 2 статті 1050, частини 1 статті 1054 ЦК визначають, що в разі порушення зобов`язання або виконання з порушенням умов визначених його змістом, позикодавець має право вимагати повернення частини позики і на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом, а позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти, кредит у такій самій сумі) або частину позики та сплатити проценти в строк, й у порядку, що встановлені договором.

5.2. Абзац 4 частини 2 статті 8 Закону України «Про споживче кредитування» регламентує, що до загальних витрат за споживчим кредитом включаються: комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.

Згідно пункту 10 частини першої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування» у договорі про споживчий кредит зазначаються порядок повернення кредиту та сплати процентів за користування споживчим кредитом, власних комісій та інших платежів (за наявності), включно із кількістю платежів, їх розміром та періодичністю внесення, у вигляді графіка платежів (у разі кредитування у вигляді кредитування рахунку, кредитної лінії графік платежів може не надаватися).

5.3. Частина 1, 5, 6 статті 81 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК) визначають, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

6. Мотиви застосування норм права такі

6.1. Суд зазначає, що реєстрація відповідача на сайті позивача, підписання нею Договору, підтверджує, що вона була ознайомлена з усіма істотними умовами отримання грошових коштів (кредиту).

Отже, підписанням Договору відповідач підтвердила прийняття відповідних умов кредитування у встановленій формі.

Тож суд констатує, що позивач та відповідач уклали Договір в електронній формі, його укладення в запропонованій формі відповідало волі відповідача, тому відповідно до Закону України «Про електронну комерцію» Договір вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, який укладений в письмовій формі.

6.2. Відповідач належно взяті на себе зобов`язання за Договором не виконувала, через що станом на 06 липня 2026 року має заборгованість перед позивачем у загальному розмірі 37349 гривень 71 копійка, яка складається із сум наведених у розрахунку.

Відповідач заперечень щодо позову не надала, а суд самостійно не може поставити під сумнів, що умови Договору, які діяли на час підписання не були зрозумілі відповідачу і не доведені до її відома, включаючи й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами та порядку їх нарахування, зважаючи на розміри наведені в розрахунку.

6.3. Тож, зважаючи на приписи норм зазначених у підпунктах 5.1, 5.2. пункту 5 мотивувальної частини цього рішення, після підписання Договору, та отримання грошових коштів у відповідача виникає обов`язок у розмірі та на умовах, встановлених Договором, повернути позивачу кредит та сплатити проценти.

6.4. Зрештою, суд зазначає, що відповідач порушила права позивача, які ґрунтуються на договорі та законі.

7. Висновок такий

З огляду на зазначене, суд доходить висновку, що позовну заяву належить задовольнити.

8. Розподіл між сторонами судових витрат такий

8.1. Позивач під час звернення до суду сплатив судовий збір у розмірі 2662 гривні 40 копійок, які суд стягує з відповідача на користь позивача, оскільки позовна заява задоволена повністю.

8.2. Суд зазначає, що розмір витрат на оплату послуг адвоката, який підлягає сплаті в порядку компенсації витрат на правничу допомогу адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Зважаючи на приписи частини 4 статті 137 ЦПК під час визначення суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

8.3. Суд може самостійно зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами з врахуванням критерію обґрунтованості, реальності, розумності, необхідності адвокатських витрат, з огляду на конкретні обставин справи та фінансовий стан обох сторін.

Адже заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір – обґрунтованим. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

8.4. Суд зазначає, що визначений договором, актом гонорар у розмірі 7000 гривень є завищеним, який не відповідає критерію «розумної необхідності» таких витрат, зважаючи на зміст обсягу фактично наданих адвокатським бюро послуг і виконаних робіт, кількості витраченого часу, співмірності послуг, категорії складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, неминучості витрат, значення справи.

Тож враховуючи, що ця справа є справою незначної складності, позовна заява складалася за типовою для позивача формою, а також зважаючи на виконану адвокатом роботу з надання єдиної сукупної послуги щодо складання та подання позовної заяви, суд вважає співмірним стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу в розмірі 1500 гривень.

8.5. Суд зазначає, що загальний розмір судових витрат становить 4162 гривні 40 копійок, який складається з суми судового збору в розмірі 2662 гривні 40 копійок та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 1500 гривень.

Керуючись статтями 141, 259, 263-265, 280-282 ЦПК, суд,

У Х В А Л И В:

Задовольнити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» (місцезнаходження: 002175, м. Київ, вул. Харківське шосе, 19, офіс 2005, ЄДРПОУ 42986956) до ОСОБА_1 (зареєстрована в будинку АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» заборгованість у загальному розмірі 37349 (тридцять сім тисяч триста сорок дев`ять) гривень 71 копійка.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» судові витрати в загальному розмірі 4162 гривні 40 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою до Іванівського районного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду, відповідачем у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, а позивачем у загальному порядку.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання відповідачем письмової заяви про перегляд заочного рішення.

Повний текст заочного рішення складений 02 вересня 2026 року.

СуддяОлександр КРАВЧУК