Рішення від 24 серпня 2026 р. у справі №496/1638/26 — Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/1638/26

Провадження № 2/496/2528/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2026 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючої – судді Портної О.П.,

за участю:

секретаря – Сурженка В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка Одеської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», код ЄДРПОУ 35234236, юридична адреса: індекс 79018, Львівська область, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корп. 28, до

відповідача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , остання відома адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ,

вимоги позивача: про стягнення заборгованості,

позивач – повідомлений належним чином про час, дату та місце слухання справи, у судове засідання не з`явився, але до матеріалів справи долучено клопотання про розгляд справи у його відсутність,

відповідач – повідомлений належним чином про час, дату та місце слухання справи, у судове засідання не з`явився, про поважність причин своєї неявки суд не повідомив, -

В С Т А Н О В И В:

І. Виклад позиції позивача та відповідача.

1. 27.02.2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (далі – позивач та/або ТОВ «ФК «Кредит-Капітал»), в особі представника, звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі – відповідач та/або позичальник) про стягнення заборгованості за Договором про споживчий кредит №9705150 від 18.02.2024 року у розмірі 34095,00 гривень, а також судових витрат.

2. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 18.02.2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та ОСОБА_1 було укладено Договір про споживчий кредит №9705150 в електронній формі. Відповідно до умов вказаного договору ТОВ «Мілоан» надало відповідачу кредит у розмірі 10000,00 гривень, а відповідач зобов`язався повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у порядку та строки, визначені договором. Позивач зазначає, що ТОВ «Мілоан» свої зобов`язання за договором виконало у повному обсязі, перерахувавши відповідачу кредитні кошти, однак останній належним чином взяті на себе зобов`язання не виконав, у зв`язку з чим утворилася заборгованість. 25.06.2024 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» було укладено Договір відступлення прав вимоги №107-МЛ, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло право вимоги за кредитними договорами, зазначеними у Реєстрі боржників, у тому числі право вимоги до ОСОБА_1 за Договором про споживчий кредит №9705150 від 18.02.2024 року. Позивач зазначає, що відповідач свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконав, у зв`язку з чим за Договором про споживчий кредит №9705150 від 18.02.2024 року утворилася заборгованість у загальному розмірі 34095,00 гривень, яка складається з: 10000,00 гривень - заборгованості за тілом кредиту, 22905,00 гривень - заборгованості за процентами та 1190,00 гривень - заборгованості за комісією. У зв`язку з невиконанням відповідачем зобов`язань позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь вказану заборгованість, а також понесені судові витрати.

3. Відповідач відзив на позов не надав.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

4. Представник позивача в судове засідання не з`явився, але в позовній заяві виклав клопотання про розгляд справи у відсутність сторони позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити та не заперечував проти заочного розгляду справи. (а.с. 4)

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

5. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.02.2026 року цивільна справа № 496/1638/26 була передана на розгляд головуючій судді Портній О.П. (а.с. 9)

6. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

7. Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 13.03.2026 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Окрім того, відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву. (а.с. 13-14)

8. Відповідач, в установлені ч. 7 ст. 178 ЦПК України строки, не подав до суду відзив на позовну заяву, а тому суд вирішує справу за наявними матеріалами, що передбачено ч. 8 ст. 178 ЦПК України.

9. Оскільки відповідач був належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання відповідно до ст. 128 ЦПК України – шляхом направлення рекомендованого поштового відправлення з повідомленням про вручення, яке, згідно з роздруківкою трекінгу АТ «Укрпошта», повернулося на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 20) та розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Біляївського районного суду Одеської області в мережі Інтернет (а.с. 30), в судове засідання не з`явився, про поважність причин неявки суд не повідомив, а сторона позивача не заперечувала проти заочного розгляду справи, Судом було постановлено ухвалу про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст.ст. 280-281 ЦПК України.

10. Верховний Суд у постанові від 18.03.2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 року у справі №800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 року у справі №913/879/17, від 21.05.2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 року у справі № 24/260-23/52-б).

11. Верховний Суд у своїй Постанові від 29.04.2020 року у справі № 348/1116/16-ц вказав, що, якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи їх представників, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

12. Судом на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом обставини та зміст спірних правовідносин.

13. Судом встановлено, що 18.02.2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та ОСОБА_1 було укладено Договір про споживчий кредит №9705150 в електронній формі. Договір підписано позичальником за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором 492952. (ЕС)

14. Відповідно до п. 1.2 Договору кредит надається позичальнику у сумі, визначеній у п. 1.2.1 Договору, а позичальник зобов`язується повернути кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у порядку та строки, визначені Договором.

15. Згідно з п. 1.2.1 Договору сума (загальний розмір) кредиту становить 10000,00 гривень.

16. Пунктом 1.3 Договору визначено, що кредит надається строком на 105 днів з 18.02.2024 року, а строк кредитування складається з пільгового та поточного періодів.

17. Відповідно до п. 1.3.1 Договору пільговий період складає 15 днів, починаючи з дати видачі кредиту, та завершується 04.03.2024 року.

18. Згідно з п. 1.3.2 Договору поточний період складає 90 днів, починається з дня, наступного за днем завершення пільгового періоду, та закінчується 02.06.2024 року.

19. Відповідно до п. 1.5.1 Договору комісія за надання кредиту становить 1190,00 гривень, яка нараховується за ставкою 11,90 % від суми кредиту одноразово в момент видачі кредиту.

20. Пунктом 1.5.2 Договору визначено, що проценти за користування кредитом протягом пільгового періоду становлять 2205,00 гривень, які нараховуються за ставкою 1,47 % від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом протягом пільгового періоду.

21. Відповідно до п. 1.5.3 Договору проценти за користування кредитом протягом поточного періоду становлять 20700,00 гривень, які нараховуються за стандартною процентною ставкою 2,30 % від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом протягом поточного періоду.

22. Відповідно до умов Договору загальний розмір платежів, передбачених Договором, становить 34095,00 гривень, з яких: 10000,00 гривень – сума кредиту, 1190,00 гривень – комісія за надання кредиту та 22905,00 гривень – проценти за користування кредитом.

23. Додатком №1 до Договору є Графік платежів за Договором про споживчий кредит №9705150 від 18.02.2024 року, в якому визначено порядок та строки повернення кредиту, сплати процентів та комісії (ЕС).

24. Відповідно до Анкети-заяви на кредит №9705150 від 18.02.2024 року відповідачем було зазначено реквізити банківської картки № НОМЕР_2 для отримання кредитних коштів (ЕС).

25. Згідно з довідкою ТОВ «Мілоан» щодо ідентифікації позичальника, Договір про споживчий кредит №9705150 від 18.02.2024 року підписаний ОСОБА_1 електронним підписом одноразовим ідентифікатором 492952, направленим на номер мобільного телефону, зазначений позичальником (ЕС).

26. На підтвердження виконання первісним кредитором своїх зобов`язань за кредитним договором до матеріалів справи надано платіжне доручення №123316337 від 18.02.2024 року, відповідно до якого ТОВ «Мілоан» здійснено платіж у сумі 10000,00 гривень на ім`я ОСОБА_1 на банківську картку № НОМЕР_2 , із призначенням платежу «Кошти згідно договору 9705150» (ЕС).

27. Разом із цим, на виконання ухвали Біляївського районного суду Одеської області від 13.03.2026 року АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» листом №БТ/Е-28668 від 02.07.2026 року повідомило суд, що на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , Банком було емітовано платіжну картку № НОМЕР_3 . При цьому за період з 18.02.2024 року по 25.02.2024 року на платіжну картку № НОМЕР_3 платіж у сумі 10000,00 гривень зараховано не було (а.с. 33).

28. Відповідно до виписки з особового рахунку за кредитним договором №9705150 від 18.02.2024 року, наданої ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», станом на 04.02.2026 року заборгованість відповідача становить 34095,00 гривень, з яких: 10000,00 гривень – прострочена заборгованість за сумою кредиту, 22905,00 гривень – прострочена заборгованість за процентами та 1190,00 гривень – прострочена заборгованість за комісією (ЕС).

29. 25.06.2024 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» було укладено Договір відступлення прав вимоги №107-МЛ, за умовами якого первісний кредитор відступив новому кредитору права вимоги до боржників, визначених у Реєстрі боржників (ЕС).

30. Згідно з Актом приймання-передачі Реєстру боржників від 25.06.2024 року за Договором відступлення прав вимоги №107-МЛ ТОВ «Мілоан» передало, а ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» прийняло Реєстр боржників, який містить 2886 боржників, із загальною сумою заборгованості 45 905 646,18 гривень (ЕС).

31. Відповідно до витягу з Реєстру боржників до Договору відступлення прав вимоги №107-МЛ до ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» передано право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №9705150 із загальною сумою заборгованості 34095,00 гривень, з яких: 10000,00 гривень – заборгованість за тілом кредиту, 22905,00 гривень – заборгованість за процентами та 1190,00 гривень – заборгованість за комісією (ЕС).

32. На підтвердження виконання умов Договору відступлення прав вимоги №107-МЛ позивачем надано платіжну інструкцію №3446 від 25.06.2024 року про перерахування ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» на користь ТОВ «Мілоан» 1857051,83 гривень з призначенням платежу «Оплата згідно ДОГОВОРУ ВІДСТУПЛЕННЯ ПРАВ ВИМОГИ №107-МЛ від 25 червня 2024 року без ПДВ». (ЕС)

V. Оцінка Суду.

33. Згідно з ч. 1 ст. 627 ЦК України, відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

34. Відповідно до ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

35. Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

36. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (ч. 2 ст. 639 ЦК України).

37. Абзацом 2 ч. 2 ст. 639 ЦК України передбачено, що договір, укладений за допомогою інформаційно-комунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним у письмовій формі.

38. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

39. Частиною 2 ст. 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

40. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).

41. Особливості укладення кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».

42. Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

43. Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.

44. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями та підписаний у порядку, визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

45. Судом встановлено, що для підписання Договору про споживчий кредит №9705150 від 18.02.2024 року ОСОБА_1 було використано електронний підпис одноразовим ідентифікатором, що відповідає вимогам Закону України «Про електронну комерцію» та свідчить про досягнення сторонами згоди щодо істотних умов кредитного договору.

46. Разом з тим, факт укладення кредитного договору та факт виконання кредитодавцем зобов`язання з надання позичальнику кредитних коштів є окремими обставинами, кожна з яких підлягає доказуванню.

47. За змістом ч. 1 ст. 1054 ЦК України обов`язок позичальника повернути кредит та сплатити передбачені договором платежі кореспондується з обов`язком кредитодавця фактично надати позичальнику грошові кошти.

48. Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

49. Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

50. На підтвердження виконання ТОВ «Мілоан» свого зобов`язання щодо видачі кредиту позивачем надано платіжне доручення №123316337 від 18.02.2024 року, відповідно до якого ТОВ «Мілоан» здійснило перерахування 10000,00 гривень на ім`я ОСОБА_1 на платіжну картку № НОМЕР_2 .

51. Разом із тим, на виконання ухвали суду АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» повідомило, що на ім`я ОСОБА_1 емітовано платіжну картку № НОМЕР_3 , однак за період з 18.02.2024 року по 25.02.2024 року платіж у сумі 10000,00 гривень на зазначену платіжну картку зараховано не було.

52. Отже, відомості, зазначені у наданому позивачем платіжному дорученні щодо перерахування відповідачу кредитних коштів, не підтверджуються відомостями банку-емітента платіжної картки про фактичне зарахування цих коштів.

53. Суд враховує, що інформація АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» отримана судом безпосередньо від банківської установи на виконання ухвали суду та стосується саме тієї платіжної картки і того періоду, в які позивачем заявлено про видачу відповідачу кредиту.

54. При цьому надані позивачем Договір про споживчий кредит, анкета-заява, довідка про ідентифікацію, виписка з особового рахунку, розрахунок заборгованості та документи щодо відступлення права вимоги підтверджують оформлення відповідних правовідносин та облік заявленої кредитором заборгованості, однак за встановлених у справі обставин самі по собі не підтверджують фактичного отримання ОСОБА_1 кредитних коштів.

55. Верховний Суд у постанові від 17.12.2020 року у справі №278/2177/15-ц (провадження №61-22158св19) звернув увагу, що наявність та розмір кредитної заборгованості мають підтверджуватися первинними документами, оформленими відповідно до вимог законодавства, зокрема виписками за картковими рахунками, які підтверджують здійснення відповідних господарських операцій.

56. Ураховуючи наведені положення законодавства та правовий висновок Верховного Суду, Суд зазначає, що факт надання кредитних коштів підлягає встановленню на підставі належних та допустимих доказів, які у своїй сукупності підтверджують фактичне отримання таких коштів позичальником.

57. Оцінюючи наявні у справі докази у їх сукупності та взаємному зв`язку, Суд враховує, що надане позивачем платіжне доручення №123316337 від 18.02.2024 року містить відомості про здійснення платежу у сумі 10000,00 гривень на платіжну картку відповідача, тоді як згідно з інформацією АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», отриманою судом на виконання ухвали про витребування доказів, такий платіж на відповідну платіжну картку зарахований не був.

58. За таких обставин надане позивачем платіжне доручення, оцінене Судом у сукупності з інформацією банку-емітента платіжної картки, не є достатнім доказом фактичного отримання ОСОБА_1 кредитних коштів у сумі 10000,00 гривень.

59. Інших належних та допустимих доказів, які б підтверджували фактичне зарахування кредитних коштів у сумі 10000,00 гривень на рахунок чи платіжну картку ОСОБА_1 або отримання ним зазначених коштів в інший спосіб, матеріали справи не містять та позивачем не надано.

60. Саме по собі відображення суми 10000,00 гривень як заборгованості за тілом кредиту у виписці з особового рахунку та розрахунку заборгованості не підтверджує факту фактичного отримання відповідачем таких коштів, оскільки зазначені документи містять відомості бухгалтерського обліку кредитора та не усувають встановленої судом суперечності щодо факту перерахування кредиту.

61. Суд також враховує, що 25.06.2024 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено Договір відступлення прав вимоги №107-МЛ, а ОСОБА_1 включено до Реєстру боржників із зазначенням заборгованості за Договором про споживчий кредит №9705150.

62. Водночас відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

63. Таким чином, укладення договору відступлення права вимоги та включення відповідної вимоги до Реєстру боржників саме по собі не підтверджує факту виникнення грошового зобов`язання у відповідача та не звільняє нового кредитора від обов`язку довести обставини, з якими закон пов`язує виникнення такого зобов`язання.

64. Оскільки позивачем не доведено належними та достатніми доказами виконання ТОВ «Мілоан» свого основного зобов`язання за Договором про споживчий кредит №9705150 від 18.02.2024 року щодо фактичного надання ОСОБА_1 кредитних коштів у сумі 10000,00 гривень, відсутні підстави для покладення на відповідача обов`язку з повернення заявленої суми основного боргу.

65. Вимоги про стягнення процентів у розмірі 22905,00 гривень та комісії у розмірі 1190,00 гривень є похідними від факту надання та користування кредитними коштами, а тому за відсутності належних доказів фактичного отримання відповідачем кредиту підстави для їх стягнення також відсутні.

66. Аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, Суд приходить до висновку, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами факт надання відповідачу кредитних коштів за Договором про споживчий кредит №9705150 від 18.02.2024 року, у зв`язку з чим позовні вимоги ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 34095,00 гривень задоволенню не підлягають.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.

67. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

68. Згідно з ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

69. Оскільки у задоволенні позовних вимог ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» відмовлено у повному обсязі, понесені позивачем витрати зі сплати судового збору у розмірі 2662,40 гривні та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8000,00 гривень покладаються на позивача та стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 536, 549, 611, 625, 634, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 76, 79, 80, 81, 89, 128, 141, 247, 259, 263-265, 279-282, 352, 354, 355 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості – відмовити.

2. Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

3. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

4. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

5. Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

6. Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи

7. Повний текст рішення складено 25.08.2026 року.

Суддя О.П. Портна