Постанова від 02 вересня 2026 р. у справі №621/3597/25 — Харківський апеляційний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

__________________________________________________________________

Справа № 621/3597/25 Головуючий І інстанції -

Провадження № 33/818/2228/26 Філіп`єва В.В.

Категорія: ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач – Кружиліна О.А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2026 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду Кружиліної О.А., перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 – адвоката Ткач Вікторії Олександрівни на постанову судді Зміївського районного суду Харківської області від 25 грудня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 122-2, частиною 1 статті 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Зміївського районного суду Харківської області від 25.12.2025 визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 122-2, частиною 1 статті 130 КУпАП, та на підставі частини 2 статті 36 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Не погодившись з вказаною постановою, 19.08.2026 захисник ОСОБА_1 – адвокат Ткач В.О. подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про повернення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова винесена суддею 25.12.2025, останнім днем подачі апеляційної скарги було 05.01.2026, апеляційна скарга подана 19.08.2026, тобто з порушенням строку на апеляційне оскарження.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді захисник ОСОБА_1 – адвокат Ткач В.О. зазначає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, оскільки ОСОБА_1 у судовому засіданні під час розгляду справи присутнім не був, копію оскаржуваної постанови за місцем своєї реєстрації не отримував, а тому не мав можливості вчасно ознайомитися зі змістом постанови судді та реалізувати своє право на апеляційне оскарження у встановлений КУпАП строк.

02.06.2026 захисником ОСОБА_1 – адвокатом Ткач В.О. було подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи, проте судом не було надано доступ до відеозаписів із нагрудних відеокамер поліцейських, що позбавило сторону захисту можливості своєчасно та в повному обсязі ознайомитися з доказами, перевірити їх зміст та надати їм належну правову оцінку для підготовки апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи та доводи клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, встановлені підстави для відмови в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Зміївського районного суду Харківської області від 25.12.2025, з огляду на таке.

Відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Отже, законом чітко визначено строки звернення з апеляційною скаргою, будь-яких застережень з цього приводу КУпАП не містить.

Для правильного обчислення строку важливого значення набувають приписи правових норм, які стосуються визначення початкового моменту перебігу строку, обставин, що впливають на його перебіг, і встановлення моменту його закінчення.

З матеріалів справи вбачається, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 в районному суді брав участь його захисник – адвокат Король В.Р., який неодноразово направляв до суду клопотання та був належним чином повідомлений про час та місце призначених судових засідань шляхом доставлення судових повісток про виклик до його електронного кабінету.

Апеляційний суд також приймає до уваги, що 26.12.2025 захисником ОСОБА_1 – адвокатом Королем Р.В. до Зміївського районного суду Харківської області було направлено заяву про добровільне виконання рішення суду, до якої додані квитанції про сплату штрафу та судового збору ОСОБА_1 , що свідчить про його обізнаність з винесення оскаржуваної постанови.

Апеляційний суд зазначає, що особи, які беруть участь у провадження в справі про адміністративне правопорушення повинні добросовісно використовувати свої процесуальні права. Процесуальні кодекси, як і інші закони, розраховані на добросовісне їх використання, а не домагатися перегляду рішення суду, яке набрало законної сили.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків.

З врахуванням викладеного, апеляційний суд приходить висновку, що захисник ОСОБА_1 – адвокат Ткач В.О., звертаючись з апеляційною скаргою поза процесуальними строками, встановленими законом, не надав переконливих доказів про наявність перешкод у реалізації права на оскарження постанови судді Зміївського районного суду Харківської області від 25.12.2025, у встановлений законом строк, а така тривала бездіяльність з моменту отримання копії оскаржуваної постанови, не виправдовує втручання у принцип res judicata (принцип остаточності і законності судового рішення).

У зв`язку із наведеним, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_1 – адвоката Ткач В.О. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 268, 271, 284, 285, 294, 295 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 – адвоката Ткач Вікторії Олександрівни про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Зміївського районного суду Харківської області від 25 грудня 2025 року – відмовити.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна