Постанова від 01 вересня 2026 р. у справі №632/616/13-ц — Харківський апеляційний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

__________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 вересня 2026 року

м.Харків

справа №632/616/13

провадження №22-ц/818/5497/26

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

розглянувши у порядку ст. 369 ЦПК України в м. Харкові без повідомлення учасників справи цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи – публічне акціонерне товариство «КБ «Надра» (перебуває у стані ліквідації фондом гарантування вкладів фізичних осіб), Златопільський відділ державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 – адвоката Шрамко Ірини Сергіївни на ухвалу Златопільського міськрайонного суду Харківської області від 06 липня 2026 року, постановлене суддею Кочнєвим О.В.

в с т а н о в и в :

02.07.2026 року представник заявниці ОСОБА_1 адвокат Шрамко Ірина Сергіївна звернулась до суду із заявою про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, застосоване ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 05.03.2013 року у справі №632/616/13-ц.

Ухвалою Златопільського міськрайонного суду Харківської області від 06 липня 2026 року заяву повернуто заявнику на підставі п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 – адвокат Шрамко Ірина Сергіївна просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального права; вказує, що 02 липня 2026 року, до Зміївського районного суду Харківської області було подано заяву про відкликання раніше поданої заяви, що підтверджується ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 06 липня 2026 року, якою зазначену заяву про відкликання було розглянуто. Звертає увагу суду апеляційної інстанції, що повторне звернення не було наслідком подання двох одночасних заяв з метою отримання подвійного судового розгляду чи маніпулювання автоматизованим розподілом справ, а було викликане виключно об`єктивною неможливістю сформувати склад суду та необхідністю забезпечення розгляду заяви у процесуальний строк, прямо встановлений частиною шостою статті 441 ЦПК України.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1ст. 367 ЦПК України- в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про повернення заяви, суд першої інстанції виходив з того, що при наявній справі в іншому суді в поряду зміни підсудності, заявниця повторно звернулася до суду з ідентичною заявою без пояснень причин таких дій, тому наявні передбачені п.4 ч.6ст.185 ЦПК України підстави для повернення заяви.

Такі висновки суду першої інстанції відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Згідно ч. 1ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Право кожного на розгляд його справи судом передбачено також п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 1ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до п. 6 ч. 4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Судом встановлено, що 11 червня 2026 року заявниця - ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Шрамко Ірини Сергіївни звернулась до Златопільського районного суду Харківської області з заявою про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України.

12 червня 2026 року було сформовано протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями, оскільки у Златопільському міськрайонному суді Харківської області відсутня необхідна кількість суддів для здійснення такого розподілу.

З протоколу розподілу убачається, що більшість суддів не можуть брати участь у розподілі справ у зв`язку із забороною призначення справ перед відпусткою (5 або 14 днів), а також через тривалі відрядження.

19 червня 2026 року на підставі розпорядження тимчасово виконуючого обов`язки голови Златопільського міськрайонного суду Харківської області Станіслава Библіва матеріали заяви були передані за підсудністю до Зміївського районного суду Харківської області.

02 липня 2026 року з аналогічною заявою про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України представник заявниці повторно звернулась до Златопільського міськрайонного суду Харківської області.

У той же день, 02 липня 2026 року, до Зміївського районного суду Харківської області було подано заяву про відкликання раніше поданої заяви.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 06 липня 2026 року заяву ОСОБА_1 подану адвокатом Шрамко І.С. , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "КБ "НАДРА", Златопільський відділ державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Харківського міжрегіонального управління міністерства юстиції України, про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України повернуто заявнику.

Таким чином на час звернення заявниці до суду та на час постановлення оскаржуваної ухвали, судом не було вирішено питання про повернення попередньої аналогічної заяви.

Сам факт звернення до суду з аналогічною заявою до вирішення питання про повернення раніше поданої заяви є підставою для застосування наслідків передбачених п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – адвоката Шрамко Ірини Сергіївни – залишити без задоволення.

Ухвалу Златопільського міськрайонного суду Харківської області від 06 липня 2026 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, в силу п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України, оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова