Постанова від 24 серпня 2026 р. у справі №401/3448/25 — Кропивницький апеляційний суд

ПОСТАНОВА

іменем України

25 серпня 2026 року м. Кропивницький

справа № 401/3448/25

провадження № 22-ц/4809/1306/26

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Чельник О.І. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С.М., Мурашка С.І.,

за участю секретаря судового засідання Антошиної А.В.,

учасники справи:

позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр»,

відповідач – ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Пащенко Леонід Вікторович, на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 квітня 2026 року у складі судді Мельничика Ю.С.,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (далі по тексту - ТОВ «Коллект Центр») звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позову вказало, що 09.09.2021 між Товариством з обмеженою в відповідальністю «Мілоан» (далі по тексту - ТОВ «Мілоан») та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №100141104, відповідно до якого позичальнику було надано грошові кошти у розмірі 5000,00 грн, а позичальник зобов`язався повернути використану суму в строк та сплатити проценти за користування кредитними коштами на умовах, визначених пунктами договору. 17.12.2021 між ТОВ «Мілоан» та Товариством з обмеженою в відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі - ТОВ «Вердикт Капітал») укладений договір №17/12-2021-62 про відступлення прав вимоги, в тому числі за кредитним договором №100141104, відповідно до умов якого ТОВ «Мілоан» відступило право вимоги за кредитним договором на користь ТОВ «Вердикт Капітал». У свою чергу, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до боржників ТОВ «Коллект Центр» відповідно до договору відступлення права вимоги від 10.03.2023 №10-03/2023/01, у тому числі за кредитним договором №100141104, що укладеним між ТОВ «Мілоан» та відповідачем. Отже, ТОВ «Коллект Центр» наділено правом грошової вимоги до відповідача, який взятих на себе зобов`язань за цим кредитним договором не виконав та має перед позивачем прострочену заборгованість на загальну суму 41825, 00 грн, яка складається із заборгованості за основним зобов`язанням (тілом кредиту) у розмірі 5000 грн, заборгованості за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 35875 грн, заборгованості за комісією - 950 грн.

Крім того, 27.06.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (далі по тексту - ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів») та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №75859864 у вигляді електронного документу шляхом обміну електронними повідомленнями, з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи, із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором згідно Закону України «Про електронну комерцію», згідно з яким отримала кредит у сумі 10500,00 грн строком на 30 днів. Підписанням цього договору відповідач підтвердив, що ознайомився з його умовами та погодився їх виконувати. 27.01.2022 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» було укладено договір факторингу №27/01/2022, відповідно до умов якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передає (відступає) ТОВ «Вердикт Капітал» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Вердикт Капітал» приймає належні ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників, у тому числі за кредитним договором №75859864, що укладений між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем. ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до боржників ТОВ «Коллект Центр» відповідно до договору відступлення права вимоги від 10.01.2023 року №10-01/2023, у тому числі за кредитним договором №77532685, укладеним між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем. ТОВ «Коллект Центр» набуло права вимоги до відповідачки за кредитним договором №75859864 від 27.06.2021 у сумі 30198,35 грн, з яких заборгованість за основним зобов`язанням (тілом кредиту) складає 10500 грн, заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 19506,19 грн, інфляційні збитки - 168 грн, нараховані 3% річних - 24,16 грн.

Відповідач отримав кошти за кредитними договорами, але своїх зобов`язань за ними не виконав, не здійснив платежі для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ «Коллект Центр», ні на рахунки попередніх кредиторів, у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість за кредитними договорами у загальному розмірі 113723,35 грн.

Посилаючись на вказані обставини просило суд стягнути на свою користь заборгованість у загальному розмірі 113723,35, яка складається із заборгованості за основним зобов`язанням (тілом кредиту) за договором від 09.09.2021 №100141104 у розмірі 5000 грн, заборгованості за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 35875 грн, заборгованість за комісією - 950 грн; заборгованості за договором від 27.06.2021 №75859864 за основним зобов`язанням (тілом кредиту) - 10500 грн, заборгованості за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 19506,19 грн, інфляційні збитки - 168 грн, 3% річних - 24,16 грн.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від13 квітня 2026 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Коллект Центр» заборгованість за договором від 09.09.2021 №100141104, а саме заборгованість за основним зобов`язанням (тілом кредиту) - 5000 грн, заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 35875 грн, заборгованість за комісією - 950 грн; за договором від 27.06.2021 №75859864 заборгованість за основним зобов`язанням (тілом кредиту) - 10500 грн, заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 19506,19 грн, інфляційні збитки - 168 грн, нараховані 3% річних - 24,16 грн, всього 72023,35 грн.Вирішено питання судових витрат.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Пащенко Леонід Вікторович, подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просила вказане рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову ТОВ «Коллект Центр».

ТОВ «Коллект Центр» направило до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просило рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від13 квітня 2026 року залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Пащенко Л.В.,- без задоволення

Сторони у судове засідання апеляційного суду не з`явилися. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили. Колегія суддів постановила ухвалу про розгляд справи у відсутності сторін на підставі ч.2 ст.372 ЦПК України.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Судом встановлено та підтверджено письмовими доказами по справі, що 09.09.2021 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит №100141104, відповідно до умов якого відповідачеві надані кредитні кошти у сумі 8000,00 грн строком користування на 29 днів з 09.09.2021 з кінцевою датою повернення до 08.10.2021. Відповідно до умов договору проценти за користування кредитом становлять 3625,00 грн, які нараховуються за ставкою 2,5 % від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Комісія за надання кредиту становить 950,00 грн, яка нараховується за ставкою 19,00 % від суми кредиту одноразово. Стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5,00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом (п.п.1.5.1-1.6.) (т.1 а.с.11-15).

Судом першої інстанції встановлено, що на підтвердження укладення договору від 09.09.2021 позивач надав підписану відповідачем анкету-заяву на отримання кредиту №100141104, графік платежів та паспорт споживчого кредиту, в якому зазначена інформація щодо основних умов кредитування, реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача та порядок повернення кредиту (т.1 а.с.35, 63, 85).

Відповідно до довідки ТОВ «ФК «Елаєнс» від 11.07.2024 кошти були перераховані у розмірі 5000 грн згідно договору від 09.09.2021 №100141104 (т.1 а.с.110).

17.12.2021 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу №17/12-2021-62, відповідно до умов якого до ТОВ «Вердикт Капітал» перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договоромвід 09.09.2021 №100141104 (т.1 а.с.18-22).

10.03.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» укладено договір №10/03/2023/01 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до умов якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги за договорами ТОВ «Мілоан», в тому числі і за договором відповідачки від 09.09.2021 №100141104, ТОВ «Коллект Центр» на загальну суму 41825, 00 грн, яка складається із заборгованості за основним зобов`язанням (тілом кредиту) - 5000 грн, заборгованості за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 35875 грн, заборгованості за комісією - 950 грн (т.1 а.с.70-75,89).

27.06.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено договір позики №75859864 у вигляді електронного документу, із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором відповідно до Закону України «Про електронну комерцію», згідно з яким відповідач отримав кредит у сумі 10500,00 грн строком на 30 днів, процентна ставка (базова, фіксована) становить 1,99 % в день (т.1 а.с.136).

Відповідно до довідки ТОВ «Фінансова компанія «Фінекспрес» від 05.02.2025 №КД-000007723ТНПП 27.06.2021 на картку № НОМЕР_1 було перераховано кошти в сумі 10500,00 грн на картковий рахунок ОСОБА_1 (т.1 а.с.143).

27.01.2022 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» було укладено договір факторингу №27/01/2022, відповідно до умов якого до ТОВ «Вердикт Капітал» перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договоромвід 27.06.2021 №75859864 (а.с.118-133).

10.01.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» було укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №10-01/2023, відповідно до умов якого ТОВ «Вердикт Капітал» передало (відступило) ТОВ «Коллект Центр» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Коллект Центр» прийняло належні ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників (т.1 а.с.50-55,69).

Відповідно до витягу з Реєстру боржників до договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.01.2023 №10-01/2023 ТОВ «Коллект Центр» набуло права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором від 27.06.2021 №75859864 в сумі 30198,35 грн, з яких заборгованість за основним зобов`язанням (тілом кредиту) складає 10500 грн, заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 19506,19 грн, інфляційні збитки - 168 грн, 3% річних - 24,16 грн, що підтверджується витягом з Реєстру боржників (т.1 а.с.69).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (частина перша статті 638 ЦК України).

Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Статтею 1055 ЦК України передбачено, що кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Згідно з ч.1 ст.633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

Згідно з нормою ст.634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Статтями 525 та 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання не допускається.

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію» (далі по тексту Закон).

Статтею третьою Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ч.ч.3, 4, 6, 12 ст.11 Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору.

Статтею 12 Закону передбачено, що у разі, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Отже, виходячи з вимог Закону України «Про електронну комерцію», укладення електронного договору можливо шляхом зазначення електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Згідно з ч.1 ст.205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

Частинами першою, третьою статті 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно з п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч.1 ст.513, ст.514 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає.

Згідно зі ст.1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події. У цих випадках додаткове оформлення відступлення права грошової вимоги не вимагається.

Статтею 1081 ЦК України передбачено, що клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу. Грошова вимога, право якої відступається, є дійсною, якщо клієнт має право відступити право грошової вимоги і в момент відступлення цієї вимоги йому не були відомі обставини, внаслідок яких боржник має право не виконувати вимогу. Клієнт не відповідає за невиконання або неналежне виконання боржником грошової вимоги, право якої відступається і яка пред`явлена до виконання фактором, якщо інше не встановлено договором факторингу.

Письмовими доказами по справі підтверджується, що 09.09.2021 та 27.06.2021 між відповідачем та фінансовими установами було досягнуто згоди щодо усіх істотних умов кредитних договорів, які оформлений сторонами в електронній формі з використанням електронного підпису та який відповідає вимогам Законам України «Про електронну комерцію» та «Про електронний цифровий підпис».

ТОВ «Мілоан» і ТОВ «ФК «1 безпечне агентство необхідних кредитів» виконали свої зобов`язання за договорами та здійснили переказ грошових коштів відповідачеві на суму 5000 грн і 10500 грн відповідно.

Даних про те, що позичальником були повернуті кошти за вказаними договорами, матеріали справи не містять.

Також встановлено, що за договорами факторингу ТОВ «Коллект Центр» у встановленому законом порядку набуло право грошової вимоги за договором про споживчий кредит від 09.09.2021 №100141104 та за договором позики від 27.06.2021 №75859864,а відповідач прийняв умови та правила надання банківських послуг шляхом підписання їх електронним цифровим підписом, однак, в порушення умов вказаних договорів своїх зобов`язань щодо повернення кредитних коштів не виконав.

Сторони відповідно до ст.6 ЦК України є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 ЦК України).

Згідно з частиною першою статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 ЦК України).

Відповідно до статті 610 цього Кодексу порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк.

Аналіз зазначених норм матеріального права дозволяє дійти висновку про те, що після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Зазначена правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 28 березня 2018 року у справі №444/9519/12, провадження №14-10цс18, від 04 липня 2018 року у справі №310/11534/13-ц, провадження №4-154цс18, від 31 жовтня 2018 року у справі №202/4494/16-ц, провадження №14-318цс18.

Отже, ТОВ «Коллект Центр», як правонаступник ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», відповідно до статті 1048 ЦК України має право стягнути заборгованість по нарахованих та несплачених процентах за користування кредитними коштами у межах погодженого сторонами строку кредитування. Після закінчення строку його дії у позикодавця відсутні правові підстави нараховувати передбачені договором проценти.

З наданих позивачем розрахунків заборгованості за договором про споживчий кредит від 09.09.2022 №100141104 та за договором позики від 27.06.2021 №75859864 апеляційним судом встановлено, що кредитором нараховувались відсотки поза межами строків кредитів.

Як убачаться з пункту 1.3. договору про споживчий кредит від 09.09.2021 №100974664 кредит надається строком на 29 днів з 09.09.2021 (строк кредитування).

Згідно з п. 1.5.2. зазначеного договору проценти за користування кредитом складають 3625 грн, які нараховуються за ставкою 2.50 % від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом.

Так, відповідно до п.2.2.2 договору нарахування кредитодавцем процентів за користування кредитом здійснюється з дати, наступної за днем надання кредиту по дату завершення строку кредитування (з урахуванням можливих пролонгацій) на залишок фактичної заборгованості за кредитом за кожен день користування, з урахуванням особливостей, передбачених п. 2.2.3 Договору.

Відповідно до п.2.2.3 договору проценти нараховуються за стандартною (базовою) ставкою, що визначена п.1.6 цього договору, яка є незмінною протягом всього строку кредитування, окрім випадків, коли за умовами акцій, програм лояльності, спеціальних пропозицій, тощо, визначена в п.1.5.2 процентна ставка протягом первісного строку кредитування визначеного п.1.3, запропонована позичальнику зі знижкою і є меншою за стандартну (базову) ставку, встановлену п.1.6 Договору. Якщо визначена п.1.5.2 процентна ставка є нижчою від стандартної (базової) ставки, то після завершення первісного строку кредитування (пролонгації) на стандартних (базових) умовах, згідно з п.2.3.1.2 продовжують нараховуватись за базовою ставкою згідно з п.1.6 договору. Стандартна (базова) ставка не є підвищеною.

Згідно з п.4.2. договору у разі прострочення позичальником зобов`язань зі сплати заборгованості згідно з умовами цього договору, кредитодавець починаючи з дня наступного за датою спливу строку кредитування, з урахуванням пролонгацій та оновлених графіків платежів, що складаються у зв`язку з продовженням строку кредитування (пролонгацією), має право (не обов`язок) нарахувати проценти за стандартною (базовою) ставкою передбаченою п.1.6 договору в якості процентів за порушення грошового зобов`язання, передбачених ст. 625 ЦК України. У випадку нарахування процентів, вважається, що ця умова договору встановлює інший розмір процентів в розумінні ч.2 ст.625 ЦК України, на рівні стандартної (базової) ставки, передбаченої п.1.6 договору. Обов`язок позичальника по сплаті таких процентів настає після відповідної вимог кредитодавця.

При цьому, відповідно до п.2.3.1.1. для продовження строку кредитування за цим пунктом позичальник має вчинити дії, передбачені розділом 6 Правил, у тому числі сплатити комісію за управління та обслуговування кредиту та певну частку заборгованості по кредиту.

Як убачається з відомостей про щоденні нарахування та погашення за договором від 09.09.2021 №100141104 визначених п.2.3.1.1. дій відповідачем здійснено не було та погашень не здійснено, що унеможливило здійснення пролонгації договору. Пункт 4.2 договору, на який посилається позивач у відзиві на апеляційну скаргу не може бути застосований у цих правовідносинах з огляду на те, що обов`язок позичальника по сплаті таких процентів настає після відповідної вимоги кредитодавця, докази направлення якої боржнику у матеріалах справи відсутні.

Тому, з урахуванням викладеного, з відповідача на користь ТОВ «Коллект Центр» підлягає стягненню 3625 грн (5000 грн х 2,5% = 125 грн х 29 днів = 3625 грн) суми заборгованості за процентами за вказаним договором у межах погодженого строку надання кредиту.

Крім того, як убачаться з п.2.2 договору позики від 27.06.2021 №75859864 кредит надається строком на 30 днів з 27.06.2021, з датою повернення кредиту (останній день) 27.07.2021, на який діє знижена процентна ставка 0,70% за кожний день.

Відповідно до п.3 зазначеного договору позикодавець надає позичальнику детальний перелік складових загальної вартості кредиту у розрізі сум погашення основного боргу, сплати процентів за користування кредитом, вартості всіх додаткових та супутніх послуг кредитодавця, кредитного посередника (за наявності) та третіх осіб за формою, наведеною в таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, що зазначена у додатку №1 до договору, який є його невід`ємною частиною. Умови пролонгації договором позики від 27.06.2021 №75859864 не визначені

Отже, з відповідача на користь ТОВ «Коллект Центр» підлягає стягненню 2205 грн (10500 грн х 0,70% = 73,5 грн х 30 днів = 2205 грн) суми заборгованості за процентами за вказаним договором позики у межах погодженого строку надання кредиту.

Суд першої інстанції помилково не звернув увагу на вказані обставини та погодився із заявленим у позовній заяві розміром заборгованості за процентами за договором про споживчий кредит від 09.09.2021 №100141104 та за договором позики від 27.06.2021 №75859864.

Статтею 374 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин справи, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи викладене вище колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Пащенко Леонід Вікторович, підлягає частковому задоволенню, рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 квітня 2026 року підлягає зміні в частині стягнутого боргу за договором від 09.09.2021 №100141104 та за договором від 27.06.2021 №75859864 шляхом зменшення заборгованості за процентами і судових витрат, та стягнення заборгованості за договором від 27.06.2021 №75859864 у загальному розмірі 12897 грн 16 коп, з яких 10500,00 грн - заборгованість за основним зобов`язанням (тілом кредиту); 2205,00 грн - заборгованість за нарахованими процентами; 168 грн - інфляційні збитки, 24,16 грн - 3% річних, та заборгованості за договором від 09.09.2021 №100141104 у загальному розмірі 9575 грн, з яких 5000,00 грн - заборгованість за основним зобов`язанням (тілом кредиту); 3625,00 грн - заборгованість за нарахованими процентами; 950,00 грн - заборгованість за комісією В іншій частині рішення суду слід залишити без змін.

Згідно з ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 13 ст.141 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справу на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Позов ТОВ «Коллект Центр» майнового характеру заявлено з ціною 113723,35 грн і задоволено частково з урахуванням висновків апеляційного суду на суму 22472,16 грн, тобто на 19,76%. Тому з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Коллект Центр» підлягає стягненню судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 303,15 грн (1534,16?19,76%).

Апеляційна скарга відповідача також підлягає задоволенню частково, а саме на 80,24% = (100% - 19,76% задоволена частинна вимог позову). Тому з ТОВ «Коллект Центр» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1846,51 грн (2301,24 80,24%).

Тому, враховуючи вимоги частини 10 статті 141 ЦПК України, слід стягнути з позивача на користь відповідача різницю понесених ним судових витрат в сумі 1543,36 грн (1846,51 грн - 303,15 грн).

Відповідно до ч.10 ст.141 ЦПК України при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

Верховний Суд у постанові від 25.07.2023 року у справі №340/4492/22 дійшов висновку, що наявність або відсутність заперечень процесуального опонента проти відшкодування витрат на професійну правничу допомогу має значення лише для розв`язання питання про співмірність судових витрат на правову допомогу, заявлених до відшкодування. Водночас, це не впливає на обов`язок перевіряти заявлені витрати на відповідність іншим критеріям.

ТОВ «Коллект Центр» заявлено про компенсацію витрат на правничу допомогу в суді першої інстанції у розмірі 25000 грн. На підтвердження таких витрат на правничу допомогу у суді першої інстанції надано: договір про надання правової допомоги №01-07/2024 від 01.07.2024, прайс-лист, заявку на надання юридичної допомоги від 01.09.2025 №591, Витяг з акт №14 про надання юридичної допомоги від 30.09.2025 на суму 25000,00 грн (т.1 а.с.102-107).

Керуючись принципом співмірності, а також враховуючи пропорційність до задоволених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення витрат на правничу допомогу у розмірі 4940 грн (25000 грн?19,76%), які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, оскільки позовні вимоги про стягнення заборгованості задоволено частково.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 376, 382 - 384 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Пащенко Леонід Вікторович, задовольнити частково.

Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 квітня 2026 року змінити в частині стягнення заборгованості за процентами за договором від 09.09.2021 №100141104 та за договором від 27.06.2021 №75859864, виклавши у такій редакції.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (код ЄДРПОУ 44276926 вул. Мечнікова, будинок 3, офіс 306, м. Київ) заборгованість за договором від 09.09.2021 №100141104 у загальному розмірі 9575 (дев`ять тисяч п`ятсот сімдесят п`ять) грн, з яких 5000,00 грн - заборгованість за основним зобов`язанням (тілом кредиту); 3625,00 грн - заборгованість за нарахованими процентами; 950,00 грн - заборгованість за комісією.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (код ЄДРПОУ 44276926 вул. Мечнікова, будинок 3, офіс 306, м. Київ) заборгованість за договором від 27.06.2021 №75859864 у загальному розмірі 12897 (дванадцять тисяч вісімсот дев`яносто сім) грн 16 коп, з яких 10500,00 грн - заборгованість за основним зобов`язанням (тілом кредиту); 2205,00 грн - заборгованість за нарахованими процентами; 168 грн - інфляційні збитки, 24,16 грн - нараховані 3% річних.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (код ЄДРПОУ 44276926 вул. Мечнікова, будинок 3, офіс 306, м. Київ) витрати на правничу допомогу пропорційно до задоволених позовних вимог у розмірі 4940 (чотири тисяч дев`ятсот сорок) грн 00 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (код ЄДРПОУ 44276926 вул. Мечнікова, будинок 3, офіс 306, м. Київ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог у розмірі 1543 (одна тисяча п`ятсот сорок три) грн 36 коп.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 03 вересня 2026 року.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді C.М. Єгорова

С.І. Мурашко