Постанова від 01 вересня 2026 р. у справі №401/702/21 — Кропивницький апеляційний суд

ПОСТАНОВА

Іменем України

02 вересня 2026 року м. Кропивницький

справа № 401/702/21

провадження № 22-ц/4809/1343/26

Кропивницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів - Дуковського О.Л., Єгорової С.М.,

при секретарі – Зайченко В.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 травня 2026 року (суддя Іващенко В.М.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради, Центру професійного розвитку педагогічних працівників при управлінні освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Виконавчий комітет Світловодської міської ради, про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку,-

встановив:

У квітні 2026 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у даній справі.

Заяву обґрунтував тим, що рішенням Світловодського міськрайонного суду від 09 листопада 2022 року задоволено його позов до Управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради, Центру професійного розвитку педагогічних працівників при управлінні освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Виконавчий комітет Світловодської міської ради, про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку. Визнано незаконним та скасовано наказ голови ліквідаційної комісії Управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради № 45-к від 03 березня 2021 року про його звільнення за прогул з посади консультанта методичного кабінету управління освіти, поновлено його на вказаній посаді з 04 березня 2021 року, стягнуто з Управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу починаючи з 04 березня 2021 року по 29 вересня 2021 року.

Додатковим рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 грудня 2021 року вказане рішення доповнено, визначено суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу починаючи з 04 березня 2021 року по 29 вересня 2021 року в сумі 96656,56 грн.

Рішення суду відповідачем виконано частково, а саме поновлено на робот та сплачено на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу за один місяць, залишок заборгованості до цього часу не виплачено.

Вказав, що виконавчий лист ним було подано до Світловодського управління Державної казначейської служби України Кіровоградської області. Згідно листів Світловодського управління Державної казначейської служби України Кіровоградської області №02-26-06/142 від 09 лютого 2022 року та №02-26-06/241 від 11 березня 2022 року стягнути кошти з боржника - Управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради є неможливим через відсутність у останнього рахунків у Державній казначейській службі. Також є неможливим звернення стягнення і на майно боржника, оскільки згідно рішення виконавчого комітету Світловодської міської ради №991 від 29 грудня 2021 року «Про передачу майна Управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради та Управління молоді та спорту Світловодської міської ради до Управління освіти, молоді та спорту територіальної громади Світловодської міської ради» майно управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради, що ліквідується, передано у власність Управлінню освіти, молоді та спорту територіальної громади Світловодської міської ради.

Посилаючись на те, що правонаступником Управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради є Управління освіти, молоді та спорту територіальної громади Світловодської міської ради, просив замінити Управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради його правонаступником.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 травня 2026 року закрито провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради, Центру професійного розвитку педагогічних працівників при управлінні освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору-виконавчий комітет Світловодської міської ради, про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку, з підстав передбачених п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України.

В апеляційній скарзі скаржник, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що висновки суду першої інстанції суперечать нормам ЦПК України, зокрема стаття 255 ЦПК України визначає підстави закриття позовного провадження у справі, яке відкривається у відповідності до ст.187 ЦПК України на підставі поданої позовної заяви. У той же час, виконання судового рішення є завершальною стадією цивільного процесу і являє собою сукупність правовідносин і дій учасників цього процесу, спрямованих на реальний захист порушених прав, підтверджених рішенням суду, яке набрало законної сили.

Тому при розгляді заяв про заміну сторони у виконавчому провадженні суд не відкриває окреме позовне провадження, а розглядає таку заяву згідно ст. 442 ЦПК України в межах раніше вирішеного спору (розглянутої справи). Таким чином, суд не міг закрити провадження із розгляду його заяви про заміну боржника у виконавчому провадженні, а мав її розглянути у десятиденний строк по суті, чого судом здійснено не було.

Крім того, вказав, що суд не аналізував та не співставляв зміст його заяви, за результатами розгляду якої винесено ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 червня 2022 року, та зміст його заяви про заміну сторони виконавчого провадження від 03 квітня 2026 року.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Окреслене завдання включає в себе як своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, так і досягнення мети ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.

За змістом статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Пунктом 3 ч.1 ст.255 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Закриття провадження у справі - це одна з форм закінчення розгляду цивільної справи без винесення рішення суду у зв`язку з виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість подальшого судового розгляду справи.

Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суді від 21 березня 2024 у справі №936/598/23, провадження № 61-890св24.

Тобто закриття провадження у справі стосується вирішення спору по суті заявлених вимог, а саме вирішення спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав шляхом ухвалення рішення, яке набрало законної сили, або постановлення ухвали про закриття провадження у справі.

Предметом вирішення даної справи є питання заміни сторони виконавчого провадження, тобто питання пов`язаного із виконанням рішення, яке вже набрало законної сили, та регулюється Розділом VI ЦПК України.

Розгляд таких процесуальних питань не є окремим видом судового провадження, а є виконанням судових рішень як заключний етап у процесі реалізації захисту цивільних прав.

Більш того, згідно з правовим висновком щодо застосування п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України під час вирішення процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судового рішення, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 листопада 2024 року у справі № 186/871/14-с зазначено, що Велика Палата Верховного Суду відступила від правового висновку, викладеного в наведених постановах Верховного Суду від 21 січня 2019 року у справах № 5023/2082/12 та № 42/339-10 щодо можливості закриття провадження у справі за повторно поданою заявою про видачу дубліката виконавчого документа / заміну сторони виконавчого провадження на підставі п.3 ч. 1 ст.255 ЦПК України.

Ухвала про відмову в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого документа, постановлена під час вирішення судом процесуального питання, пов`язаного з виконанням судового рішення, не є рішенням, яке набрало законної сили в розумінні ст.ст.186, 255 ЦПК України.

Така ухвала про відмову в задоволенні (про задоволення) заяви під час вирішення судом процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судового рішення, не може бути підставою для закриття провадження у справі за п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України.

При цьому, розділ VI ЦПК України, який регулює вирішення процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судового рішення, не передбачає відкриття/відмови у відкритті/ закриття провадження у справі під час вирішення таких питань.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про закриття провадження за вказаною заявою, чим порушив порядок її вирішення.

Згідно п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381 - 384 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 травня 2026 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді:

О.А.Письменний О.Л. Дуковський С.М. Єгорова