Постанова від 01 вересня 2026 р. у справі №345/3786/26 — Івано-Франківський апеляційний суд

Справа № 345/3786/26

Провадження № 33/4808/536/26

Категорія ч.1 ст.130 КУпАП

Головуючий у 1 інстанції Онушканич В. В.

Суддя-доповідач Кукурудз

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2026 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Кукурудз Б.І., з участю захисника Федоришин І.В. в інтересах ОСОБА_1 , в режимі відеконференції з участю представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката Коваленко О.В. розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Коваленко О.В. на постанову Калуського міськрайонного суду від 29 липня 2026 року щодо ОСОБА_1 за ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З матеріалів справи, слідує, 25.06.2026 року на розгляд до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області надійшли два протоколи про адміністративні правопорушення від 22.06.2026 року складені відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП. Того ж таки дня на розгляд до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 20.06.2026 року складений відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП. Постановою суду від 07.07.2026 року справи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.124, ст.124 ст.130 ч.1 КУпАП об`єднано в одне провадження.

Встановлено, що ОСОБА_1 20.06.2026 року о 12 год.00 хв. в м. Калуш по вул. Винниченка біля будинку 8 керувала транспортним засобом Ford Escape д.н.з. НОМЕР_1 не булла уважною, не дотрималась безпечної швидкості руху, не врахувала дорожньої обстановки та не дотрималась безпечної дистанції до транспортного засобу, який рухався попереду та здійснював маневр повороту праворуч на місце для паркування, через що допустила зіткнення з транспортним засобом Skoda Oktavia д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 . Внаслідок чого транспортні засоби отримали мехвнічні пошкодження. Такими діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.3.б,12.1 ПДР.

Також 22.06.2026 року о 16 год.20 хв. в м. Калуш по вул. Ринкова біля будівлі №3 ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Ford Escape д.н.з. НОМЕР_1 не обрала безпечного інтервалу і дистанції при заїзді на пакувальне місце, через, що допустила наїзд на припаркований автомобіль марки "Suzuki Vitara" д.н.з. НОМЕР_3 . В наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Такими діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.13.1 ПДР.

Крім того, 22.06.2026 року о год.20 хв. в м. Калуш по вул. Ринкова біля будівлі №3 ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Ford Escape д.н.з. НОМЕР_1 та будучи причетною до ДТП перебувала в стані медикаментозного сп`яніння, що підтверджується висновком Калуської ЦРЛ №15 від 22.06.2026 року, чим порушила вимоги п.2.9 а ПДР України

Постановою Калуського міськрайонного суду від 29.07.2026 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в її діях складу цього правопорушення.

Стягнено з ОСОБА_1 в дохід держави 665 грн. 60 коп. судового збору.

Оскаржуючи вказану постанову представник потерпілої ОСОБА_2 адвокат Коваленко О.В. вважає постанову Калуського міськрайонного суду від 29.07.2026 року в частині закриття провадження за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 незаконною, необґрунтованою та такою, що постановлена з неправильним застосуванням норм матеріального права, істотним порушенням норм процесуального права та неповним дослідженням усіх доказів у справі.

Вказує, що суд не з`ясував всіх фактичних обставин справи, не дослідив і не надав належної оцінки наявним у справі доказам та обставинам справи, спрощено підійшов до розгляду справи, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, що призвело до винесення незаконної постанови суду.

Суд не забезпечив повного та всебічного зясування обставин справи, що призвело до передчасного закриття провадження.

Стверджує, що суд ненадав належної оцінки результатам експрес-тестування та клінічного огляду ОСОБА_1 . Висновок суду про недійсність медичного висновку не містить належного мотивування.

Просить постанову суду щодо ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП в частині закриття провадження скасувати, справу в цій частині направити на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.

До початку апеляційного розгляду справи, захисник Федоришин І.В. в інтересах ОСОБА_1 подала заперечення на апеляційну скаргу. Просить врахувати доводи заперечення, апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката Коваленко О.В. залишити без задоволення. Постанову Калуського міськрайонного суду від 29.07.206 року відносно ОСОБА_1 без змін.

Рішення суду в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП апелянтом не оскаржується, а тому судом апеляційної інстанції не перевіряється.

Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, заслухавши думку захисника ОСОБА_1 - адвоката Федоришин І.В. про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката Коваленко О.В. вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

У відповідності до положень ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції дотримався.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.06.2026 року о 16 год.20 хв. в м. Калуш по вул. Ринкова біля будівлі №3 ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Ford Escape д.н.з. НОМЕР_1 та будучи причетною до ДТП перебувала в стані медикаментозного сп`яніння, що підтверджується висновком Калуської ЦРЛ №15 від 22.06.2026 року, чим порушила вимоги п.2.9 а ПДР України

Закриваючи провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, місцевий суд виходив з того, що не доведено належними доказами складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Вважаю даний висновок суду першої інстанції є обґрунтованим та прийнятий у відповідності до вимог чинного законодавства, оскільки згідно вимог ст.280 КУпАП суд з`ясував всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення та відповідно до вимог КУпАП.

Згідно п.1ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, не можуть бути задоволенні вимоги апеляційної скарги адвоката Коваленко О.В. щодо визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Тобто, законодавець чітко встановив вимоги до порядку проведення огляду на стан сп`яніння, як на місці, так і в закладах охорони здоров`я, що зобов`язує співробітників поліції, а також медичних працівників таких закладів дотримуватись вказаного порядку, адже за ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 6 ст. 266 КУпАП, направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Як вбачається з матеріалів справи, в тому числі це зафіксовано і на долученому до протоколу відеозаписі, медичними працівниками КНП «Калуська ЦРЛ», всупереч вимогам п.п. 6, 7, 8, 15 розділу ІІІ Інструкції та п.10 Порядку, під час проведення медичного огляду ОСОБА_1 , лабораторне (підтверджуюче) дослідження відібраного у водія зразка біологічного матеріалу – сечі не проводилось, а по суті відбулось лише використання швидкого експрес-тесту на десять видів наркотиків, який не замінює собою лабораторні дослідження, а видає лише попередні результати, які в свою чергу зобов`язують провести підтверджуюче дослідження.

Як вбачається із засвідченої копії акту медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння висновок про те, що ОСОБА_1 знаходиться у стані "медикаментозного" сп`яніння зроблено на підставі зовнішнього огляду особи та обстеження за допомогою комбінованого тесту на наркотики № 10 Wond 110. Проте, цей акт не містить результатів лабораторної діагностики з метою уточнення наявних речовин впливу (відповідні розділи не заповнені).

Пунктом 9 розділу ІІІ Інструкції визначено, що Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються двома наборами. Один набір використовується для первинного дослідження. Другий набір використовується для підтверджуючого дослідження. Другий набір ємностей зберігається при температурі мінус 20 °C протягом 90 днів у закладах охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв. Для визначення концентрації алкоголю у другий набір відбирається не менше ніж 20 мл сечі та крові.Для дослідження на наркотичні, психотропні та лікарські засоби у другий набір ємностей відбирається не менше ніж 80 мл сечі та 20 мл крові.

Згідно п.10 розділу ІІІ Інструкції, за збереження та транспортування ємностей з біологічним середовищем до іншого закладу охорони здоров`я, цілісність пломбування відповідає заклад охорони здоров`я, у якому проводився відбір біологічного середовища.

В порушення вказаних норм, забір біологічного середовища у ОСОБА_1 проведений лише в одну ємність, вміст якої протестований медичним працівником КНП «Калуська ЦРЛ» за допомогою вище зазначеного швидкого тесту. Другого комплекту зразків біологічного середовища ОСОБА_1 у КНП "Калуська ЦРЛ" нема.

Зазначені обставини повністю підтверджується відеозаписами із нагрудної камери відеоспостереження поліцейського від 22.06.2026 під час проведення медичного огляду ОСОБА_1 в приміщенні оглядового кабінету КНП «Калуська ЦРЛ»» та листом за підписом генерального директора КНП "Калуська ЦРЛ" від 21.07.2026 № 1586.

Враховуючи те, що огляд ОСОБА_1 на стан медикаментозного сп`яніння та перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, такий в силу приписів частини 5 цієї статті, а також п. 21 розділу III Інструкції є недійсним, у зв`язку з чим, медичний висновок № 18 від 22.06.2026 (а.с. 9) не є належним та допустимим доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Частина 1 ст. 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку».

З огляду на викладене, вважаю, що постанова Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 29 липня 2026 року щодо ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування, як того просить апелянт, - відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя , -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката Коваленко О.В. залишити без задоволення.

Постанову Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 29.07.2026 року відносно ОСОБА_1 за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП - без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду Б.І. Кукурудз